Определение № 228 от 27.04.2023, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 228 гр. Силистра, 27.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Теодора В. В.

Д.нка С. Стоева като разгледа докладваното от Теодора В. В. Въззивно частно гражданско дело № 20233400500156 по описа за 2023 година

Предявена е въззивна частна жалба от М. В. Д. и Д. Н. Д., чрез адв. В. Маринова от СсАК, против определение № 183/15.03.2023 г., постановено по гр. дело № 20233420100002 по описа на Силистренски районен съд, с което е прекратено производството по същото.

Жалбоподатели т е считат, че обжалваният съдебен акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен, а делото – върнато на първонистанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответниците по жалбата и по предявената пред районния съд искова претенция Н. С. К. и Т. К. Д. , чрез адвокатите Д. Георгиева и П. Й. от СсАК, са подали писмени отговори с идентично съдържание, като считат, че жалбата е неоснователна, а обжалваното определение – правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

ОС, като съобрази доводите на старинте и данните по делото, прие за установено следното:

Настоящите възивници са завели пред районния съд иск против ответниците, като се позовават на факта, че правото им на собственост произтича от факта, че през 1994г. са построили процесният гараж, спазвайки всички законови изисквания, действали към оня момент. Районният съд е приел, че се касае за хипотезата на чл. 126 ГПК, тъй като в отговора на исковата молба ответниците са се позовали на това, че за установяване на правото на собственост върху същия имот е заведено гражданско дело №1641/2021 година на Силистренския районен съд, като в оня момент делото е било висящо пред въззивната инстанция, а понастоящем е постановен съдебен акт , но не е влязъл в сила.

На въззивната инстанция е служебно известен фактът, че има висящо друго дело, касаещо спор за собственост върху същия имот между същите страни. За да се напарви извода, че са касае за две дела между същите страни и на същото основание, следва да се прецени доколко е налице подобна идентичност. Обстоятелството, че предмет на спора е собствеността върху една и съща вещ между същите страни не изключва възможността да има разлика в основанията. В случая действително е налице такава, тъй като по гр. дело № 1641/21 г. на СсРС, заведено от настоящите ответници против ищците по това дело, основанието на иска е давностно владение. Въпросът за строежа на гаража и свързаните с него юридически действия е мимоходом споменат в отговора на тогавашните ответници, но е бил дискутиран като основание за собственост нито в съдебните заседания, нито в 1 решението. Ето защо, не може да се приеме, че е налице идентичност на споровете по двете дела. Критерият да се припокриват двата спора по основание по смисъла на чл. 126 ГПК не следва да включва преценка какъв би бил евентуалния изход по делото в случай, че се развие още един спор за собствеността на друго основание, каквито доводи навеждат ответниците в отговорите си.

Въззивната инстанция счита, че следва да се отмени обжалваното определение, тъй като не е налице предпоставката на чл. 126 ГПК за прекратяване на производството по дело.

При по – нататъшното разглеждане на делото, районният съд следва да обърне внимание, че от така изложените основания на иска не става ясно защо е насочена исковата претенция към тези ответници, които нямат отношение към строителството на гаража, като укаже на ищците да приведат в съответствие основанията на иска и петитума и едва след това да прецени следва ли да се прекрати производството по делото, поради нередовност на исковата молба – несъответствие между основанията на иска и петитума или да го разгледа по същество, ако несъответствието е преодоляно.

Водим от горното ОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №183/15.03.2023 г., постановено по гр. дело №

20233420100002 по описа на Силистренски районен съд.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2