Протокол № 211 от 29.10.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 211 гр. Сливен, 29.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев при участието на секретаря Соня В. Петкова и прокурора Борислав Николаев Сяров (ОП-Сливен)

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Частно наказателно дело № 20212200200384 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б.С..

Исканото лице Д. Д. Ф., редовно призована, се явява лично и с редовно упълномощения си защитник адв. П. Н..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

ИСКАНОТО ЛИЦЕ Ф.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на същото и го докладва.

Производството е образувано по искане на Окръжна прокуратура Сливен за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по 1 отношение на българската гражданка Д. Д. Ф. във връзка с получена Европейска заповед за арест, издадена на 20.08.2021 год. от Л.Ц. – Заместник апелативен прокурор на Апелативна прокуратура на Тракия – Република Гърция, с искане българската гражданка Д. Д. Ф. да бъде предадена, с оглед провеждане на наказателно преследване спрямо същата. Към искането са приложени - получена на гръцки и английски език и в превод на български език Европейска заповед от 20.08.2021 год.; А форма за международно издирване по въведен сигнал в ШИС с № GR 0000001074012 0000 01; Копие на уведомление рег. № В-1543/25.10.2021 год. от МВР – Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ до ОД на МВР – Сливен;

Постановление от 28.10.2021 год. на Окръжна прокуратура Сливен, издадена на основание чл. 42 ал.2 от ЗЕЕЗА, справка за съдимост на исканото лице Д.

Д. Ф., както и справка за липса на висящи дела срещу нея на територията на Република България.

САМОЛИЧНОСТ НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ:

Д. Д. Ф. родена на *************., в гр.Сливен, с постоянен адрес гр.

Сливен, кв. ***************, разведена, неосъждана, ЕГН **********.

На основание чл. 43 ал. 4 от ЗЕЕЗА, съдът ЗАПОЗНА исканото лице с основанията за задържането му, съдържанието на Европейската заповед за арест, както и с правото му да изрази съгласие за предаване на компетентните органи на издаващата държава и последиците от това.

ИСКАНОТО ЛИЦЕ Ф.: Запозната съм с основанието за задържането си, съдържанието на Европейската заповед за арест, както и с правото ми да изразя съгласие за предаване на компетентните органи на издаващата държава и последиците от това. Не давам съгласие за предаването ми на гръцките власти.

На основание чл. 43 ал. 5 от ЗЕЕЗА, съдът УВЕДОМИ исканото лице за правото му на защитник в издаващата държава, който да подпомага защитника в Република България чрез информация и съвети.

ИСКАНОТО ЛИЦЕ Ф.: Запозната съм с правото ми на защитник в Република Гърция. Консултирала съм се с настоящия си защитник в България – адв. Н. и евентуално ще предприемем действия в тази насока, за което 2 впоследствие ще уведомим съда.

Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Съдът намира, че следва да приобщи така цитираните по-горе писмени доказателства внесени заедно с искането за вземане на мярка за неотклонение.

Поради изложените съображения по доказателствата, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото получена на гръцки и английски език и в превод на български език Европейска заповед от 20.08.2021 год.; А форма за международно издирване по въведен сигнал в ШИС с № GR 0000001074012 0000 01; Копие на уведомление рег. № В-1543/25.10.2021 год. от

МВР – Дирекция

„Международно оперативно сътрудничество“ до ОД на МВР – Сливен;

Постановление от 28.0.2021 год. на Окръжна прокуратура Сливен, издадена на основание чл. 42 ал.2 от ЗЕЕЗА, справка за съдимост на исканото лице Д.

Д. Ф., както и справка за липса на висящи дела срещу нея на територията на Република България.

ПРОКУРОРЪТ: Представил съм необходимите доказателства. Няма да соча други доказателства.

АДВ.Н.: Представям пет броя епикризи относно здравословното състояние на майката на моята подзащитна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат, не се противопоставям.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото представените днес от защитника на исканото лице доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от защитника на исканото лице пет броя епикризи.

3

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед становището на страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, не се налага събирането на допълнителни доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, ОП – Сливен е внесла искане за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на българската гражданка Д.Ф., то искането е основано на издадена от Гърция европейска заповед за арест за престъпление, което според гръцките съдебни власти Ф. е извършила в съучастие с друг български гражданин. Както подчерта съдът, производството днес всъщност предшества същинското производство по издадената Европейска заповед за арест и касае въпроса със вземането на мярка за неотклонение по отношение на исканото лице. Аз разбира се поддържам искането на ОП – Сливен. Законът за европейската заповед за екстрадиция и арест в своята разпоредба чл. 43 ал. 3 предвижда, че съдът следва да се произнесе по това искане, прилагайки субсидиарно разпоредбата на чл. 64 от НПК, която в своята ал. 4 сочи, че съдът взема мярка за неотклонение „Задържане под стража”, когато са налице обстоятелства по чл. 63 ал. 1 от НПК. От представените в днешното с.з. писмени доказателства, а и от мои разговори, проведени служебно със служители от полицията се установява действително, че искането лице полага грижи за майка си, която е в незавидно меко казано здравословно състояние.

В тази връзка аз лично не бих се противопоставил ако съдът постанови спрямо исканото лице и мярка за неотклонение „Домашен арест”, която от една страна според мен ще изпълни целите на производството, да осигури 4 присъствието на исканото лице в хода на производството по европейската заповед за арест и от друга страна ще даде възможност да полага грижи за майка си докато съдът реши как следва да се постъпи с европейската заповед за арест. С оглед личността на исканото лице, доказателствата които сме представили за липса на осъждане намирам, че не е налице опасност лицето да се укрие и да затрудни производството по европейската заповед за арест.

Не се противопоставям ако съдът вземе решение в този смисъл.

АДВ.Н.: Уважаеми господин председател, преди да коментирам изобщо наличието на каквото и да е основание за вземане на мярка за неотклонение по отношение на моята подзащитна съм длъжен да заявя, че тя няма никаква съпричастност към каквото и да е престъпление, включително и това, което е описано в европейската заповед за арест, тъй като в този формален акт единствено по презумпция и заради факта, че моята подзащитна е собственик на автомобила „Рено лагуна”, с който действително вероятно е извършено престъпление в Гърция , същата по презумпция е приета като съучастник в това престъпление, което е Нон сенс и за нас правен абсурд. В тази връзка ще формулирам конкретно доказателствено искане, което ще направя по-късно, но позволявам си да кажа встъпителните думи, които заявих, защото преценката на настоящия съдебен състав не би следвало да бъде крайно формално и да се основава само на една формална европейска заповед за арест. В тази връзка моля да прочетете, което е признато в заповедта, а именно, че до момента моята подзащитна не е била нито призовавана, нито са й връчвани призовки, нито по други начини същата е била уведомявана и задължена да се явява пред каквито и да са съдебни власти, в това число и гръцки такива, които да са свързани и разглеждани престъплението, което е описано в същата заповед за арест. В този смисъл, нито една от точки от 1 до 3, съгласно чл. 40 ал. 2 от ЗЕЕЗА не се е проявило като конкретни действия, поради което моята подздащитна при задържането си е била шокирана от факта, че има подобна заповед спрямо нея. Длъжен съм да поясня, че процесният автомобил „Рено Лагуна” е бил предоставен на лицето П. К. не за ползване, а налице е договор за покупко-продажба предварителен, по силата на който той е заплатил сумата 400 лв. и автомобилът не му е бил прехвърлен поради факта, че същият не изплатил договорената от страните сума. Ни наймалко може да се коментира и съм убеден, че такива данни няма по делото, 5 което е образувано в гръцката държава за престъпление, за което този К. вероятно вече е осъден. От една страна поне по начина, по който аз съм се запознал с процесната заповед за арест същата не съдържа посочване къде е извършено твърдяното престъпление. В тази връзка заявявам, че доверителката ми изобщо със сигурност от 2018 год. до настоящия момент не е напускала пределите на РБългария с цел и да е посещавала Гърция или Турция, за където има някакви данни че лицето П. К. е извършил нелегален превоз на лица, които не са имали правото да влязат в РГърция и в този смисъл по делото ще формулирам искане да бъде изискана справка от ГД „Гранична полиция”, от която да е видно има ли данни в посочения период моята подзащитна да е посещавала било Република Турция, било Република Гърция поради това считам, че образуваното производство в гръцката държава изначално би съставлявало някаква съдебна грешка, която би довела в случая на реализиране на тази процедура до изключително тежки последици както за моята подзащитна, така и за нейната майка, тъй като подзащитната ми ежедневно, постоянно полага животоспасяващи грижи за майка си, които не са свързани само със закупуване и предоставяне на лекарства, а за цялостни грижи. По делото представих няколко броя епикризи, от които е в идно изключително тежкото състояние на майката на моята подзащитна, което не се нуждае от допълнително доказване. При това положение считам, че вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” би било пагубно за моята подзащитна и майка й. Освен това предвидените мерки за процесуална принуда имат една единствена цел, а тя е съответното лице да бъде осигурено и спрямо него да бъдат извършвани съответните действия доколкото такива биха се налагали за в бъдеще в негово присъствие, а не по линия на задочното производство. Доверителката ми няма каквато и да е съпричастност в престъпление, което е посочено в европейската заповед за арест издадена от Заместник апелативен прокурор на Апелативна прокуратура на Тракия – Република Гърция е също достатъчно основание съдът да приложи възможно най-леката мярка и то в момента, в който ще трябва да се произнесе по наличието на условия и основание за евентуално екстрадиране в съседната Република Гърци или евентуално отхвърляне на това искане, което е повече от резонно. С оглед на всички тези доводи, ще моля в конкретния случай съдът освен от формалността на закона да се ръководи и от принципа на справедливостта и от липсата на каквито и да са 6 други данни, които сочат, че моята подзащитна би се отклонили или би избегнала по-нататъшни действия, каквито и да са те биха били крайно неадекватни и ще съставляват съдебна грешка. Моля да цените всички доказателства и всички факти и доказателства, които са вече известни на съда, моля да определите някаква мярка, която да е максимално лека, защото така или иначе съдът на този етап е обвързан с европейската заповед и така или иначе предполага вземането на мярка за неотклонение, но моля да не бъде най-тежката. Моля за Вашето определение.

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на исканото лице Д. Д. Ф..

ИСКАНОТО ЛИЦЕ Ф.: Нямам никаква вина. Моля да остана в къщи, защото майка ми е на легло. Живея на адрес с. Ч. ул. „************.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на исканото лице Д. Д. Ф..

ИСКАНОТО ЛИЦЕ Ф.: Моля съда да определите по-лека мярка, която да не е свързана със задържане под стража, която мярка да ми позволява да се грижа за майка си.

Разпечатката съдържа 53 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5e071215-acd3-4290-aa05-18fdf20335db