Решение № 11366 от 10.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11366 гр. София, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110103920 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 238 – чл. 239 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена oт “Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с която срещу С. Г. Д. са предявени искове с правно основание чл.

79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ, както и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от общо 2389,42 евро, представляваща стойност на електрическа енергия за периода от 24.05.2025 г. до 11.12.2025 г. за обект на потребление, находящ се в гр. *** ****, за което са издадени фактури № *** **** от 15.08.2025 г., № *** **** от 17.11.2025 г., № *** **** от 19.12.2025 г., начислени въз основа на КП № *** ****/05.08.2025 г., КП № *** ****/12.11.2025 г. и КП № *** ****/11.12.2025 г., ведно със законна лихва от 13.02.2026 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 64.73 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 01.09.2025 г. до 05.01.2026 г.

Ищецът поддържа, че е дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия. В съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия, сочи че в обекта на ответника били извършени три проверки, при които се констатирало неизмерване на потребяваната електроенергия, като били издадени и фактури. Твърди, че между него и ответника бил сключен договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия чрез разпределителната мрежа № *** ****/06.04.2021 г. и публично известни Общи условия, като услугите се потребявали за обект – магазин, присъединен към разпределителната мрежа, находящ се в гр. *** ****.

Поддържа, че операторът на мрежата, а не доставчикът, е материално легитимиран да ангажира отговорност на клиентите си при установено неизмерване или неточно измерване на количествата електроенергия поради неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване. Излага съображения, че процесната претенция се основава на констативни протоколи за неизмерена или неправилно измерена 1 електрическа енергия в имота. Проверките били извършени на 05.08.2025 г., на 12.11.2025 г. и на 11.12.2025 г., за което МВР било уведомено на тел. 112. Релевира законосъобразно и съответстващо на изискванията на ПИКЕЕ извършване на проверките на средството за търговско измерване в присъствието на свидетели. Сочи установено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване /промяна в схемата на свързване на електромера/ и следващо от това неотчитане на потребена електроенергия. Аргументира нормативно предвидена възможност за коригиране на сметката въз основа на констативните протоколи, като поддържа отговорността на абоната да е обективна. Искането към съда е да уважи предявените искове, като постанови неприсъствено решение срещу ответницата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК С. Г. Д. не е депозирала отговор.

Съдът е сезиран с искове с правно основание основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.

83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ, както и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да установи в производството валидно възникнало правоотношение по договор за използване на електроразпределителна мрежа, като на ответника за процесния период е доставяна електрическа енергия чрез пренос, осигурен от ищеца като оператор на електроразпределителната мрежа; наличието на правна възможност за корекция на сметката за електроенергия в полза на ищеца, както и законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от служители на „ЕРМ Запад“; верността на констатациите от проверката, законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираните вземания.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

В проведеното на 28.05.2026 г. открито съдебно заседание ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

По искането за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника:

Съдът приема, че в случая са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК и по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, а именно:

- ответникът е получил преписи от исковата молба и приложенията към нея;

- не е представил в срок отговор на исковата молба;

- не се е явил, нито е представляван в първото открито съдебно заседание по делото, като не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие;

- указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяване в първото заседание по делото без депозиране на искане до съда в тази насока /съгласно разпореждане № 23260/19.02.2026 г., препис от което е връчен на страната на 25.02.2026 г./.

Налице също така е и предпоставката по чл. 239, ал. 2, т. 2 ГПК – предявеният иск е вероятно основателен с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и 2 представените в производството писмени доказателства.

Като взе предвид процесуалното поведение на ответника и изричното искане на ищеца в този смисъл, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу ответника, като изцяло уважи иска без да излага допълнителни мотиви по същество на предявените искове /чл. 239, ал. 2 ГПК/.

По разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват разноски в исковото производство в размер на сумата 121,14 евро – заплатена държавна такса. На осн. чл.

78, ал. 8 ГПК съдът присъжда и юрисконсултско възнаграждение в полза на страната, представлявана от служител с юридическо образование в минимален размер от 100 евро на осн. чл. 25 НЗПП.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239 ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА С. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. *** ****, да заплати на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ, както и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД на “Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. *** ****, сумата 2389,42 евро, представляваща стойност на електрическа енергия за периода от 24.05.2025 г. до 11.12.2025 г. за обект на потребление, находящ се в гр. *** ****, за която са издадени фактури № *** **** от 15.08.2025 г., № *** **** от 17.11.2025 г. и № *** **** от 19.12.2025 г., начислени въз основа на констативни протоколи № *** ****/05.08.2025 г., № *** ****/12.11.2025 г. и № *** ****/11.12.2025 г., ведно със законна лихва върху посочената сума от 13.02.2026 г. до изплащане на вземането, както и сумата 64,73 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 02.09.2025 г. до 05.01.2026 г.

ОСЪЖДА С. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. *** ****, да заплати Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. *** ****, на основание чл. 78, ал. 1, вр. ал. 8 ГПК сумата в размер на 221,14 евро, представляваща разноски в първоинстанционното производство.

Решението не подлежи на обжалване /чл. 239, ал. 4 ГПК/.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3