Решение № 25 от 28.02.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. гр. Димитровград, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20215610200594 по описа за 2021 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- СТ. В. СТ., ЕГН ********** от гр. Димитровград, ул.

„************* обжалва наказателно постановление(НП) № 254р-368/17.07.2020 г.на Директор на ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 24.04.2020г. около 17:30 часа в гр.(с.) Димитровград, на бул."България” в парка, при наличие на обявеното в Р. България извънредно положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и въведена, на основание чл. 63, ал. 1 от Закона за здравето, със заповед № РД-01 -124/2020г., изменена и допълнена със заповед № РД-01 -197/2020г. т.9 на министъра на здравеопазването - противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица, когато се намират в закрити или на открити обществени места, са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство покриващо носа и устата/в т.ч. кърпа, шал и др./, е установено, че лицето не е поставило защитна маска за лице или друго средство покриващо носа и устата му, с което виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. Моли за отмяна.

3. В с.з. се се явява, с писмени бележки поддържа.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5. ПРБ не взема становище.

Приложим закон.

1

6.

ЗАКОН за здравето(ЗЗ)

Чл. 209а. (Нов – ДВ, бр. 28 от 2020 г., в сила от 13.03.2020 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 34 от 2020 г., в сила от 9.04.2020 г., бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.) Който наруши или не изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл.

63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно нарушение – от 1000 до 2000 лв..

Факти по делото.

1. Служители на АНО- св. Г. и г- жа П. на 24.04.2020г. в гр.(с.) Димитровград. Към 17:30 часа на бул."България” в парка възприели жалбоподателят, който е бил без маска на лицето. Приели, че е налице нарушение и затова бил съставен акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 217415 от 24.04.2020 г. , в който било отразено възприетото. Въз основа на АУАН и постановление за отказ да се образува досъдебно производство, е издадено и предметното на делото НП № 254р-368/17.07.2020 г.на Директор на ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 24.04.2020г. около 17:30 часа в гр.(с.) Димитровград, на бул."България” в парка, при наличие на обявеното в Р. България извънредно положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и въведена, на основание чл. 63, ал. 1 от Закона за здравето, със заповед № РД-01 -124/2020г., изменена и допълнена със заповед № РД-01 -197/2020г. т.9 на министъра на здравеопазването противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица, когато се намират в закрити или на открити обществени места, са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство покриващо носа и устата/в т.ч. кърпа, шал и др./, е установено, че лицето не е поставило защитна маска за лице или друго средство покриващо носа и устата му, с което виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. Няма възражение за просрочие.

2. Горната фактическа обстановка се установи от непротиворечивият доказателствен материал събран по делото..

Процесуална допустимост.

1. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

1. НП е незаконосъобразно.

2. Съгласно императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т.

5 и т. 6 от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП, следва да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, като задължително 2 следва да бъдат посочени нарушените законовите разпоредби.

3. Формално АУАН и НП съдържат законови разпоредби, посочени като нарушение. Между АУАН и НП обаче няма съвпадение в посочените като нарушени разпоредби, доколкото в АУАН е посочено "виновно е нарушил чл.

63, ал. 1 вр. ал.7 от ЗЗ", а в НП е посочено "с което е нарушил чл. 63, ал. 1 ЗЗ", като чл. 209а ЗЗ също е цитиран, но като санкционна норма. На първо място, следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето, по която е квалифицирано нарушението в АУАН съдържа състав на нарушение, но е бланкетна и следва да бъде направена привръзка с друга разпоредба (от нормативен или подзаконов нормативен акт), съдържаща описание на мерките. Чл. 209а, ал. 1 ЗЗ в случая е следвало да е посочен във връзка с чл. 63, ал. 4 ЗЗ вр. т. 9 от Заповед № РД-01-197/11.04.2020 г. на Министъра на здравеопазването. Нито в АУАН, нито в НП се споменава обаче чл. 63, ал. 4 ЗЗ, според който "При обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1 министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен инспектор за територията на страната или за отделна област", а се цитира единствено чл. 63, ал. 1 ЗЗ, който предвижда кога се обявява "извънредна епидемична обстановка" и сам по себе си няма как да представлява нарушена норма. Именно като такава нарушена норма е посочена обаче в оспорваното НП.

Следва между текстовото описание на нарушението и неговата цифрова квалификация да е налице пълно единство и съответствие, а също така единство и съответствие да има между квалификацията в АУАН и НП, което не е изпълнено в случая и представлява нарушение на процесуалните правила.

4. Тези основания са достатъчни да бъде отменено НП като незаконосъобразно.

5. Претенцията за разноски също се явява основателна, предвид и основателност на жалбата. Предвид положеният от адвоката труд по делото и съответната сложност на последното, съдът не я намира за прекомерна и така следва да се уважи. МВР трябва да заплати на жалбоподателят платените за адвокат 300 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 254р-368/17.07.2020 г.на Директор на ОДМВР- Хасково, с което на СТ. В. СТ., ЕГН ********** от гр. Димитровград, ул.

„************* за това, че на 24.04.2020г. около 17:30 часа в гр.(с.) Димитровград, на бул."България” в парка, при наличие на обявеното в Р. България извънредно положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и въведена, на основание чл. 63, ал. 1 от Закона за здравето, със заповед № РД-01 -124/2020г., изменена и допълнена със заповед № РД-01 -197/2020г. т.9 на министъра на здравеопазването противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица, когато се намират в 3 закрити или на открити обществени места, са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство покриващо носа и устата/в т.ч. кърпа, шал и др./, е установено, че лицето не е поставило защитна маска за лице или друго средство покриващо носа и устата му, с което виновно е нарушил чл.

209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4