Решение № 688 от 21.08.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 688 гр. Бургас, 21.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело № 20232100101376 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (понастоящем КОНПИ съгласно §.6 от ПЗР към ЗОНПИ, ДВ бр.84/2023г.), с БУЛСТАТ 129010997, с адрес за призоваване: гр.

Бургас 8000, ул. „Филип Кутев“ № 26А, етаж 3, представлявана от Антон Томов Славчев против П. С. С., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.С., област Б., ул. „И.“ № *, чрез пълномощник адв. Галина Найденова от АКБургас, със служебен адрес: гр.Бургас, ул. „В. Левски“ № 16, ет.3, офис 318, за отнемане в полза на Държавата на първоначално на незаконно придобито имущество оценено на 62 400 лв. формирано като сбор от:

- недвижим имот – Масивна едноетажна жилищна сграда – Краварник № 1 със застроена площ от 670 кв.м., състояща се от зала за телета и две стаи за персонала, която сграда е изградена в северната част на имот – частна държавна собственост, образуващ поземлен имот № 000042 по плана на с.Г. с площ от 2631 дка, четвърта категория, начин на трайно ползване – стопански двор, при граници: № 000056 – стопански двор на ДПФ – МЗХ, заедно с правото на строеж върху имота и всички останали подобрения в имота, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, том 1

*, рег.№ *, н.дело № */2015г. на нотариус с № 581 в Нотариалната камара, вписан в служба по вписванията – Карнобат под Акт № *, том *, вх.№ */ 11.09.2015г., дело № */2015г. с данъчна оценка 12 448,50 лв., с пазарна стойност 42 000 лв., подлежащ на отнемане от П. С. С. на основание чл. 142 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ;

- Мотопед Жон Вай АА, с рег.№ **, първа регистрация на 10.06.2011г., рама № ***, придобит от П. С. С. на 28.10.2013г. с пазарна стойност 900 лв. и подлежащ на отнемане от П. С. С. на основание чл. 142 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ;

- лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№ **, първа регистрация на 17.02.1999г., рама ***, придобит на 15.02.2017г. с пазарна стойност 2800 лв. и подлежащ на отнемане от П. С. С. на основание чл. 142 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ;

- лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№ **, първа регистрация на 12.05.1993г., рама ***, придобит на 04.12.2018г. с пазарна стойност 600 лв. и подлежащ на отнемане от П. С. С. на основание чл. 142 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ;

- Товарен автомобил Рено Мастер с рег.№ **, първа регистрация на 25.02.2000г., рама ***, придобит на 06.08.2019г. с пазарна стойност 600 лв. и подлежащ на отнемане от П. С. С. на основание чл. 142 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ;

- лек автомобил Мерцедес Е 270 ЦДИ с рег.№ **, първа регистрация на 03.05.2004г., рама ***, придобит на 07.10.2021г. с пазарна стойност 4900 лв. и подлежащ на отнемане от П. С. С. на основание чл. 142 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ;

- лек автомобил Форд Транзит с рег.№ **, първа регистрация на 19.09.2006г., рама ***, двигател ***, придобит на 16.01.2023г. с пазарна стойност 8500 лв. и подлежащ на отнемане от П. С. С. на основание чл. 142 ал.

2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 2100 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил Нисан Алмера Тино с рег.№ **, първа регистрация на 29.11.2000г., рама ***, двигател ***, отчужден след проверявания период на 25.04.2023г., подлежащ на отнемане от П. С. С. на 2 основание чл. 151, вр.чл. 142 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ.

КОНПИ твърди, че с решение № 271/ 29.03.2023г. е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в КПКОНПИ уведомление от Окръжна прокуратура – Бургас с рег. № УВКПКОНПИ-222/ 18.02.2023 г., за привличане в качеството на обвиняем на П.С. по ДП № 316/2016 г. по описа на ОД на МВР - Бургас, пр.пр.вх.№ 8712/2016г. по описа на ОП-Бургас за извършени престъпления по 252 ал.1, вр.чл.2 ал.1 от НК. С постановление на ОП-Бургас от 03.08.2022г., на основание чл.243 ал.1, т.2 от ГПК е било прекратено досъдебното производство против П.С., тъй като обвинението е останало недоказано.

В хода на извършената проверка по писмо № ТД03БС/ УВ-1041/ 30.01.2023г. на Окръжна прокуратура – Бургас, с протокол № ТД03БР/ УВ2535/ 21.02.2023г. от директора на ТД – Бургас, КОНПИ считано от 21.02.2012 до 21.02.2022 г., са били извършени справки в публичните регистри в България, като е било установено гражданското състояние на П. С. С. и А. М.

Б. с ЕГН ********** (майка на децата на ответника) – месторождение, постоянен и настоящ адрес, семейно положение. Двамата имат общ постоянен и настоящ адрес, имат общи деца: дъщери Н. П. И. с ЕГН **********, Г. П. С. с ЕГН **********, С. П. С. с ЕГН ********** и Е. П. С. с ЕГН **********, като са във фактическо съжителство отпреди раждането им. Ответниците няма данни да са участвали в регистрация и заличавания на фирми. П. С. С. е закупил към 16.06.2014г. на трето лице недвижим имот на територията на гр.С. – дворно място с площ от 650 кв.м. с построени в имота масивна едноетажна жилищна сграда и масивна лятна кухня за сумата от 5000 лв., при пазарна оценка 28 500 лв. Имотът е продаден на 27.04.2015г. на трето лице за сумата от 5000 лв., при пазарна оценка 29 400 лв. На 11.09.2015г. П.С. е закупил недвижим имот Краварник № 1 с площ от 670 кв.м. за сумата от 9900 лв., при пазарна стойност от 31 000 лв. Ответникът е придобил от трето лице на 29.03.2018г. недвижим имот – дворно място с площ от 1241 кв.м. в с.Ч. за сумата от 5000 лв., при пазарна оценка 16 200 лв., като на 23.12.2019г. е продал имота на трето лице за сумата от 5000 лв. при пазарна оценка от 15 800 лв. П. С. е наемател на общо 129 937 дка при наемна цена от 8 лв./ дка с вноска към общината към 2018 – 2019г. в размер на 1039,50 лв. (договорът е сключен за срок от 5 години и изтекъл към 30.09.2024г.).

3

П.С. е придобил преди проверявания период с л.а.м. „Рено“ модел „Лагуна“ и го продал на 07.12.2012г., при пазарна стойност към датата на отчуждаване 3600 лв. Останалите описани в исковата молба моторни превозни средства са били придобити от П.С. по време на проверявания период.

Към началния момент на проверката не е посочено какво е било установено като налично имущество у ответника, въпреки дадените указания с разпореждане № 1148/ 29.03.2024. Единствено посочена сума от продажбата на лек автомобил от 3600 лв., които е отбелязано, че са били прибавени към приходната част на анализа. Или към началния момент ответникът П.С. е разполагал с л.а.м. „Рено“ модел „Лагуна“ на стойност към 07.12.2012г. от 3600 лв.

С оглед разкритата с решение на РС-Бургас банкова тайна, са били проверени всички сметки с титуляри проверяваните лица и свързаните с тях такива, като резултатите са обосновали искането на комисията за отнемане в полза на държавата на описаните в обстоятелствената част налични движими вещи и имоти. Ответникът не е подал възражения и/ или декларации по чл.136 и чл.138 ал.2 от ЗОНПИ, в които да са представяли декларации, договори за дарения на парични суми от техни роднини и др.

Според исковата молба, издръжката на семейството на П.С., А. М.

Б., Н. П. И., Г. П. С., С. П. С. и Е. П. С. за 6 лица за периода 21.02.2012 – 21.02.2022 г. е в размер общо на 148 849,63 лв. Не са били регистрираните за проверявания период излизания и влизания през ГКПП на Република България от страна на посочените лица.

П. С. е извършвал дейност като земеделски производител, за което е получавал субсидии от държавата, отразени в исковата молба.

Извършеният икономически анализ на целия проверяван период (л.23-25) е довел КОНПИ до извода, че доходите, приходите и източниците на финансиране са общо в размер на 107 078,32 лв., описани поотделно.

Обичайните и извънредните разходи са в размер на общо 291 861,13 лв.

Притежаваното имущество е оценено на общо 59 000 лв. Като е взела предвид отрицателния нетен доход в размер от 184 782,81 лв. и оценката на притежаваното имущество, комисията е установила значително несъответствие в размер на 243 782,81 лв., т.е. над 150 000 лв. съобразно 4 чл.107 ал.2 от ЗОНПИ, вр.§ 1 т.3 от ДР на ЗОНПИ.

Ответникът П. С. в писмения си отговор направи възражение за недопустимост на осъдителния иск поради липсата на влязла в сила осъдителна присъда спрямо ответника, доколкото започване на цялата процедура единствено при започнало досъдебно производство без престъплението да е доказано, противоречи на решения на Европейския съд по правата на човека (напр. Реш. От 13.07.2013г. Тодоров и др. против България), след като не била установена причинно-следствена връзка между престъплението и активите, придобити от жалбоподателите, което довело до нарушаване на чл.1 от Протокол № 1, тъй като намесата на държавата била непропорционална. В настоящия случай обвиненията против П.С. били отпаднали с постановление за прекратяване на наказателното производство от 03.08.2022г. на ОП-Бургас. Такава връзка следвало да бъде твърдяна и доказана, в полза на което твърдение цит.съдебна практика на ВКС. Според чл.153 ал.5 и ал.6 от ЗОНПИ е установено, че дори наличието на оправдателна присъда не е основание за прекратяване на производството, какъвто е и настоящият случай. Или възражението за недопустимост е неоснователно.

По същество се оспорва наличието на значително несъответствие в имуществото на П. С., погрешна методика на изготвения анализ за несъответствие – подходът следвало да е цялостен, а не година след година с пренос на данните. Цит. е съдебна практика на Конституционни съд и ВКС, в която са дадени разяснения по основни понятия като имущество, доходи, приходи , разходи. Твърди се наличие на неточности в исковата молба, като разходите за покупка на недвижими имоти са били отразени, а приходите от продажбите не. Въпреки установените трудови правоотношения на А.Б. с „Калето“ ЕАД, не бил посочен размера на трудовия доход. Преведените десетки пъти суми в полза на ответника от трети лица, неправилно били отразени като разходи. Също така се твърди липсата на отчитане на приходите на ответника от търговия с употребявани автомобили.

В съдебно заседание и в писмените си бележки, представителите на КОНПИ подържа исковата молба, като счита, че по делото безспорно се е доказало наличието на предпоставките на чл.141, вр.чл.151 и чл.142 ал.1 от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на описаните недвижими имоти, 5 посочения лек автомобил и стойността на продадения лек автомобил.

Изготвената съдебно-икономическа експертиза е съобразена с доказателствата по делото единствено във варианта на отговори на поставените от КОНПИ задачи, като в останалите заключението на вещото лице не отразява фактите по делото. Подробни доводи бяха изложени в писмена защита.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника П. С. поддържа възраженията за наличие на достатъчно доходи за придобиването на установеното имущество и счита, че претенцията е неоснователна. От друга страна, наличието на оправдателна присъда по отношение на П. С. води до противоречие с целите на закона според чл.2 от ЗОНПИ. Следвало да се съобрази и ЕКПЧ, която като част от приложимото право се ползва с предимство пред нормите на вътрешното право, вкл. чл.153 ал.6 от ЗОНПИ. Налице е и съдебна практика по приложение на ЕКПЧ по цит. дела против България, че законът следва да преследва единствено легитимна цел, без да нарушава основни права на гражданите. Претендира съдебни разноски.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Производството е по реда на чл. 153 и сл. от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ, обн. ДВ бр.7/ 19.01.2018г., понастоящем ЗОНПИ), доколкото според §.5 от ПЗР на ЗОНПИ „Неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и производства пред съда във връзка с отменения Закон за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, както и производства по установяване на конфликт на интереси и налагане на административни наказания, се довършват по досегашния ред от Комисията“.