Решение № 971 от 31.07.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 971 гр. Варна, 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря С. Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20253110201837 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и образувано след като с Решение №4647/28.04.2025г. по КАНД №371/2025г. по описа на АДмС-Варна, състав на АДмС-Варна е отменил Решение №1413/29.11.2025г. по АНД №2318/2024г. по описа на ВРС и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Първоначалното производство е образувано по жалба на Г. Д. В. с ЕГН ********** от гр.Добрич, депозирана чрез адв.С.Г.- П., АК Варна против Наказателно постановление № 19-2400077/13.05.2024 г.,издадено от директора на Дирекция “Инспекция по труда“ Силистра, с което на В. на чл.416, ал.5 от Кодекса на труда /КТ/ вр. чл.413, ал.2 от КТ за нарушение на чл.61 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (ДВ бр. 37/2004 г., поел. попр. доп. ДВ бр. 102/2006 г.) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 250 /хиляда двеста и петдесет/ лева.

С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се твърди, че при съставянето на АУАН № 19-2400077/19.04.2024г. са допуснати съществени нарушения на материално правните и процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност, необоснованост и неправилност.

1

Според изложеното в жалбата, АНО не се е съобразил с разпоредбата на чл.54 от ЗАНН, с което е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Липсвала преценка относно законосъобразността на акта. Твърди се, че описаното деяние не представлява административно нарушение и не е извършено виновно. Изразява се становище, че АНО е трябвало да съобрази нормата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, като прекрати административнонаказателното производство. Навеждат се доводи, че Дирекция „Инспекция по труда“-Силистра е допуснала процесуални нарушения, свързани с връчване на акта, които водят до неговата незаконосъобразност и са основания за отмяната му, тъй като са довели до ограничаване правота на защита на наказаното лице. Твърди се, че не са налице доказателства за наличие на представителна власт по връчване, подписване, съставяне на актове от Дирекция „Инспекция по труда"-Силистра.Твърди се, че е налице нередовност при връчването, съставянето и подписването на АУАН, явяващо се нарушение на чл.43 от ЗАНН. Сочи се, че описаната в АУАН фактическа обстановка не е била проверена от страна на Дирекция „Инспекция по труда“-Силистра при съставянето на НП.Излага се, че АНО не е съобразил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Изтъква се, че не е било индивидуализирано ЮЛ, в което е работел жалбоподателя.Оспорва се фактическата обстановка, оспорва се датата на нарушението,твърди се и, че не е посочено мястото на извършване на нарушението.

В съдебно заседание , въззивната страна, редовно призована, се представлява от адв.Г.-П., която удостоверява представителната си власт да депозира жалба срещу НП, предмет на делото, чрез пълномощно /л.28 от СД/ , с което е упълномощена от възз. да депозира жалба срещу процесното НП. Адв.Г.-П. поддържа жалбата на изложените в нея основания и моли НП да бъде отменено.

Наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от ю.к.А., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като излага съображения за неговата законосъобразност и обоснованост. Пледира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 15.04.2024 г., около 14:00 ч., служители на Дирекция „Инспекция по труда“ Силистра, сред които св.М. Д. и нейна колега –М.Г., работещи на длъжност „главен инспектор“, извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в строителен обект многофамилна жилищна сграда, находящ се в гр.Варна, УПИ III-5, с идентификатор ***, кв. 19, по плана на ЖК „Възраждане“ 4 м.р., с изпълнител на строително- монтажни работи „ХОУМ ПРО“ ООД, със седалище и адрес на 2 управление: гр. Добрич. Проверката била възложена на служителите от Д „ИТ“Силистра съгласно Заповед №3-0372/04.04.2024г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. При проверката на строителния обект от страна на работодателя „ХОУМ ПРО“ ООД участвал възз.Г. Д. В., ЕГН **********, назначен на длъжност „техник, строителство и архитектура“, съгласно трудов договор № 026 от 14.03.2023 г. и изпълняващ техническо ръководство на обекта многофамилна жилищна сграда, находящ се в гр.Варна, УПИ III-5, с идентификатор ***, кв. 19, по плана на ЖК „Възраждане“ 4 м.р. съгласно Заповед №3/08.12.2023г. на управителя на„ХОУМ ПРО“ ООД.

Към момента на проверката в обекта били установени работници на дружество „ХОУМ ПРО“ ООД , които в присъствието на техническия ръководител В. подписали присъствен списък / списък на персонала/. Работниците извършвали армировъчни дейности на колони и стени, използвайки стълби в близост до контура на плоча Г ниво 5,65 м., втори жилищен етаж, южно изложение на изграждащата се сграда. В хода на проверката било установено, че на фасадата на етажната плоча Г ниво 5,65 м. няма изградени външни стени и контурите на етажната плоча не са обезопасени срещу падане от височина на хора и предмети, чрез парапети със защитна лента за краката, средно перило за ръцете и основно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение. Констатациите на проверяващите били удостоверени и с фотоснимки, направени от св.Д..

В хода на проверката били снети писмени сведения от възз.В.. В тях той собственоръчно изписал , че работи като технически ръководител на проверявания обект, както и че инспекторите от ИТ са установили, че плоча Г не е обезопасена от падане от височина, а на нея работят арматуристи.

При тези констатации, на 19.04.2024г. против св. Д. съставила срещу възз. акт за установяване на нарушение, в който било посочено че същият в качеството си на технически ръководител е нарушил чл. 61 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (ДВ бр. 37/2004 г., поел. попр. доп. ДВ бр. 102/2006 г.). Било прието, че нарушението е извършено на 15.04.2024г. в гр.Варна. Актът бил съставен в присъствието, предявен и връчен на въззивника, който го подписал без възражения.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения пред АНО.

На 13.05.2024г. административно наказващият орган издал обжалваното НП, с което възприел фактическите и правните констатации и наложил на В. административно наказание „глоба“ в размер на 1 250 лева.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства - а именно свидетелски показания на свидетеля М. Д., веществени материали-фотоснимки, писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, Заповед № 3/08.12.2023 г., трудов договор № 026/14.03.2023 г., обяснения от Г. В., инструкция за безопасна работа при подготовката и поддържането на строителна площадка, списък на персонала в „Хоум Про“ ООД, заповеди за компетентност и др., които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Като свидетел в хода на съдебното следствие показания даде М. Д.

/актосъставител/, която възпроизвежда пред съда възприятията си от извършената проверка с нужната конкретика. Показанията на този свидетел са последователни и логични от една страна, а от друга кореспондират и с приложените по делото писмени и веществени доказателства, поради което и се кредитират от съда с доверие.

3

Съдът изцяло кредитира писмените и веществените материали, съдържащи се в АНП, не оспорени от страните и приобщени към доказателства по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна– лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложените по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“ към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА „Главна инспекция по труда” или оправомощено от него длъжностно лице.

В случая НП е било издадено от директора на Дирекция „ИТ” Силистра, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА „ГИТ“. В горната насока е приложената по делото заповед на ИД на „ГИТ“ издадена на 17.10.2022год Видно от т.5 от заповедта с нея ИД на „ГИД“ е оправомощил директорите на дирекции „ИТ“ да издават НП по актове съставени от инспектори от „ „ИТ“. Видно от съдържанието на АУАН, същият е съставен от М.Д., която към момента на съставянето му е работил на длъжността гл.инспектор в Д“ИТ“-Силистра и е била оправомощена със Заповед №30372/04.04.2024г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ да извършва проверки за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в строителен обект на територия, попадаща в обхвата на Дирекция „ИТ“-Варна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение съдът намира, че не е съществено, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на 4 нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от страна на административно наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Съдът не споделя възраженията наведени в жалбата, че при издаването на НП са нарушени административно производствените правила и са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на наказаното лице да разбере в какво е обвинено. Волята на АНО е формулирана по ясен и недвусмислен начин.

Възражението на защитата за липса на посочени дата и място на описаното нарушение е неоснователно. Точно и ясно в АУАН и респ. в НП е отразена датата на проверката -15.04.2024г., около 14:00ч., която е и дата на констатираното нарушение.

Конкретизирано е кой е извършителят на нарушението - техническият ръководител на обекта Г. В.. Посочено е в какво е намерило израз това нарушение - неизпълнение на задължението му в посоченото качество да бъдат обезопасени строителните дейности на работниците свързани с армировъчни дейности на височина- втори етаж , плоча Гниво 5, 65м. срещу падане от височина на хора и предмети, чрез парапети със защитна лента за краката, средно перило за ръцете и основно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение.