Решение № 6186 от 15.05.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 6186

Варна, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - II тричленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА

Членове:

ДАНИЕЛА СТАНЕВА

ДИМИТЪР МИХОВ

При секретар ЗОРНИЦА КОСТАДИНОВА и с участието на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ СТОЯНОВ като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТАНЕВА канд № 20267050700452 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е касационна жалба от П. П. П., [ЕГН], от [населено място], общ. Вълчи дол, обл. Варна, чрез адв. Д. Ф. – АК – Варна против Решение № 247/03.12.2025г. по НАХД № 257/2025г. на Районен съд – Девня /ДРС/, с което е потвърдено Наказателно постановление № 11-01-148/19.07.2024г. на Директор на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на П. П. П.: за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от Закона за публичните финанси /ЗПФ/, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.;

За нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.;

За нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.;

За нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.;

За нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.;

За нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.

Касаторът твърди в жалбата си, че решението на РС – Девня е постановено в противоречие с материалния закон – по отношение законосъобразността на обжалваното НП и при присъждане на разноски в полза на АДФИ, при съществено нарушаване на процесуалните правила – липса на мотиви по повод на повдигнатите обвинения. Счита за неправилен извода на районния съд относно незапознаването с констатациите на административния орган по реда на чл. 17, ал. 3 от ЗДФИ и чл. 20, ал. 2 от ППЗДФИ. Посочва се, че неправилно въззивният съд е обосновал извод за ненарушаване правото на защита. Излагат се съображения за несъставомерност на твърдяните за извършени нарушения. Сочи се нарушение на материалния закон и при определяне на юрисконсултско възнаграждение по Наредбата за заплащане на правна помощ. Моли да бъде отменено обжалваното решение, като бъде постановено друго, с което да отмени НП. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, чрез адв. Н. поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът – Директор на Агенция „Държавна финансова инспекция“, чрез гл. юрк. Д. М., депозира писмени бележки, с които оспорва жалбата. Поддържа, че АУАН и НП са законосъобразни, отговарящи на изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването им. Моли за отхвърляне на жалбата и оставянето в сила на въззивното решение. Отправя искане за присъждане на направените разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за основателност на жалбата. Посочва, че за четири от шестте нарушения отговорността за извършването им е погасена по давност. Моли съда да отмени обжалваното решение, като вместо него постанови друго, с което да отмени НП.

Административен съд - Варна, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба, по която е образувано настоящото съдебно производство, е постъпила от легитимирано лице, в законния срок, поради което е допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63в от ЗАНН, първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК, като в чл. 348, ал. 1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е законът, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно несправедливо.

Тричленният състав при Административен съд - Варна, по арг. от чл. 218, ал. 1 от АПК, обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи служебно. От тук по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложените наказания съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като касационни основания.

Настоящата инстанция намира подадената касационна жалба за основателна.

Производството пред Районен съд – Девня е образувано по жалба на П. П. П. против НП № 11-01-148/19.07.2024г. на Директора на АДФИ, с което за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от Закона за публичните финанси /ЗПФ/, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от Закона за публичните финанси /ЗПФ/, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от Закона за публичните финанси /ЗПФ/, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.

От фактическа страна районният съд е установил, че за времето от 24.10.2023г. до 16.02.2024г. служител при АДФИ извършил финансова инспекция на Община Вълчи дол. След приключването на финансовата инспекция служителят при АДФИ изготвил доклад, към който приложил доказателства. Приел за установено, че на 19.05.2021г., 04.06.2021г. П. П. П., в качеството си на изпълняващ дейността Кмет на Община Вълчи дол, а на 07.07.2021г., 24.08.2021г., 24.11.2021г. и 21.12.2021г., П. П. П. в качеството си на временно изпълняващ длъжността Кмет на О. В. дол в [населено място] дол, обл. Варна, е извършила плащания, всяко от по 500лв., чрез подписване на шест броя платежни нареждания в полза на „Д. К. ДМ“ ЕООД за извършени консултантски услуги по счетоводни дейности и финансов одит на „Общинска аптека - Здраве“ ЕООД в общ размер на 3000лв. в изпълнение на сключени договори с „Д.К. ДМ“ ЕООД, с предмет „консултиране и контрол на икономическите дейности в О. В. дол“. Констатирано било, че извършените разходи в общ размер на 3000лв.не били предвидени в Годишния бюджет на Община Вълчи дол, приет с Решение № 410/16.02.2021г. на Общински съвет – Вълчи дол. В същия и по-точно в т. 17.3 било прието, че при възникване на потребност от предоставяне на временни безлихвени заеми Кметът на Община Вълчи дол е длъжен да внесе предложение за предоставянето им пред Общински съвет – Вълчи дол. Установено било, че Общински съвет – Вълчи дол с няколко решения - № 300/17.09.2020г.; № 327/29.10.2020г.; № 397/14.01.2021г. и № 495/27.04.2021г. одобрил отпускането на временен безлихвен заем в общ размер на 54 700лв.на „Общинска аптека - Здраве“ ЕООД. При тези констатации служителят при АДФИ достигнал до извод за извършени нарушения по чл. 128, ал. 1 от ЗПФ.

На 07.02.2024г. в присъствието на П. П. за констатираните нарушения е съставен АУАН № 11-01-148, който бил предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Административнонаказващият орган, приемайки за неоснователни изложените във възражението оплаквания, на основание чл. 32, ал.1, т. 1 от ЗДФИ ангажирал отговорността на П. за извършени шест нарушения по чл. 128, ал. 1 от ЗПФ.

За да потвърди НП, районният съд приел, че НП е издадено от компетентен орган, като в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до засягане правото на защита на дееца. Нарушенията са описани в степен, в която обвиненото лица да разбере в какво е обвинено и срещу какво да организира защита си. Въззивният съд е установил, че административнонаказващият орган правилно е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма. По отношение на материалната законосъобразност на НП, РС – Девня приел, че правилно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на П. П., в качеството й на изпълняващ длъжността и временно изпълняващ длъжността Кмет на О. В. дол, тъй като от приобщените към административната преписка писмени доказателства – Решение № 410 от 16.02.2021г. на Общински съвет – Вълчи дол по категоричен начин се установява, че извършените плащания не са предвидени в Годишния бюджет на О. В. дол.

Касационната инстанция намира, че оспореното решение е неправилно и като такова следва да бъде отменено.

Съгласно чл. 227, ал. 1 от АПК когато решението на първоинстанционния съд бъде отменено повторно, Върховният административен съд не връща делото за ново разглеждане, а го решава по същество. Настоящото производството е образувано след повторно произнасяне на районния съд, поради което тричленният състав при Административен съд – Варна следва да реши делото по същество, след отмяната на въззивното решение.

Правилни са изводите на районния съд относно компетентността на административния орган, съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗДФИ, издал НП, както и по отношение на извода за недопуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Настоящият състав на съда намира за необходимо да поясни, че процедурата по чл. 17 от ЗДФИ касае специфично производство по извършване на финансова инспекция на лицата по чл. 4 от ЗДФИ, която е неотносима за констатираните нарушения по чл. 128, ал. 1 от ЗПФ. В тази връзка направените възражения на жалбоподателя са неоснователни.