Решение № 113 от 18.04.2023, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№

113 гр. Русе, 18.04.2023 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Русе,

V – ти състав, в публичното заседание на 30 март през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Съдия: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА при секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЪРБАНОВА административно дело № 499 по описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на М.Ц.Ц. *** против Ревизионен акт № Р-03001822000181-091-001 от 26.07.2022г., издаден от Е.С.Х. – Началник на Сектор „Ревизии“ в Дирекция

„Контрол“ при ТД на НАП – Варна, възложил ревизията и Й.Р.К. на длъжност Главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията в същата дирекция, който е потвърден с Решение № 202 от 17.10.2022 г. на С.Х.П. – Директор на

Дирекция ОДОП - Варна при ЦУ на НАП, с който по отношение на жалбоподателя са установени задължения за периода 2016 г. – 2020 г. за: 1/. годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, 2/. данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ, както и 3/. задължения за ДОО за самоосигуряващо се лице, 4/. задължения за здравно осигуряване на самоосигуряващо се лице и 5/. задължения за универсален пенсионен фонд на самоосигуряващо се лице, както и съответстващата им лихва към 26.07.2022 г. в общ размер на 23 753,72 лева. Релевират се твърдения за незаконосъобразност на оспорения акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени ревизионния акт. Претендира присъждането на деловодни разноски.

Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция ОДОП – Варна, чрез процесуалния си представител, счита същата за неоснователна и моли тя да бъде отхвърлена. Претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение по реда на чл. 161, ал. 1 от ДОПК.

Съдът, след преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, като извърши проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК, намира за установено следното:

Настоящото ревизионно производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03001822000181-020-001 от 13.01.2022 г. (л. л. 4 и 5 от преписката), издадена на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК от Е.С.Х.

– Началник на Сектор „Ревизии“ в Дирекция

„Контрол“ при ТД на НАП – Варна. Със заповедта е определен ревизиращият екип – Й.Р.К. на длъжност Главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията в същата дирекция и Н.Й.М., инспектор по приходите; ревизирания период – от 01.01.2016 г. до 31.12.2020 г.; видът на ревизираните задължения – съответно годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ, ДОО – за самоосигуряващи се, Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се, Универсален пенсионен фонд – за самоосигуряващи се, както и срокът за извършването й – тримесечен от връчване на заповедта за възлагане на ревизията. С т. 14 от приложената на л.2 от преписката Заповед № Д-1249 от 30.06.2017 г., на основание чл. 11, ал.3 от ЗНАП и чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, считано от 01.07.2017 г., Е.С.Х., в качеството й на Началник на Сектор „Ревизии“, е оправомощена от Директора на ТД на НАП – Варна да издава заповеди за възлагането на такива. Заповедта за възлагане на ревизия е връчена по електронен път на жалбоподателя лично на 17.01.2022 г. (разписка на л. 4 от преписката).

Срокът за извършване на ревизията е изменен със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-03001822000181-020-002 от 12.04.2022г., подписана от Е.С.Х. – началник на сектор при ТД на НАП - Варна (л. 8 от преписката) като е определен до 17.06.2022 г. Заповедта е връчена по електронен път на 15.04.2022 г. (л. л. 6 и 7 от преписката).

В хода на проведеното ревизионно производство ревизиращият екип е установил, че М.Ц.Ц. е местно физическо лице по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗДДФЛ за периода на ревизията от 01.01.2016 г. до 31.12.2020 г. и е данъчно задължено лице за получените доходи от източниците в Р България и чужбина по чл. 8 от същия закон. Разведена е с лицето И.П.Ц. от 11.10.2016 г.

Има едно дете под 18 г. Жалбоподателката е без регистрация като ЕТ, не е водила счетоводство. Съгласно установеното в хода на ревизионното производство е извършвала дейност през ревизирания период по регистрации на МПС срещу заплащане.

Установено е, че Ц. е била в трудови правоотношения, както следва:

- с

„Ай Енд Джи Иншурънс Брокерс“ ООД, на длъжност технически организатор, сключен трудов договор на 10.11.2017 г. и прекратен на 05.09.2018 г.;

- с

„Гама Консулт 2012“ ООД, на длъжност технически сътрудник, сключен трудов договор на 06.10.2015 г. и прекратен на 06.04.2016 г. и - с

„Лучи 15“ ЕООД, на длъжност секретар, сключен трудов договор на 01.08.2016 г. и прекратен на 01.02.2017 г.

Установено е още участие на лицето като съдружник в юридически лица.

Ревизиращият екип е констатирал, че за ревизираните периоди от жалбоподателката не са подавани ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ.

По данни от Справка по чл. 73 от ЗДДФЛ през периода 01.01.2016 г.- 31.12.2020 г. на Ц. е изплатена сума от „Вторични метали Русе“ ЕООД през 2018 г. в размер на 296,15 лв. и през 2019 г. в размер на 205,20 лв. за предадени отпадъци.

Същата не е регистрирано по ЗДДС лице.

Ц. няма подадена декларация за осигуряване като самоосигуряващо се лице за ревизирания период 2016 г. - 2020 г. На основание чл. 40, ал. 5 от ЗЗО от жалбоподателката са внасяни здравноосигурителни вноски през ревизирания период.

По задължения по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ констатациите на ревизиращия екип са следните:

Въз основа на представените от ОД на МВР - Русе, Сектор „Пътна полиция“, справки за извършени регистрации на МПС и заявления за регистрации на МПС, нотариално заверени пълномощни и документи за регистрация на МПС представени и съставени при регистрацията на автомобилите в МВР, в т.ч. събрани доказателства по Отговор вх. № ЕП-458#1 от 31.03.2022 г., във вр. с Искане № Р-03001822000181-032-005 от 17.03.2022 г. до ОД на МВР - Русе, Сектор „Пътна полиция“, както и документи по повод на искане от 18.02.2022 г. до Окръжна прокуратура - Русе, ведно с Отговор вх. № 2094 от 02.03.2022 г., органите по приходите са достигнали до извод, че през ревизирания период 2016 г. – 2020 г. Ц. регулярно е извършвала услуги по регистрация на МПС, собственост на чуждестранни румънски граждани или български дружества с представляващи и управители румънски граждани по години, както следва: за 2016 г. – 198 бр.; за 2017 г. – 232 бр.; за 2018 г. – 125 бр.; за 2019 г. – 103 бр. и за 2020 г. – 38 бр.

Изготвено е искане от 10.03.2022 г. до Нотариус С. В. Получен е отговор на 19.04.2022 г., с който са представени всички фактури за нотариални услуги, издадени на жалбоподателката за ревизирания период, както следва: за 2016 г. - фактури на обща стойност 32,40 лв. и за 2017 г. - фактура на стойност 24,00 лв.

От представената извадка от нотариален регистър, органите по приходите са констатирали, че жалбоподателката е пълномощник на румънски гражданин /В.Е.Т./, който я упълномощава да закупува и продава от негово име всякакви МПС и да извършва всякакви разпоредителни сделки с тях. Упълномощена е и от търговските дружества „Ромгас 2014“ ЕООД, „Ромгас 2015“ ЕООД, „Фокачия“ ЕООД, „Барон 2014“ ЕООД, „Рутиер Асист 1500“ ЕООД, „Азалини“ ЕООД да ги представлява пред КАТ - Русе и др. институции и да регистрира МПС-та.

Изготвено е и искане до Нотариус И.К. и е получен отговор от 07.04.2022 г. Представен е нотариален регистър за извършените нотариални заверявания, касаещи жалбоподателката за периода 01.01.2016 г.-31.12.2020 г. Видно от регистъра са налице множество пълномощни да регистрира МПС-та.

С оглед така установените факти и обстоятелства, органите по приходи са приели, че жалбоподателката е извършила множество регистрации на МПС-та, в качеството й на упълномощено лице на физически и юридически лица на тяхно име и за тяхна сметка.

Предмет на дейност от нейна страна е да организира и извършва регистрации на МПС-та срещу възнаграждение. Дейността е започнала преди ревизирания период и продължава и след това.

Във връзка с получени парични средства чрез системите „Изипей“ и „Мъниграм“, са изпратени ИПДПО до „Изипей“ ЕООД и „МГ Интернешанъл“. При анализ на получената информация органите по приходи са констатирали, че жалбоподателката е получател на парични средства чрез системата „Изипей“ през 2017 г. в общ размер на 819,00 лв. и през 2018 г. в общ размер на 955,00 лв., и чрез системата „Мъниграм“ през 2020 г. в общ размер на 537,85 лв. Посочените суми са били съобразени от органите по приходите при изготвяне на съпоставката на имущественото й състояние.

Същевременно, органите по приходи са установили, че от системата „Изипей“ са извършвани плащания във връзка с регистрации на МПС към ОД на МВР - Русе, обобщени като размери по години, както следва: за 2018 г. - 93,48 лв.; за 2019 г. - 3 829,89 лв. и за 2020 г. – 2 213,07 лв.

В хода на ревизионното производство Ц. потвърждава извършването на услугите, но отрича да е получавала доходи във връзка с извършване на същите.

В тази връзка от съдържащите се в приобщената към делото административна преписка писмени доказателства се установява, че на Ц. са били връчени искане за представяне на документи и писмени обяснения от 17.01.2022 г., от 10.03.2022 г. и от 10.06.2022 г. На основание чл. 37, ал. 2 и ал.3 от ДОПК ревизиращите органи са изискали доказателства относно основанията за наредените и получените преводи от Ц. в Справка от „Изипей“. На първите две искания жалбоподателката не е отговорила и не е представила исканите документи и писмени обяснения. В отговор на третото искане, на 14.06.2022 г., е представила писмено обяснение, в което е декларирано, че е изкарала курс по румънски език, като преди това е завършила университет със специалност „Счетоводство и контрол“. Румънският език й е помогнал да създаде контакти с румънски граждани, на някои от които е водила счетоводството, докато роди детето си. След като вече е имала доста контакти с румънци, те са започнали да я търсят за преводи.

За регистрации в КАТ не е вземала пари на ръка. Румънските граждани са й помагали за детето с каквото могат, а тя им е превеждала, за да им се отплати.

По разпечатките от „Изипей“ се виждат суми, които е получавала или превеждала, но те не са били нейни собствени средства, а са й били давани, за да ги преведе или получи от нейно име, тъй като са чужди граждани. Тракторът, за който има издадена фактура на нейно име, не е неин, а закупен на нейно име, за да е по-лесно. Парите за него са били дадени от румънски гражданин. Сумите, превеждани към Хом Кеър Хотелс, ги е превеждала от нейно име, с пари на румънски граждани, за да им направи резервации в хотели по морето. Превеждала е пари за данъци и такси към Местни данъци и такси, пак с техни средства.

Собствено жилище няма, автомобили няма и собствени средства няма към момента.

През ревизирания период е работила за кратко в офис за застраховки на 2 часа и на 4 часа.

В резултат на установеното органите по приходите са приели, че жалбоподателката е извършвала дейност редовно и по занятие, с цел получаване на доход.

Приели са, че в конкретния случай не се касае за еднократни или инцидентни услуги, като не е налице икономическа логика процесните услуги да се извършват без заплащане.

В тази връзка ревизиращият екип е направил извод, че реализираният облагаем доход, от извършване на услугите, следва да се формира по реда на чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ, а именно: облагаем доход от стопанска дейност като едноличен търговец.

Предвид липсата на подадени декларации във връзка с получените доходи, както и липсата на представени от страна на лицето документи във връзка с предоставените от нея услуги, органите по приходи са достигнали до извода, че в конкретния случай са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 1 и т.5 от ДОПК, т.е. до започване на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация, както и документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване.