Определение № 1356 от 15.10.2025, Административен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1356

Габрово, 15.10.2025 г.

Административният съд - Габрово - II състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА като разгледа докладваното от съдията Емилия Кирова-Тодорова административно дело № 377/2025 г. на Административен съд - Габрово, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по Жалба с вх. № СДА-01-2523 от 13.10.2025 г., подадена от «И. С. Й., [ЕГН], чрез адв. М. А., срещу Решение № ППН-01-348/2024 от 29.08.2025 г. на Комисия по защита на личните данни /КЗЛД/ с посочено правно основание – чл. 38, ал. 8 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/.

Производството за Й. е започнало с подаване на жалба до главния секретар на КЗЛД, с която е поискала да сеприсъедини към вече подадена такава от друго лице – М. С. К. от 17.04.2024 г. В жалбата се твърди, че в периода 29.05.2024 г. – 03.06.2024 г., при гостуване на семейството на И. Й. в [населено място], [улица], съседът им И. С. И., живущ на същия адрес, поставил камери и извършвал видеонаблюдение за лични цели на общите части на сградата, вкл. входната врата, в едно с гласов записващ механизъм. Жалбоподателката счита, че И. не е лице с право да записва, съхранява и обработва лична информация и неправомерно използва личните данни на заснетите лица. По тази причина същата счита, че правата по ЗЗЛД са нарушени, като моли да се предприемат необходимите мерки и това да бъде преустановено.

С процесното Решение се счита за установено, че жалбоподателките и И. обитават една сграда, в която има 4 апартамента, като те живеят в ап. № 2 на първия етаж, а той – в ап. № 4 на втория етаж. Пре направена проверка е установено, че той е монтирал три външни камери с възможност за разпознаване на човешки лица, изпращане на известия, завъртане на 350º по хоризонтал и 90º по вертикал, зумиране, слот за карта памет, цветен нощен режим, водоустойчива и прахоустойчива, както и с двупосочна аудио и звукозаписна възможност. Системата за видеонаблюдение не осъществява запис и съхранение на видеокадри, т.к. камерите нямат поставени карти-памет и/или не е заплатен абонамент за облачна услуга за съхранението на данни. Достъп до системата за видеонаблюдение се осъществява само в реално време, отдалечено – чрез инсталирано софтуерно приложение на мобилен телефон на И..Основанието за видеонаблюдението е охрана на имота от умишлено увреждане и набези. Системата е изградена в началото на 2024 година. Описано е местоположието и обхватът на трите камери. Посредством изградената система се обработват лични данни на живущи и посетители в проверявания имот, както и на случайно преминаващи по улицата и прилежащите към нея тротоари. Системата позволява идентификация на образите на физически лица. Не позволява лицево разпознаване чрез достъп до база данни. Достъпът до нея е ограничен посредством потребителско име, парола на инсталираното на телефона на И. приложение. Не се извършва предаване и запис на моментни снимки и видеокадри от образа на сървър. Обектът не се охранява. Поставени са информационни стикери, поставени на видими места в имота, които предупреждават за осъществяването на адреса на видеонаблюдението и не съдържат информация за администратора, както и данни за контакт с него. И. не е представил документи, от които да е видно че има право да обработва лични данни чрез система за видеонаблюдение.

Двете жалби са обединени за разглеждане в общо производство пред КЗЛД с № ППН-01-348 от 17.04.2024 г.

Жалбата е счетена за основателна по отношение видеонаблюдението, осъществявано от камера № 2, т.к. тя заснема страничния двор, който, съгласно приложен договор за разпределение на ползването на съсобствен недвижим имот от 20.06.2022 г., е определен за общо ползване между съсобствениците. По отношение на частта от двора, част от [ПИ], върху който е учредено право на строеж на собствениците на сградата, са относими нормите на чл. 32 от Закона за собствеността ЗС/, т.к. тя се явява в режим на съсобственост и не се прилага ЗУЕС, доколкото същият се прилага привидеонаблюдение на общите части в сгради в режим на съсобственост, както е случаят със самата сграда №***. Съгласно тази правна норма, разпореждането с вещта, вкл. и осъщественото видеонаблюдение, е допустимо след решение на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ, но такова съгласие в случая не е налице. Направен е извод за нарушаване на принципа «свеждане на данните до минимум» по чл. 5, §.1, б. «в» от ОРЗД.

Относно камера № 3 жалбата също е счетена за основателна. Тя е монтирана върху новопостроена сграда и заснема подхода към и самото дворно място, ползвано от И., както и южната стена на общата жилищна сграда с терасата и спалнята на жалбоподателките, като те не са далисъгласие за това. Отново е налице нарушение на горепосочения принцип.

Относно камера № 1 жалбата се явява неоснователна. В обхвата на камера № 1 попада подстъпа към имота, към гаража и вратата му, с прилежащи тротоари, като се отчитапретендираната охранителна цел, като се заснема тесен периметър, явяващ се подстъп към гаража. Това, че видеокамерата не осъществява запис и съхранение на такъв е причината, поради която административният орган е счел, че видеонаблюдението се явява пропорционално на претендираната от И. охранителна цел, не се нарушават чужди права и свободи, поради което обработването на личните данни е осъществено в съответствие с приложимите норми на Регламента и ЗЗЛД.

С решението си комисията издава и разпореждане на администратова И. И. да преустанови заснемането на съсобственото дворно място, определено за общо ползване, като пренасочи или препозиционира камера № 2 по начин, по който в обхвата й да попада само подстъпа към ползваното от същия мазе, а при невъзможност за това да демонтира камерата. Също така издава разпореждане по отношение същото лице да преустанови заснемането на дворното място в частта, определена за общо ползване, като пренасочи или позиционира камера № 3 по начин, по който в обхвата й да не попада определеното за ползване от жалбоподателките място, а при невъзможност камерата да се демонтира. Определен е и срок за изпълнение на разпорежданията.

Жалбоподателката И. Й. е получила препис от Решението на 17.09.2025 г., видно от приложено известие за доставка /л.102/. Жалбата е подадена чрез КЗП на 26.09.2025 г. видно от извадка от ССЕВ /л. 5/ - в законния срок.

Като подадена от страна в производството, развило се пред КЗП, против акт, подлежащ на съдебно оспорване пред административен съд, жалбата е допустима и редовна. Относно нейната основателност съдът следвада се произнесе след конституиране на страните и призоваването и изслушването им в открито съдебно заседание.

В депозираната жалба Й. моли процесното Решение да бъде отменено в частта му, в която жалбата й, адресирана до КЗЛЗ, касаеща камера № 1, е оставена без уважение. Мотивите за това са, че обхватът на тази камера, макар и частично, покрива публични места, насочен е извън жизнената сфера на И., поради което тази дейност не може да се счита изцяло като «лична илидомашна» по смисълана чл.3, §.2, второ тире от Директива 95/46, възпроизведен в чл. 2, §.1, б. «в» от Регламент ЕС 2016/679. Извършваното наблюдение и с тази камера надхвърля целите, за които се осъществява – защита и имуществена неприкосновеност на администратора.

Воден от изложеното и на основание чл. 154, ал.1, чл. 153, ал. 1, чл. 170, във вр. с чл. 9, ал. 4 от АПК, Административен съд- Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

КОНСТИТУИРА СТРАНИ В ПРОИЗВОДСТВОТО:

1.Жалбоподател: И. С. Й., [ЕГН], със съдебен адрес: [населено място], [улица], партер, адв. М. А.;

2.Ответник: Комисията за защита на личните данни, с адрес за призоваване и съобщения: [населено място], п.к. 1592, [улица];

3.Заинтересовани страни:

3.1. М. С. К., с адрес за призоваване и съобщения: [населено място], [улица], ет. 1, ап. 2;

3.2. И. С. И., с адрес за призоваване и съобщения: [населено място], [улица], ет. 2, ап. 4.

ПРИЗОВКИТЕ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ ЛИЦА ДА СЕ ВРЪЧАТ ЛИЧНО И НЕ НА ЕДИН И СЪЩИ ПРЕДСТАВИТЕЛ, Т.К. Е НАЛИЦЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ В ИНТЕРЕСИТЕ ИМ.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.11.2025 г. от 11.00 часа, за когато страните да се призоват.

УКАЗВА на ответника, че същият следва да посочи, дали до момента са подадени други жалби срещу същия административен акт в законния срок от заинтересовано лице и ако такива са налице, то да препрати същите в едно с доказателства за спазване на срока за обжалване.

УКАЗВА на жалбоподателката, че в нейна тежест е да докаже, че въпросната камера има обхват към общи части на сградата и/или имота и че с това се накърняват съществено нейни права и/или законни интереси.

УКАЗВА на заинтересованото лице И. С. И., че в негова тежест е да докаже необходимостта от въпросните камери и конкретно – камера № 1, че при положение че са заснети общи части от сградата, то за това е налице разрешение от повече от 50% от лицата, притежаващи право на собственост върху тези общи части и че обхватът на същата е необходим за защита на негови права и/или интереси и че при промяна /стеснение/ на обхвата или преустановяване на наблюдение с нея за него биха произтекли вреди.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се изпрати на страните в едно с призовките.

Съдия: