Решение № 27 от 23.04.2021, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Дряново , 23.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мариета Спасова при участието на секретаря Гергана Генева като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно наказателно дело № 20214220200034 по описа за 2021 година , за да се произнесе взе предвид следното :

Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 07-001309/ 01.02.2021г. на Директора на дирекция “Инспекция по труда“ – Габрово.

Жалбоподателят ЕТ К.Х.М. с фирма „*** -К.М.“ обжалва издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да го отмени изцяло, като твърди, че не били извършили цитираното в акта и НП нарушение, както и че бил нарушен Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) при съставяне на акта и издаването на НП. Алтернативно моли съда да намали имуществената санкция.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Упълномощеният представител адвокат Р.И. от АК - Габрово поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган дирекция “Инспекция по труда“ – Габрово редовно призовани, се представляват от юрисконсул Н.С.. Оспорват жалбата, като молят съда да потвърди обжалваното НП.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото не се спори от страните и се установява по несъмнен начин, както от представения протокол за извършена проверка, така и от събраните по делото гласни доказателства, че на 16.12.2020 година между жалбоподателя, като работодател и работника Н.Д.П. бил сключен Трудов договор № 01/ 16.12.2020 година за изпълнение на длъжността „Продавач консултант“ с код по НКПД 5223 2001, считано от 17.12.2020 година за работа на работно време – 4 часа и основно месечно възнаграждение в размер на 305 лева. По делото не се спори и основния факт, че търговецът – жалбоподател не е изпълнило задължението си да не допуска до работа работника/ служителя преди да му връчи копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено в ТД на НАП.

1

Във връзка с констатирането на тези обстоятелства, на 07.01.2021 година свидетелката М.А. в присъствието на свидетелката инж. Ц.К. и едноличния търговец – жалбоподател, съставила против последния акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 07-001309 за това, че при извършена проверка на 17.12.2020 година в часови диапазон от 08,25 до 09,05 ч. по работни места в обект „Бърза закуска“, намиращ се в гр. Дряново, ул. ***, стопанисван от ЕТ „*** – К.М.“, се установило, че лицето Н.Д.П. е извършвала трудова дейност, свързана с продажба на закуски. От представената справка за приети отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с изх. № 04388223045903 от 17.12.2020г. с час на регистрация 13.17.05 е установено, че жалбоподателят, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ е допуснал наетото лице Н.Д.П. да осъществява трудова дейност преди да е връчил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено в ТД на НАП. Деянието е квалифицирано като административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, вр. чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 от 29.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Директора на Д ”ИТ” Габрово с № 07-0001309 от 01.02.2021 г. В същото административно-наказващият орган изцяло е преповторил фактическите констатации и правните изводи на актосъставителя. Описани са писмените доказателства, събрани в хода на извършената проверка. В заключение АНО е приел, че ЕТ „*** – К.М.“ е нарушил чл. 63, ал. 2 от КТ и няма основание за приложението на чл. 415в, ал. 1 от КТ, както и на чл. 28 от ЗАНН. Поради което и на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл.414, ал. 3 от КТ е наложил на ЕТ „*** – К.М.“, в качеството му на работодател, имуществена санкция в размер на 2000 лв.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите М.А. и Ц.К., съпоставени с писмените доказателства, приобщени в хода на производството. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител). По делото са налице данни, че НП е получено от жалбоподателя на 10.02.2021г., а жалбата е регистрирана в деловодството на Дирекция „Инспекция по труда“ Габрово на 15.02.2021г. Поради което съдът приема, че жалбата е подадена в установения от закона 7- дневен срок (от връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение).

Разгледана по същество е частично основателна.

С оглед установеното по делото от фактическа страна съдът намира за безспорно установено извършването от жалбоподателя на вмененото му нарушение по чл. 63, ал.

2 от КТ. Посочената разпоредба е императивна, като предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му бъде предоставен екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

Видно от приложените по делото писмени доказателства проверката е 2 извършена на 17.12.2020 г. в интервала от 08,25 ч. до 09,05 ч., а уведомлението по чл.

62, ал. 5 от КТ е подадено същия ден в 13.17 часа. Поради което съдът приема за безспорно установено, че работникът е бил допуснат до работа преди да му бъде връчено уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

В разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ е предвидено, че работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

Съдът счита, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и случая не е маловажен, макар нарушението да е отстранено веднага и от него да не са произтекли вредни последици. Съгласно привилегированата разпоредба на чл. 415в от КТ за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден КТ, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв. Но в ал. 2 изрично е посочено, че нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ не са маловажни.

В случая наказващият орган е наложил имуществена санкция в размер на 2000 лв. В НП не са изложени аргументи в подкрепа на налагане на имуществената санкция в размер над минимума. Съдът намира, че наложената имуществена санкция в посоченият размер не отговаря на тежестта на нарушението. Липсват данни нарушението да е повторно, отстранено е в същия ден, поради което наказанието следва да бъде сведено до предвидения от закона минимум, а именно 1 500 лв.

Предвид изхода на делото наказващият орган дължи на жалбоподателя направените от него разноски по делото съразмерно на изменената част на санкцията в размер на 75 лева.

Юрисконсултското възнаграждение е определено от съда на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, във вр. чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в минимален размер на 80 лв. Едноличният търговец следва да заплати на наказващия огран разноски за юрисконсултско възнаграждение съразмерно на намалената част на санкцията в размер на 60 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 07-001309/ 01.02.2021 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда", гр. Габрово, с което на ЕТ К.Х.М. с фирма „*** – К.М.", ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, община Велико Търново, ул. ***, в качеството му на работодател, за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 2000 (две хиляди) лева на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ – Габрово да заплати на ЕТ К.Х.М. с фирма „*** -К.М.“, ЕИК ***, с адрес гр. ***, област *** ул. *** направените по делото разноски в размер на 75 лв. (седемдесет и пет лева).

ОСЪЖДА ЕТ К.Х.М. с фирма „*** -К.М.“, ЕИК ***, с адрес гр. ***, област *** 3 ул. *** да заплати на Дирекция «Инспекция по труда» - Габрово юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по делото в размер на сумата от 60лв. (шестдесет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдГаброво в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________

4