Решение № 5192 от 17.09.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5192 гр. София, 17.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

ГЮЛСЕВЕР САЛИ при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20211100507882 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 20087510 от 06.04.2021 г. СРС, 32 с-в, по гр.д.№ 24030/2020 г. е осъдил ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД да заплати на П. Х. П. сумата от 5 000 лв.обезщетение за неимуществени вреди от претърпени болки и страдА.я вследствие на ПТП, настъпило на 27.9.2019 г. в гр.София, ул. „Г.Софийски“ със законната лихва от 05.01.2020 г. до плащането.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника- ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД с оплаквА.я, че същото е незаконосъобразно, недопустимо и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон, както и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.Въззивникът твърди, че присъденото обезщетение е завишено и при определяне на размера му първоинстанционният съд се е позовал единствено на свидетелските показА.я на внучката на ищеца, без да отчете, че болките на ищеца след възстановителния период се дължат на възрастта и наличното придружаващо заболяване.Твърди, че неимуществените вреди са недоказА..Неправилно съдът е приел, че липсва съпричиняване, тъй като от приетата АТЕ е 1 установено, че пешеходецът се е намирал на пътното платно, могъл е да възприеме приближаващия се автомобил, както и да се движи в района на тротоара.Дори и да е слязъл от друг автомобил непосредствено преди удара, той е следвало да предприеме това действие едва след като се убеди, че не би създал опасност за участниците в движението и за себе си.Поддържа становище, че съдът е следвало да прецени достоверонстта на свидетелските показА.я на внучката на ищеца с оглед на останалия доказателствения материал и при преценка на възможната й заинтересованост.Твърди, че присъденото обезщетение не съответства на действителния размер на вредите, с обществения критерий за справедливост, както и със съдебната практика.Моли съда да отмени решението и да определи обезщетение съгласно чл.52 ЗЗД, като отчете и доказаното съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.Претендира разноски.

Ответникът по въззивната жалба оспорва същата.Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с разпоредбата на чл.52 ЗЗД, като е взел предвид характера и тежестта на увреждА.ята, интензивността и продължителността на болките, психическите и физически последици от телесното увреждане, нормативно определените лимити за отговорност на застрахователя.Изразява становище, че възражението за съпричиняване не може да почива на предположения и че по делото не е доказано, че пешеходецът е могъл да възприеме приближаващият се автомобил, както и да се движи в района на тротоара.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Претендира разноски.

Пред въззивния съд са конституирА. като въззиваеми Н. М. П., А. П. Н. и В. П. К. като правоприемниците на починалия в хода на процеса въззивник П. Х. П.в.Въззиваемите са оспорили въззивната жалба, направили са и възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК.Претендират разноски по чл.38, ал.2 ЗА.

Съдът, като прецени становищата на стрА.те и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Районният съд е бил сезиран с иск с правно основА.е чл.432, ал.1 КЗ.Ищецът- П. Х. П.в твърди, че на 27.09.2019 г. около 10,30 ч. в гр.София, на ул. „Г.Софийски“ с посока на движение от бул. „Акад. Иван Е. Гешов“ към бул. „Пенчо Славейков“, К.Д.П. е управлявала лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „190 Д“ с рег.№ СА **** КК.По същото време ищецът се е намирал отдясно на автомобила на инвалидно паркомясто и в района на № 54 2 поради недостатъчно внимА.е към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците, водачът на автомобила е реализирал ПТП, при което са му е причинени следните телесни увреждА.я: контузия на дясно коляно, контузия на дясна подбедрица, охлузвА.я и кръвонасядА.я в областта на дясна подбедрица, лекостепенно увреждане на вътрешния мениск, посттравматично възпаление на ставната капсула и околоставната торбичка.След ПТП ищецът е бил транспортиран от ЦСМП във ВМА-МБАЛ София с оплаквА.я от болка в областта на дясно коляно и дясна подбедрица.След извършени образни изследвА.я и проведени консултативни прегледи е поставена основна диагноза-„други повърхностни травми на подбедрицата“ и ищецът е освободен с назначена терапия.На същата дата е бил прегледан от специалист по съдебна медицина, който е установил, че вследствие на процесното ПТП ищецът е получил охлузвА.я и кръвонасядА.я в областта на дясна подбедрица.На 03.09.2019 г. е извършена и магнитно-резонансна томография на дясно коляно, от заключението на която е установено, че ищецът е получил лекостепенно увреждане на вътрешния мениск и посттравматично възпаление на ставната капсула и околоставната торбичка, както и травматични подкожни кръвонасядА.я и оток.Поради продължаващи болки и болезнени движения на дясно коляно и дясна подбедрица и огрА.чени и болезнени движения на същите на 09.10.2019 г. е проведен консултативен преглед от специалистортопедия и травматология и е назначена медикаментозна терапия.След ПТП ищецът е бил във влошено здравословно и физическо състояние вследствие на получени увреждА.я, довели до болки в областта на долния десен крайник, изпитвал е слабост в увредения крайник, лесна уморяемост, обща потиснатост, които симптоми не са наблюдавА. преди това при него, имал е затруднения в бита, изпитвал е психически дискомфорт и срив на самочувствието, стрес, неспокоен сън, не е искал да излиза навън, станал е раздразнителен.Във връзка с ПТП на виновния водач е съставен АУАН № 364560/27.09.2019 г.Твърди, че гражданската отговорност на водача е застрахована в ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД с полица № BG/03/119001360633 от 21.05.2019 г.С молба с вх.№ 4691/04.10.2019 г. ищецът е сезирал ответника с искане за заплащане на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, като с молба вх.№ 5288/07.11.2019 г. е представил допълнителни медицински документи и е приложил банкова сметка, но ответникът не е извършил плащане.Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 5 000 лв.-обезщетение за причинените му от ПТП от 27.09.2018 г. неимуществени вреди със законната лихва от 05.01.2020 г.- датата, на която ответникът е следвало да заплати обезщетение до окончателното й изплащане.

С отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска с твърдения, че не е налице виновно поведение на водача на автомобил „Мерцедес“ с рег.№ СА **** КК.Направил е и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, който е слязъл от автомобила, управляван от 3 неговата внучка Вера К., преди да бъде паркиран, изскочил е неочаквано, без да се увери, че няма да създаде опасност за участниците в движението, проявил е агресивно поведение с цел да попречи на паркирането на лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ СА **** КК на инвалидното паркомясто.Оспорва и размера на обезщетение.Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение “ по полица № BG/03/119001360633 с водача на лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ СА **** КК.

Видно от представения констативен протокол № К 567 на СДВР-Пътна полиция относно посетено ПТП, настъпило на 27.09.2019 г. около 10,30 ч. в гр.София, на ул. „Г.Софийски“ в района на № 54 между лек автомобил „Мерцедес“, модел „190 Д“ с рег.№ СА **** КК, собственост на А.А.А. и управляван от К.Д.П., застрахован по застраховка „ГО“ в ЗАД „Булстрад“ по полица № BG/03/119001360633, валидна от 21.05.2019 г. до 20.05.2020 г. и пешеходец П. Х. П., прегледан и освободен ВМА с диагноза-контузия на дясно коляно и дясна подбедрица.Виновен за настъпилото ПТП е водачът на лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ СА **** КК-К.П., която се е движела по ул.

„Г.Софийски“ от ул. „Иван Е.Гешов“ към ул. „Пенчо Славейков“ и в района на № 54 с действията си е създала опасност за пешеходците, като е реализирала ПТП с намиращият се в дясно на инвалидно паркомясто пешеходец П. Х.

П..Взето е административно отношение към водача на автомобила.

Видно от представеното удостоверение рег.№ 433200-17239/18.02.2020 г. на СДВР-Пътна полиция на К.Д.П. е съставен АУАН с бл.№ 364560/27.09.2019 г. за нарушение на чл.5, ал.2, т.1 ЗДвП и е издадено НП № 19-4332021389/18.10.2019 г. /представено по делото/, влязло в сила на 01.11.2019 г., с което й е наложено административно наказА.е-глоба в размер на 20 лв. по чл.185 ЗДвП.

Представено е съдебномедицинско удостоверение № V-380/2019 г. на Съдебномедицински кабинет „С.м.е.“ ЕООД със заключение, че при прегледа на П. Х. П. са установени охлузвА.я и кръвонасядА.я в областта на дясната подбедрица.Установените травматични увреждА.я се дължат на удари и притискане с или върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети, които са му причинили болка и страдА.е и биха могли да бъдат получени по начин и време, както съобщава освидетелствА.ят-при притискане от лек автомобил между две коли.

Видно от съдебномедицински удостоверения от 03.10.2019 г. и от 4

06.10.2019 г. на д-р П.К.-специалист съдебен лекар установените при прегледа травматични увреждА.я-охлузвА.я и кръвонасядА.я на дясната подбедрица, лекостепенно увреждане на вътрешния мениск, посттравматично възпаление на ставната капсула и околоставната торбичка са реализирали медикобиологичният признак временно разстройство на здравето неопасно за живота.

С молба с вх.№ 4691/04.10.2019 г. ищецът е поискал от ответника заплащане на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди от ПТП от 27.09.2019 г. в размер на 60 000 лв.С молба вх.№ 5288/07.11.2019 г. ищецът е представил на ответника допълнителни медицински документи.

От заключението на приетата по делото АТЕ на вещото лице В.Д. е установено, че произшествието е настъпило на 27.09.2019 г. около 10,30 ч. в гр.София, ул. „Г.Софийски“ в района на № 54, след изхода на Факултет по дентална медицина, между лек автомобил „Мерцедес 190 Д“ с рег.№ СА **** КК, управляван от К.П. и пешеходец П. П., който се е движел по ул.

„Г.Софийски“ с посока от бул. „Акад. Иван Е.Гешов“ към бул. „Пенчо Славейков“ и в района на № 54 най-вероятно водачът е предприел маневра за паркиране в дясно на пътното платно на място, сигнализирано за паркиране на инвалиди.По автомобила няма следи от удара, скоростта на движение към момента на съприкосновението е била ниска-около 5 км/ч.По същото време пешеходец П. П.в се е намирал на пътното платно, в района на мястото, сигнализирано за паркиране на инвалиди.Траекторията на движение на автомобила и на пешеходеца са се пресекли и е настъпил удар между тях с инициален контакт за автомобила в предна дясна част, предна броня в дясно и за пешеходеца-в долен десен крайник.Вследствие съприкосновението пешеходецът е получил телесни увреждА.я.Произшествието е настъпило в светлата част на денонощието, няма данни за препятствия на пътното платно, огрА.чаващи видимостта на водача и пешеходеца.Водачът е имал техническата възможност да възприеме пешеходеца в района на пътното платно и да спре преди мястото на удара.Пешеходецът е имал техническата възможност да се движи в района на тротоарната площ.Най-вероятно пешеходецът е бил с лявата страна към автомобила, като долният десен крайник е бил изнесен напред от тялото.Видно от снимковия материал в дясно от пътното платно, считано по посоката на движение на лекия автомобил, се намира тротоарна площ.Видимостта за водача на автомобила и пешеходеца е била 5 взаимна.Пешеходецът е имал техническата възможност да възприеме автомобила.По делото няма данни за МПС, управлявано от В.К. К..В съдебно заседА.е вещото лице е заявило, че причината за самото ПТП е във водача на автомобила, който е имал техническата възможност да спре и да заобиколи пешеходците.

От заключението на приетата по делото медицинска експертиза на в.л.