Решение № 37 от 17.05.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Перник , 17.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР Ц. ПЕТРОВ

МАРИНЕЛА К. МАРИНОВАСТОЕВА в присъствието на прокурора Моника Любомирова Цветкова (ОП-Перник) като разгледа докладваното от БИСЕР Ц. ПЕТРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600095 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 260021/ 16.12.2020 г., постановена по НОХД № 1025/2020 год. по описа на районен съд Перник е призната подсъдимата Д. С. Л., със снета самоличност и ЕГН, ЗА НЕВИНОВНА в това, че на *** г., в ***, по ул.„***”, управлявала МПС- лек автомобил марка “Опел”, модел „Корса” с peг. № *** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,28 на хиляда, установено по надлежния ред с /Техническо средство Алкотест Дрегер 7410 с № ARSM- 0021/, като на основание чл.304 от НПК е ОПРАВДАНА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

Против така постановената присъда в срок е постъпил въззивен протест от РП П..

В същия се сочи, че присъдата е необоснована и се основава на неправилна интерпретация на събраните доказателства. Иска се постановяване на нова присъда с която подсъдимата да бъде призната за виновна и да й се наложи съответно наказание.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че протеста е основателен и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде отменена.

1

Пернишкият окръжен съд, след като разгледа протестираната присъда с оглед доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:

От фактическа страна:

Подсъдимата е правоспособен водач на моторно превозно средство.

Същата живее на семейни начала със свидетеля М. З. в неговия дом, находящ се на ***, който се намира над ***.

За времето от 20:00 часа на *** г. до 08:00 часа на *** г. полицейските служители Г. Ж. и В. Б. изпълнявали служебните си задължения с патрулен автомобил „Опел Астра” на територията на *** РУ при ОД на МВР П.. Във връзка с провеждана специализирана полицейска операция относно противодействие на незаконно отнемане на автомобили, на задната седалка в служебния автомобил пътувал и свидетеля П. А.- началник група „ООР” в сектор „ОП” при *** РУ П., който проверявал за начина, по който служителите изпълняват задълженията си. Около 02:20 часа на *** г. полицейският автомобил се движел по ул.***, намираща се в района над ***. Непосредствено завивайки по ул.***, полицейските служители възприели лек автомобил марка „Опел”, модел „Корса”, който бил без включени светлини. В колата установили подсъдимата, която седяла на предната шофьорска седалка. Зад този автомобил бил спрял лек автомобил „Сеат Ибиза” с рег. № ***, чийто водач била свидетелката С. И.. При извършената проверка на автомобила на Л. полицейските служители забелязали кенчета с бира, които се намирали на задната седалка, а от подсъдимата усетили мирис на алкохол, поради което поискали съдействие от сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР П.. На мястото пристигнал свидетеля Н. Х. в качеството си на „мл.автоконтрольор”. В хода на извършената от него проверка подсъдимата му обяснила, че поради семеен конфликт с мъжа, с който живее във фактическо съжителство е напуснала семейното им жилище и е потеглила с управлявания от нея лек автомобил „Опел Корса”. Потвърдила пред свидетеля, че е консумирала бира, която закупила от намиращия се в близост денонощен магазин, след като мъжът й я настигнал с друг автомобил и й взел ключовете на управляваното от нея превозно средство. Х. я изпробвал с техническото средство „Алкотест Дрегер 7410” с № ARSM 002, което отчело наличие на 1,28 промила алкохол. За констатираното полицейския служител съставил акт за установяване на административно нарушение серия ** № ***, в който отбелязал, че същият е по данни на свидетелите Б. и Ж.. Транспортирана до болнично заведение за даване на кръвна проба отказала такава. Лекият автомобил „Опел Корса” останал отключен на ул.***.

Л. била задържана в ареста на *** РУ П., като при извършения й обиск у нея не бил намерен контактен ключ за управление на автомобил.

Така изложената от въззивния състав фактическа обстановка се установи след собствен анализ на събраните по делото доказателства и съответства на възприетата и от първоинстанционния съд.

2

По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в пределите на своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки за разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.

Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост към решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни доводи. Направените правни изводи са правилни.

Неоснователни са възраженията в протеста за това, че приетите от районния съд факти не съответствуват на доказателствения материал, тъй като на едни доказателства е придадено значение което те нямат, а други неоправдано не са кредитирани. Неоснователни са и възраженията, все в тази връзка, че първата инстанция не била извършила съвкупна оценка на доказателствения материал в неговата цялост и не била обяснила защо кредитира едни доказателства, а други не.

Напротив, централно място в мотивите на протестираната присъда е отделено на разбор на всички доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка. При това са изложени пространни доводи на кои се дава вяра и защо, и на кои не. Въззивната инстанция напълно се солидализира в извода за това, че показанията на свидетелите Ж., Б. и А. са разколебани по отношение на главния факт, а именно това, че според тях, към момента в който са възприели автомобила на подсъдимата, той е бил в движение.

Правилно районния съд е кредитирал обясненията на подсъдимата и е обосновал това с факта, че тя е имала една и съща версия по време на цялото наказателно производство. Тази версия е била проверена старателно и е издържала проверката на сравнението с останалия доказателствен материал /извън показанията на вече посочените трима свидетели/. Още пред последните Л. е обяснила, че е употребила алкохол, но не е управлявала преди това, тъй като свидетеля З. и е взел ключа от колата. Същата версия е изложила и пред автоконтрольора Х., което се удостоверява с неговия разпит. З. потвърждава това, че е настигнал подсъдимата в района в който тя е заварена от полицейския патрул и й е взел ключа, тъй като се притеснявал от произшествие. В тази връзка логично е и присъствието на свидетелката И. на местопроизшествието, дошла да я вземе. При обиска на подсъдимата ключ от автомобила не е намерен, а последният е останал незаключен на ул.***. Всички тези взаимно подкрепящи се и логически свързани факти са установени и кредитирани правилно от районния съд. В точно приложение на закона и след подробен фактически разбор, въз основа на тях първия съд е изложил приетата фактическа обстановка.

При всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимата не е извършила престъплението, за което е обвинена.

3

При така изяснената фактическа обстановка, районен съд Перник е направил обосновани и законосъобразни изводи и по правото.

Неоснователен е упрека в протеста, че съдът е игнорирал задължителните указания в т.2 на ППВС № 1/83 г. съгласно които „Понятието "управление", употребено в чл.342, ал.1 НК, включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, както и задължителните указания на оправомощените лица, когато тези действия или бездействия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици, независимо дали превозното средство или бойната или специалната машина се намира в покой или в движение“. Видно е, че това тълкуване е дадено по отношение на престъплението по чл.342, ал.1 НК и не може механично да се пренася към разпоредбата на чл.343б, ал.1 НК без да се отчитат специфичните разлики в обективната страна на тези две престъпления. Деянието по чл.342, ал.1 НК е резултатно и може да се осъществи както с действие, така и с бездействие. В посочената т.2 на ППВС № 1/83 г. се запълва съдържанието на бездействието по този текст. От обективна страна деянието по чл.343б, ал.1 НК е на формално извършване. То може да бъде осъществено само с действиестартиране на двигателя на МПС и привеждането му в движение чрез системата за управление на същото. Ясно е, че указанията на Постановлението на пленума на ВС за управление на МПС чрез бездействие в този случай са неотносими.

Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована, законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и в точно приложение на материалния закон, поради което липсват основания за нейното изменяване или отменяване.

Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260021/ 16.12.2020 г., постановена по НОХД № 1025/2020 год. по описа на районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4