Решение № 4295 от 04.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4295 гр. Пловдив, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ил. Василева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Росица Ил. Василева Гражданско дело № 20235330109550 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК в първа фаза – по допускане на делбата.

Образувано е по искова молба, подадена от Н. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ул. „****“ № **** бл. ***, вх. „*“, ап. *, срещу М. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. „*****“ № *, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 34 от ЗС за делба на следната движима вещ: лек автомобил марка „*********************“, модел „***********“, с рег. № *********************, рама № ****, двигател № ****, цвят – **** между страните, при равни квоти: 1/2 идеална част за съделителя Н. К. К. и 1/2 идеална част за съделителя М. И. Г..

В исковата молба се твърди, че страните са сключили граждански брак на *********** г., по време на действието на който са придобили в режим на съпружеска имуществена общност (СИО) процесния лек автомобил. Посочва се, че бракът между страните е прекратен с развод, поради което бездяловата СИО се трансформирала в обикновена съсобственост. Към настоящия момент ответникът М. Г. осъществявал фактическата власт върху лекия автомобил, 1 като ищцата Н. К. нямала достъп до него.

По гореизложените съображения се претендира процесното МПС да бъде допуснато до съдебна делба при равни права между съделителите.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който не оспорва твърденията на ищцата, че страните са бивши съпрузи, като по време на брака си двамата са придобили собствеността върху процесното МПС. Оспорва се допустимостта на искането за делба, поради липса на годен обект на собственост, тъй като въпросното МПС понастоящем не можело да се ползва по предназначение в резултат на настъпил пътен инцидент и подлежало на бракуване.

По изложените съображения се моли за прекратяване на делото.

В открито съдебно заседание ищцата Н. К., чрез адв. И. М., моли да бъде допуснат до делба процесния лек автомобил между страните, при заявените в исковата молба квоти.

В открито съдебно заседание ответникът М. Г., чрез адв. Ц. Т., моли за прекратяване на производството по делото.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е по делото, че страните са бивши съпрузи, като сключеният помежду им на *********** г. граждански брак е прекратен с влязъл в сила съдебен акт - Решение № 1843/25.05.2022 г., постановено по гр.д. № 5655/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив. Това обстоятелство се установява и от приложения по делото заверен препис на решението.

Не е спорно между страните, а и от представения по делото договор за покупко-продажба от **** г. на ****, ведно с превод на български език, се установява, че процесният лек автомобил марка „*********************“, модел „***********“, с рама № ********, е придобит възмездно за сумата в размер на 3800 евро по време на действието на брака между страните.

От приложената по делото преписка от ОДМВР – Пловдив, Отдел „Охранителна полиция“, Сектор „Пътна полиция“, съдържаща документите, послужили за регистрация на процесното моторно превозно средство, се 2 установява, че делбеният лек автомобил марка „*********************“, модел „***********“, рама № *****, двигател № *********, цвят – ***, е регистриран на ****г. на името на ответника М. Г. под нов рег. № *********************.

От заключението на извършената по делото съдебна автотехническа експертиза, приета без възражения на страните, която съдът кредитира като обективна, обоснована и компетентно изготвена от вещото лице, се установява, че след оглед на автомобила експертът е констатирал, че процесният лек автомобил е с множество увреди в предна дясна част, в зоната на предна броня и преден десен калник, с множество задирания на боята.

Липсва охладителна течност, а маслото на двигателя е над максимума.

Двигателят не се стартира. Няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила, автомобилът не е преминал периодичен преглед за техническа изправност и няма заплатена винетна такса.

Предвид констатираното техническо и документално състояние на автомобила заключението на вещото лице е, че процесният лек автомобил не е годен да се ползва по предназначение и да се движи по пътищата за обществено ползване.

Средната пазарна стойност на лекия автомобил към датата на подаване на исковата молба – 29.06.2023 г. е 4145,20 лв., а към датата на изготвяне на експертното заключение – 27.07.2024 г. – 3811,20 лв. При изслушването му в съдебно заседание вещото лице инж. В. С. посочва, че процесният лек автомобил не е бракуван и може да бъде въведен в експлоатация, за което следва да бъдат направени съответните разходи. Сочи, че двигателят на автомобила може да не е увреден, а причината да не стартира да се дължи на това, че автомобилът е катастрофирал и дълго време не е ползван. Вещото лце посочва, че всеки един автомобил, включително и чисто нов, може да бъде бракуван, като това зависи от волята на собственика му.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 34 от ЗС за делба на движима вещ.

Производството е в първа фаза – по допускане на делбата.

За уважаването на иска за делба, като се допусне прекратяването на възникналата съсобственост, следва да са налице следните материалноправни 3 предпоставки (юридически факти): страните да са носители на съответна идеална част от правото на собственост върху процесното МПС; предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и да съществува към момента на приключване на съдебното дирене в настоящата съдебна инстанция; да е установено местонахождението на предмета на делба процесното МПС, индивидуализирано по вид, марка, модел, рег. номер и други известни индивидуализиращи белези (пр. номер на рама, цвят и т.н.); в производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 от ЗН вр. с чл. 34, ал. 2 от ЗС.

В настоящия случай безспорно е по делото, а и от събраните писмени доказателства се установява, че процесното моторно превозно средство е придобито възмездно по време на брака между страните, сключен на *********** г., който впоследствие е прекратен с развод с влязло в сила съдебно решение.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от СК, вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. Според чл. 21, ал. 3 от СК съвместният принос се предполага до доказване на противното. Следователно съвместният принос на съпрузите по време на брака в придобиването на вещи или права върху вещи се презюмира, поради което и създава СИО по отношение на тях, независимо на чие име е станало придобиването. С прекратяването на гражданския брак се прекратява и възникналата СИО и от неделима и бездялова се превръща в обикновена дялова съсобственост. След прекратяване на СИО с развод е налице обикновена съсобственост между съпрузите, поради което и отношенията между вече бившите съпрузи се уреждат като такива между съсобственици, като общата между тях вещ подлежи на делба.

Движимите вещи могат да бъдат допуснати до делба само ако по делото е установено, че съществуват към момента на приключване на съдебното дирене пред съответната инстанция, решаваща спора по същество, както и ако към този момент е установено в чие държане се намират. Движими вещи, които към този момент не съществуват, тъй като са погинали или чието 4 местонахождение е неизвестно, не се допускат до делба, тъй като поделянето на несъществуваща вещ е невъзможно. До делба се допускат само движими вещи, които съществуват като самостоятелни обекти, но не и вещи, които макар да са имали самостоятелно съществуване, са инкорпорирани в друга вещ или трайно прикрепени към нея по начин, че отделянето им да има за последица погиването или значителното повреждане на една от вещите.

Процесният лек автомобил съществува към момента на приключване на съдебното дирене в настоящата съдебна инстанция и е установено местонахождението му. Безспорно е между страните, че делбеното МПС се намира в държане на съделителя М. Г.. В този смисъл са изявленията на процесуалните представители и на двете страни по делото в последното съдебно заседание в първа фаза на делбата. В този ред на мисли неоснователно е инвокираното с отговора на исковата молба възражение, че настоящото производство е недопустимо, доколкото процесният автомобил не съществувал с довода, че понастоящем не може да се ползва по предназначение в резултат на настъпил пътен инцидент и подлежи на бракуване.

Делбеният автомобил е годен обект на правото на собственост.

Обстоятелството, че при огледа на лекия автомобил, вещото лице е констатирало, че въпросното МПС е катастрофирало, както и че автомобилът не е минал периодичен преглед за техническа изправност и за него няма платена винетна такса и сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което понастоящем автомобилът не е годен да се ползва по предназначение и да се движи по пътищата за обществено ползване, не води до извода, че процесното МПС не е годен обект на правото на собственост и не подлежи на делба. Процесният лек автомобил е съществуваща самостоятелно обособена съсобствена движима вещ, установено е в чие държане се намира и е налице възможност отново да бъде въведен в експлоатация. Доколкото процесният лек автомобил е съществуваща самостоятелно обособена вещ и местонахождението му е известно, то следва да бъде допуснат до делба.

Съдът намира, че от анализа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, по безспорен начин се установява, че лекият автомобил, чиято делба се иска, е съсобствен между 5 страните по спора Н. К. и М. Г., при равни квоти: 1/2 идеална част за съделителя Н. К. и 1/2 идеална част за съделителя М. Г..

Съобразявайки установените права на съсобствениците в процесния автомобил, съдът счита, че следва да допусне извършването на делба на автомобила между страните по делото, при равни квоти: 1/2 идеална част за съделителя Н. К. К. и 1/2 идеална част за съделителя М. И. Г..

По разноските:

Съгласно чл. 355 от ГПК разноските се разпределят между съделителите съобразно признатия им дял в прекратената общност, когато са направени във връзка с нейното ликвидиране, т.е. във втората фаза на делбата.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба , на основание чл. 34 от ЗС, на следната движима вещ: лек автомобил марка

„*********************“, модел

„***********“, с рег.

№

*********************, рама № ******, двигател № ****, цвят – ****, който е в държане на М. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, ул. „******“ № *, МЕЖДУ СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ Н. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. „******“ № ****, бл. ****, вх. „*“, ап.* и М. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. „**************“ № *, ПРИ КВОТИ: 1/2 идеална част за съделителя Н. К. К., ЕГН ********** и 1/2 идеална част за съделителя М. И. Г., ЕГН **********.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

След влизане в сила на решението, делото незабавно да се докладва на съдията-докладчик за продължаване на съдопроизводствените действия по извършване на делбата.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6