Протокол № 486 от 27.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 486 гр. Варна, 27.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20253100100157 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:29 часа се явиха:

Ищецът /ответник по насрещния иск/ С. С. С., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът /ищец по насрещния иск/ К. Г. Г. редовно уведомен, не се явява/. Представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Г. Д. К., редовно призована, се явява, депозирала заключение в срок.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предходно съдебно заседание е отложено, с оглед необходимост от изготвяне на заключение по допуснатата в предходно съдебно заседание съдебно-икономическа експертиза по искане на ответната страна, разпит на двама свидетели в режим на водене на всяка една от страните.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 29.01.2026 г. заключение на вещото лице Г. К. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че нямат възражения.

СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Г. К..

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Г. К., като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице: Г. К., 63 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По точка 4, точка 4.1 и точка 4.2, сумата от 12 612.09 евро е преведена от К. на С., има извършен превод за сумата от 6 170 евро, това е първи превод, който е внесен, той не е превод, внесен е на каса. На 18.09.2012 г. 6442.09 евро, парите са изтеглени в брой, има бележка по делото, че са изтеглени от разплащателна сметка на Г.Г. и са внесени от името на К.. Така се формира сумата в евро, сумата в лева се формира - долната от 12 068.50 лв., има и преведени от Г. също още 12 000 лв., отделно от Г.Г. на С., те са отделно.

На въпроси на адв. Ж.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На една дата има преведени 35 003.07 с основание „Покупка на жилище“ и още на същата дата има превод от 18 103.07 евро с основание „Захранване на сметка“, относно това има ли данни за това дали е един и същ контрагентът, аз се обадих в банката и изрично попитах след получаването на документите и казаха, че тъй като то е мигрирали данни от Банка Пиреос към Пощенска банка. Периодът е много стар и не могат да дадат информация за контрагента или сметката, по която са направени преводите.

Не могат и в архив книжно вече да открият, защото е стар период, но съм направила такава справка.

На въпроси на адв. Б.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това, което Вашата доверителка и съпругът й са превели са 48 741 лв. или 24 921 евро, не съм готова да го кажа като обща стойност, написала съм ги поотделно.

2

Движението в сметката преди покупката на жилище и преди превода на тези пари, става въпрос за сметката на С. С., относно това какви средства е имал той в тази сметка и как са били придобити те, налични негови преди сделката, за да може с тези, които са му преведени, да извърши това плащане, например година назад. Аз съм нямала такава задача. Имам удостоверение от съда, където точно и ясно са ми обозначили периода. То се вижда с какво салдо е.

В приложение № 4 от експертизата на 19.09.2012 г. има покупка на валута във валутната сметка, има сделка за получени 9 249.32 евро, пише „валутна сделка“ и под него на 19.09.2012 г. има внесени пак в резултат на покупка на валута, но тази сума вече е в брой и има валутна сделка за 36 872,38 евро. Горните 9 249.32 евро са вижда, че са от левовата му сметка, има направена такава сделка на тази дата, но за тези следващите, които казах 36 872.38 евро е сделка на каса, в брой е купена валутата. Откъде са придобити няма как да знаем, това показва откъде идват парите.

Сумата от 9 249.32 евро идват от друга негова сметка, а следващите са каса, пари в брой. Отиваш в банката на касата и купуваш валута. Докато за първите се вижда, че са сделка, която е от сметката.

Страните заявиха, че нямат повече въпрос към вещото лице и не възразяват да се приеме заключението на същото.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебноикономическа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на вещото лице

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Г. К. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице Г. К. към изготвената съдебно-икономическа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Г. К. в размер на 200 евро.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за довнесен депозит по сметка на съда, в размер на 21.05 евро.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на първоначално определения депозит в размер на 178.95 евро. /Издаде се 1бр.

РКО/.

ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 21.05 евро на вещото лице след представяне на доказателства за довнесен депозит, за което последният да се уведоми по телефона.

3

АДВ. Б.: Имам искане за допълнителна задача по така изслушаното заключение по съдебно-счетоводната експертиза, която да провери какви сметки е имало на името на наследодателя С. С. към момента на преводите на парите, тоест към септември месец 2012 г., като се извърши преглед на въпросната сметка за периода от 01.01.2012 г. до сделката, за да можем да установим какви средства е имал всъщност или ако е придобил тези средства по какъв начин са придобити.

Какви средства е имало в сметката на С. С., сметка, завършваща на 908, ако има друга, защото тук се посочва евентуално друга, ако има друга сметка в същата банка да се провери какво е всъщност движението по нея за периода 01.01.2012 г. до сделката за покупка на жилището – 02.10.2012 г. След това не ни интересува периодът.

Фактът, който ще установявам с това допълнително доказателствено искане е, че моите доверители твърдят, че и преди това са внасяли по неговата сметка парични суми от тяхно име за събиране на средства за закупуване на процесния имот.

АДВ. Ж.: Неоснователно е искането, поради следните причини.

Това твърдение е ново, единствените твърдения са за преведени пари през септември месец. В отговора на исковата молба няма наведени твърдения за внасяне на пари с такава цел преди септември месец въпросната година.

Единствените възражения са, че септември месец били преведени с такава цел, отделно отношенията между родители и деца предполагат, че може да има преводи на пари. Както виждаме тези преводи септември месец, пък и преди това, не значат нищо, а изследване откъде е имал С. пари, за да си плати жилището е неотносимо към предмета на правния спор.

Единственото, което влиза в кръга на правния интерес на ответника ищец по насрещния иск, е да установява, че жилището е платено с предоставени от нея средства с тази цел за закупуване на жилище. Нямаме такива твърдения за такъв период назад, съответно аз не съм навеждал никакви твърдения, нито съм излагал някакви доводи, за да се защитавам срещу такива твърдения.

АДВ. Б.: Възражението е неоснователно.

Считам, че и в отговора на исковата молба и насрещния иск изрично сме казали, че в годините сме събирали средства, с оглед на това на това, че е единствен син, да се закупи жилище с цел, когато те остареят допълнително да могат да бъдат гледани при него.

Твърдението на колегата е неоснователно и неправилно.

Съдът, по искането на ответника за назначаване на допълнителна съдебно-икономическа експертиза при формулираните в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на последния задачи, намира следното:

В отговора на исковата молба и насрещният иск са наведени съответни възражения, респективно твърдения, че процесният имот, придобит от ответницата, същата ищца по насрещния иск с нейни парични средства, които 4 средства в размер на 36 100 лв. и 19 067 евро са били преведени от сметката на нейния син С. С., бивш жител на гр. Варна. Именно с така получените средства се твърди, че на 02.10.2012 г. е заплатена цената на процесния имот.

Суми различни от посочените 36 100 лв., респективно 19 067 евро в отговора на исковата молба и насрещния иск не са посочвани. Не са били предмет, изследване в назначената съдебно-икономическа експертиза така посочените суми, поради което искането за допълнително задача следва да бъде отклонено.