Решение № 1831 от 10.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1831 гр. Пловдив, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20235330203482 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от Н. П. К., против Електронен фиш серия К № 4090715 на ОДМВР Пловдив, за налагане на глоба за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 18 2, ал.

1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лв.

Жалбоподателят в депозираната жалба моли да бъде отменен обжалваният електронен фиш, като излага съображения в тази насока. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и се представлява от адв. С. П., който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител. До съда е изпратено становище с което се потвърждава издадения електронен фиш и се отправя молба да се потвърди издадения електронен фиш.

СЪДЪТ, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното:

На 21.10.2020г. в 10.44 часа, МПС "Мерцедес Е 270 ЦДИ" с рег. № **, 1 собственост на жалбоподателя Н. К., се движело в гр. Пловдив, бул.

„Северен“ № 77, с посока на движение от запад на изток, като с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ било установено и заснето че автомобила се движел с 66 км/час.

Тъй като в информационната система на МВР, лек автомобил "Мерцедес Е 270 ЦДИ" с рег. № **, било отразено като собственост на жалбоподателя Н. К., в съответствие с разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП на собственика бил издаден електронен фиш серия К, № 4090715. Отразено е в обжалвания електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е жалбоподателят К. и че с посоченото моторно превозно средство е извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, тъй като автомобила се е движел в гр. Пловдив, бул. „Северен“ № 77, с посока на движение от запад към изток, със скорост от 66 км/час, при въведено ограничение на скоростта от 40 км/час, т.е. с превишена скорост от 26 км/час.

Жалбоподателя К. не се е възползвала от възможността която й дава чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, и не е посочил в 14 дневен срок от връчването на електронния фиш, друго лице на което да твърди че е предоставил за ползване лекия автомобил нейна собственост.

Към датата на твърдяното за извършено нарушение на 21.10.2020г. участъкът от пътя в гр. Пловдив, бул. „Северен“ № 77, с посока на движение от запад към изток, в участъкът от моста на „Адата“ до бул. „Карловско шосе“, в който попада бул. „Северен“ № 77, бил в ремонт и не бил въведен в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото. Горната фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:

От приложеното по делото обратна разписка се установява че издадения електронен фиш е връчен лично на Н. К. на 30.05.2023г. Жалбата срещу него е подадена на 05.06.2023г. Поради изложеното съдът приема че жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, поради което се явява допустима. Жалбата е подадена от процесуално легитимиран субект, с изявен правен интерес. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, с обственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

По делото няма спор че лек автомобил "Мерцедес Е 270 ЦДИ" с рег. № ** е собственост на жалбоподателя Н. К.. Видно от справка от информационните масиви на МВР посочения лек автомобил е собственост на Н. П. К., на която е издаден обжалвания електронен фиш в съответствие с разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП.

2

О т удостоверението за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S1“ е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, като срокът на валидност на одобряването на типа е до 07.09.2027г. От Протокол от проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020г. се установява, че процесното техническо средство „ARH CAM S1“ е преминало проверка на 2 8.09.2020г. със заключение, че отговаря на метрологичните изисквания и са налични защитните стикери.

Изяснява се още, че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система се установява, че на дата 21.10.2020г. мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ е заснела статични изображения с начален час на работа 09:00ч. и краен час на работа 1 5:00ч. и с място на контрол гр.

Пловдив, бул. „Северен“ № 77 в посока от запад на изток, където е действало ограничение на скоростта за движение от 40 км/ч.

От приложената по преписката снимка от радар „ARH CAM S1“ се изяснява, че измерената скорост на движение на процесния лек автомобил с рег. № ** е 69 км/ч, а заснемането е извършено на 21.10.2020г. в 10:44 часа, на бул. „Северен“ № 77 в гр. Пловдив.

От писмо от Община Пловдив с вх. № 69466/27.07.2023г. от заместник-кмет „СИ“ при Община Пловдив се установява, че пътният участък гр. Пловдив, бул. „Северен“ № 77 не е въведен в експлоатация към месец април 2022г. Същият е приет с акт образец 15 на 10.04.2020 г., като е приета изпълнената постоянна организация на движението съгласно одобрен проект.

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОДМВР Пловдив; мястото - гр. Пловдив, бул.

„Северен“ № 77; датата - 21.10.2020г.; точният час на извършване на нарушението - 10:44 часа; регистрационният номер на МПС – **; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство жалбоподателят Н. П. К.; описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена скорост от 66 км/ч при максимално разрешена скорост от 40 км/ч; нарушените разпоредби - чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата - 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

Въпреки това съдът намира, че обжалваният електронен фиш е необоснован, тъй като приетата в него фактическа обстановка е неправилно установена. В случая жалбоподателят е наказан за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП за това, че при движението си на описаните в ЕФ време и 3 място при избиране на скоростта си на движение е превишил максимално допустимата скорост, чиято стойност е била сигнализирана с пътен знак В26.

Същевременно обаче от постъпилото по делото и прието като писмено доказателство писмо с вх. № 69466/27.07.2023г. от Община Пловдив се установява, че обектът „Реконструкция на булевард „Северен“ в участъка от моста на „Адата“ до бул. „Карловско шосе“ - Първи етап , в който попада и бул. „Северен“ № 77 е приет с акт образец 15 на 10.04.2020г. Следователно към 21.10.2020г. за посочения пътен участък не е бил наличен акт образец 16 който се издава след акт 15, а пътният участък не е въведен в експлоатация.

Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗДвП законът урежда правилата за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, изискванията към пътните превозни средства за участие в движението по тези пътища, изискванията за правоспособност на водачите на пътните превозни средства, правата и задълженията на участниците в движението и на съответните служби и длъжностни лица, както и принудителните мерки, които се прилагат, и наказанията за нарушаване на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДвП отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението, а съгласно ал. 3 законът се прилага и за пътищата, които не са отворени за обществено ползване, но компетентността на органите за контрол по този закон не се разпростира върху пътищата, които не са отворени за обществено ползване.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи (Обн. ДВ. бр. 72 от 15.08.2003 г., изм.) общинските пътища и съоръженията към тях представляват строежи от трета категория, буква „а“.

Съгласно чл. 178, ал. 1 от ЗУТ не се разрешава да се ползват строежи или части от тях преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ. Разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от ЗУТ гласи че строежите от трета категория, каквито са общинските пътища и съоръжения към тях, се въвеждат в експлоатация въз основа на разрешение за ползване, издадено от органите на Дирекция за национален строителен контрол, при условия и ред определени в наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройство. В Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, в чл. 2 е отразено че Началникът на ДНСК или упълномощено от него лице издава разрешение за ползване на строежите въз основа на окончателен доклад, съставен от лицето упражняващо строителен надзор на строежите от първа, втора и трета категория и протокол обр. 16 за установяване годността за ползване на строежа. В настоящия случай процедурата за въвеждане в експлоатация на обектът „Реконструкция на булевард „Северен“ в участъка от моста на „Адата“ до бул. „Карловско шосе“ - Първи етап , в който попада и бул.

4

„Северен“ № 77 не е доведена докрай и обектът не е въведен в експлоатация.

При наличието на изричната законова забрана по чл. 178, ал. 1 от ЗУТ общински път, който не е въведен в експлоатация, няма как да се приеме за път, който е отворен за обществено ползване, доколкото ex lege е забранено на участниците да използват пътя по предназначението му. Така правилата на ЗДвП се явяват неприложими по отношение на такъв обект и няма как на водачите да бъде търсена отговорност за неспазване на правилата за движение по път, по който изначално не е следвало да бъдат допускани да се движат.

В тази връзка и ирелевантно е обстоятелството имало ли е поставен пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 40км/час, тъй като по пътя изобщо не е било допустимо да се движат каквито и да е моторни превозни средства преди да бъде въведен в експлоатация. от приетите по делото доказателства се установи че пътния участък по който се е движел автомобила на жалбоподателката не е бил въведен в експлоатация, като е бил подписан констативен акт за установяване годността за приемане на строежа /Акт обр. 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба№ 3 от 31.07.2003г./ и е приета изпълнена постоянна организация на движението, съгласно одобрен проект.

Така или иначе обаче пътя не е бил въведен в експлоатация, а приетата изпълнена постоянна организация съгласно одобрения проект е само условие за пътя да бъде издаден протокол обр. 16 за установяване годността за ползване на строежа от Държавна приемателна комисия съгласно чл. 2 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройство.

Техническия проект сочи за това по какъв начин следва да бъде организирано движението по пътя, но самата организация би била приложима едва след въвеждането на пътя в експлоатация.