Решение № 54 от 05.05.2026, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Дулово, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Христина М. Стоева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело № 20223410100239 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба подадена от ***, със седалище и адрес на управление: ****, против М. К. Х. с ЕГН **********, от ***, с правно основание чл.203, ал.2 КТ вр, с чл.211 от КТ и с чл.45 от ЗЗД, с която се иска от съда ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца:

1. сумата от 1924.45 лева ведно със законната лихва, изчислена от деня на констатирането й - 17.01.2022 г. до пълното погасяване на задължението;

2. сумата от 2 560.55 лв. ведно със законната лихва, изчислена от деня на констатирането й - 21.01.2022 г. до пълното погасяване на задължението;

3. сумата от 280.00 лева ведно със законната лихва, изчислена от деня на констатирането й - 21.02.2022 г, до пълното погасяване на задължението;

4. сумата от 1 356.00 лева ведно със законната лихва, изчислена от деня на констатирането й - 20.04.2022 г. до пълното погасяване на задължението;

5. сумата от 1 264.00 лева ведно със законната лихва, изчислена от деня на констатирането й – 20.04.2022 г. до пълното погасяване на задължението;

6. сумата от 685.24 лв. ведно със законната лихва, изчислена от деня на прекратяване на трудовоправното отношение на ответника - 13.04.2022 г. до пълното погасяване на задължението, които суми представляват причинени от ответника на ищеца имуществени вреди.

Представя писмени доказателства. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че страните по спора са били в трудово правоотношение, по силата на Трудов договор № ***, като ответника изпълнявал длъжността „горски стражар”.На последният била поверена охраната на охранителен участък „Тринадесети“ до 31.01.2022г. и на охранителен участък „Седми“ по силата на заповед № ***.

1

Съобразно длъжностната му характеристика служителят следвало да опазва горите от незаконно увреждане, каквато се явявала незаконната сеч.

Тази дейност се реализирала, като горският стражар съставя акт за установяване на административно нарушение на установените нарушители, а при неустановени нарушители съставял констативни протоколи, след което започвала издирвателна дейност по установяване на нарушителите.

При добросъвестно и системно изпълнение на служебните задължения (редовни обходи на поверения охранителен участък) не би следвало да бъдат допускани нарушения (незаконна сеч) без съставени актове за установяване на административни нарушения и констативни протоколи.

Съгласно длъжностната характеристика горският стражар се явявал и материално отговорно лице за добитата дървесина до приключване на експедирането й от временен склад.

При извършена ревизия на поверените на ответника участъци били установени допуснати незаконни сечи на дървесина в общ размер на 71,09 пл. м3. Те не били покрити с актове.

При извършена ревизия била установена и липса на готова продукция (дървесина на временен склад) от отд. 293 “з” в обем 15,8 пл. м3.

Ищецът счита, че ответника не е изпълнил основните си трудови задължения по опазване на поверените му материални ценности, както и на горите, като от това му неизпълнение са произтекли имуществени вреди за предприятието –в размер на 7 385.00 лв.

Моли след доказване на основателността на претенциите си, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 7 385.00 лв., представляваща причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва, изчислена от деня на констатирането им – 17.01.2022г., 21.01.2022г, и 20.04.2022г. до пълното погасяване на задължението, както и да осъди ответника да заплати сумата от 685.24 лв. – невъзстановена част от стойността на униформено облекло, ведно със законната лихва, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ответника – 13.04.2022г. до пълното погасяване на задължението.

Претендира присъждане на разноски. Представя писмени доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, като излага аргументи за неоснователност и недоказаност на ищцовата претенция съобразно въведените в исковата молба твърдения. Оспорва същата като неоснователна и недоказана, включително и по размер. Оспорва представените от ищеца като доказателства протоколи.Излага подробни съображения. Претендира разноски. Не представя писмени доказателства.

Ищецът – редовно призован, представлява се в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява че поддържа предявеният иск и моли същият да бъде уважен като основателен и доказан.Излага съображения по основателността на иска депозираните по делото писмени бележки.

Претендира разноски.

Ответника – редовно призован, не се явява, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който иска от съда да отхвърли исковата претенция като недоказана.Излага съображения за неоснователност на исковата претенция в депозираните по делото писмени бележки.

Претендира разноски.

2

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Изслушани са и са приети две експертизи – съдебно-ценова експертиза и съдебнолесотехническа и ценова експертиза по която е изготвено и допълнително заключение от вещото лице.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Не се спори между страните по делото, че между тях е съществувало трудово правоотношение, като по силата на сключен трудов договор № **** ответникът е заемал длъжността „горски стражар“ при ***.

Не се спори, че със Заповед № **** на директора на ***, трудовото правоотношение на ответника е прекратено.

От Длъжностни характеристики за длъжност „горски стражар“, подписана и връчена на ответника на 29.11.2018г. и 02.02.2022г. става ясно, че същият се явява МОЛ за добитата дървесина в държавните гори от район до приключване на експедирането и от временните складове, включително и на зачисленото му имущество.

Със Заповед № ***. на ответника била поверена охраната на „Седми охранителен участък –.Т.“ „с площ от 926,4 ха.

От представените доказателства се установява, че на ответника са извършвани ревизии в поверените му 7-ми, 13-ти и 14-ти охранителни участъци, които са обективирани в следните ревизионни протоколи:

1.Ревизионен протокол № г. – за периода от 02.11.2021г. до 14.01.2022г.

Установени са нарушения непокрити с актове в размер на 7 30,03 пл. м3 дървесина, на стойност 1924,45лв.;

2. Ревизионен протокол № *** – за периода от 23.12.2021г. до 20.01.2022г. Установени са нарушения непокрити с актове в размер на 37,56 пл. м3 дървесина на стойност 2560,55 лв. Ревизията е извършена поради издаване на 14-ти охранителен участък от ответника М. Х. на служителя М.Я..;

3. Ревизионен протокол № **** – за периода от 14.01.2022г. до 18.02.2022г. Установени са нарушения непокрити с актове в размер на 3,5 пл.м3 дървесина,на стойност 280,00 лв. Ревизията е извънредна и е извършена поради излизане на ищеца в болничен. Заместван от служителя Д.П..;

4. Ревизионен протокол № ****. – за периода от 07.04.2022г. до 20.04.2022г. Ревизията е извършена на основание Заповед № ****, с която е прекратено трудовото правоотношение на ответника. Установени са нарушения непокрити с актове в размер на 16,95 пл. м3 дървесина,на стойност 1356,00лв. и липса на готова продукция (дървесина на временен склад) от отд.

293 „з“ в обем 15,8 пл. м3, възлизащи на стойност 1264,00 лв.

От Заповед № **** на директора на ***, безспорно се установява, че трудовото правоотношение на ответника е прекратено поради дисциплинарното му уволнение.

Разпитан по делото в качеството на свидетел, извършилият ревизията Г.

Ю. М. заяви, че ответника е отказал да се включи в ревизията на 20.04.2022г. и не е присъствал на нея Района е обходен реално с комисия. Обадили се на ответника за констатациите от ревизията, но той отказал да подпише Ревизионен протокол № ****.

3

Разпитан по делото в качеството на свидетел С. М. заяви, че ревизията на 20.04.2022г. е реално извършена. Заедно с него в нея са участвали М., .Н. и С..

Не се сеща дали Г. М. е участвал в ревизията. Не знае и не си спомня причината поради която ответника не е участвал в ревизията.

Разпитан по делото в качеството на свидетел М. Р. заяви, че е участвал в ревизията на 20.04.2026г. със С. Ф., .Н. .Н. и С. М.. Посочи, че причината ответника да не подпише протокола от ревизията и да не участва в нея е защото не дошъл. Заяви, че след това по принуда трябвало да правят ревизия и на приемащия горски стражар. В първите дни не ходили да правят ревизия защото ответника не присъствал. Имало нарушения. Измерили ги и приключили.

Разпитан по делото в качеството на свидетел С. Ф. заяви, че в ревизията на 20.04.2022г. са участвали всички които са подписали протокола.ревизията е извършена на терен и на терен са установени нарушенията.Като се събрали да подписват протокола, тогава разбрали че Г. е поканил ответника за ревизията.

Знаел, че ответника е уволнен.

В обясненията си по чл. 176 от ГПК ответника е заявил, че никой не го е канил на ревизиите. На 07.04.2022г. се върнал на работа, тъй като до тази дата бил в отпуск. На 12.04.2022г. бил в болница в гр.Шумен за обрязване на детето и по телефона разбрал, че е уволнен.

От приетата по делото съдебно-лесотехническа експертиза се установява, че размера на имуществените вреди които претендира ищеца е в размер на 5866.71 лв. без ДДС. Експертизата не е оспорена от страните.

Във връзка с предявената искова претенция за невъзстановена сума за служебно облекло, от заключението на приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-ценова експертиза, че дължимата от ответника сума за облекло, който не е възстановена от него след прекратяване на трудовото му правоотношение е в размер 685.24лв.

От правна страна, съдът приема следното:

Спорният по делото въпроси са дължи ли ответникът на ищцовото дружество сумата за възстановяване на причинените имуществени вреди в поверените му охранителни участъци „Седми“, „Тринадесети“ и „Четиринадесети“ за периода от за периода от 02.11.2021г. до 14.01.2022г., от 23.12.2021г. до 20.01.2022г., от 14.01.2022г. до 18.02.2022г., от 07.04.2022г. до 20.04.2022г., и може ли претенцията да бъде реализирана по реда на чл. 211 вр. чл. 203, ал. 2 от КТ вр. чл. 45 ЗЗД, като му бъде търсена пълна имуществена отговорност.

В конкретният случай, съдът е сезиран с искова молба от работодател против бивш работник, с която се иска последният да бъде осъден да заплати на бившият си работодател - ищец сума в общ размер от 7 385.00 лв. без ДДС имуществени вреди, представляваща стойността на 71,09 пл.м3 дървесина от нарушения от незаконна сеч непокрити с актове и от липса на дървесина оставена на съхранение във временен скляд.

В исковата молба са изложени ясни фактически твърдения за това, че страните по настоящото дело са били в трудови правоотношения, както и че ответника като служител на ищеца виновно е причинил на работодателя си имуществени вреди, при и по повод изпълнение на трудовите му задължения.

Твърдението за нанасяне на имуществени вреди и търсенето на пълна 4 обезвреда за тях сочи на извод, че се търси реализация на пълна имуществена отговорност на основание чл. 211 вр. чл. 203, ал. 2 от КТ вр. чл. 45 ЗЗД.