Протокол № 21 от 18.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Варна, 16.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Яна ПанЕ.

Съдебни

Петя Д. П.ва заседатели: К.а Ст. ХинЕ. при участието на секретаря Дебора Н. И. и прокурора Д. Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна ПанЕ. Наказателно дело от общ характер № 20223100200555 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият Б. Д. С., редовно призован, явява се лично и с адв. П. Р., от преди.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:

М. П. А., редовно призован, не се явява.

Р. И. А., редовно призован, не се явява.

Г. М. Г., редовно призован, не се явява.

Адв. М. П. – редовно призован, не се явява. Съдът докладва постъпила по електронна поща молба, в която адв. П. заявява, че поради служебни ангажименти не може да се яви в днешното съдебно заседание, като уведомява, че е запознат с изготвената експертиза и няма да сочи доказателства; В случай, че се стигне до присъда, не възразява за размера на наказанието.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.

Ж. Р. Г., редовно призован, явява се лично.

О. Е. Д., редовно призован, явява се лично.

В. И. Т., редовно призован, явява се лично.

Е. А. А., редовно призован, явява се лично.

1

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещите лица:

Д. А. Д. – на 55 год., българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство със страните.

Ж. Р. Г. – на 74 год., българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство със страните.

О. Е. Д. – на 58 год., българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство със страните.

В. И. Т. – на 56 год., българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство със страните.

Е. А. А. – на 63 год., българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство със страните.

Съдът предупреждава вещите лица за отговорността по чл.291 НК, обещават да дадат добросъвестно заключение.

Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещите лица.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на изготвената комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, съгласно определение на съда от 05.08.2022 г.

Вещото лице Д.: Поддържам заключението.

Вещото лице Г.: Поддържам заключението.

2

Вещото лице Д.: Поддържам заключението.

Вещото лице Т.: Поддържам заключението.

Вещото лице А.: Поддържам заключението.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.:

Вещото лице Г.: Стойността, посочена в предходната експертиза под „движение на къси светлини“ означава, че автомобилът се движи на къси светлини на тъмно, без външно осветление. Поради тази причина е приета стойност 42 м.

Има данни, че уличното осветление е било включено и съответно в комплексната експертиза стойността е 60 м.

Вещото лице Д.: На въпроса Ви как точно се отразява факта, че зоната на удара е между два осветителни стълба върху осветеността мога да кажа следното: ние сме приели, че автомобилът се движи на къси светлини. Коментирали сме осветеността вдясно на автомобила, съгласно изискванията към изправно МПС. От там са тези 60 м. Представили сме една диаграма, която е, както каза колегата Г., това е осветеност при напълно тъмен фон и освен това има данни по делото, че без изкуствено осветление там, свидетелите, които са се намирали в градината, казват, че са виждали на 20-тина метра. Т.е. формата на светлинния лъч осветява – има крушовидна форма на къси светлини, и уличното осветление създава един фон, при който не е напълно тъмно. Дори и извън населени място да има луна и да няма луна има разлика. Тук имаме работещо осветление и те затова виждат.

Няма данни автомобилът да е неизправен. Има данни, че е бил изправен и е покривал изискванията към фаровете. От там и тъй като фонът не е напълно тъмен, даваме заключение, че може да види на тези 60 м, т.е. освен съпоставянето на светлинния лъч на късите светлини, вземаме и факта на другото осветление.

Вещото лице Г.: Не бива да се прави заключение, че между зоните на осветеност от двата улични стълба има абсолютна тъмнина, тъй като околната среда отразява светлинния лъч на изкуственото осветление. Поради тази причина не може да се приеме, че на 20-30 м е абсолютна тъмнина. Като казвам, че не е абсолютна тъмнина, това означава, че има видимост.

Таблицата на л.33 и съответната графика пред таблицата – това е зона на осветеност само от късите светлини на автомобила, без да има външните източници на светлина.

Вещото лице Д.: Освен това и процесът е динамичен, тъй като автомобилът се движи и пешеходецът се движи.

Ако правилно разбирам адв. Р., той има предвид да се движи перпендикулярно пешеходецът, да навлезе и да се обърне към автомобила, защото е безспорно доказано, че е бил с гръб, но това разстояние от 4,9 м, когато пешеходецът навлиза, това е 3-4 сек преди удара. Процесът е динамичен. Конкретно за тази зона – там не е напълно тъмно, тъй като фонът не е напълно тъмен.

3

Изчислението относно мястото на удара по широчина на пътното платно е направено при условие, че автомобилът се движи в средата на полагащата му се лента и като съпоставим ширината на тази лента и уврежданията по автомобила – има едно навлизане на пострадалия пред автомобила и уврежданията, които са отпред вдясно. Оттам идват тези 4,9 м.

Адв. Р.: Приели сте, че автомобилът се движи около средата на пътната лента, т.е. както са осевите линии, в средата на тази пътна лента. Пътните платна са 4, като найдясното пътно платно е 3,4 м, двете средни пътни ленти са 3,8 м и най-крайната лява е 3,4 м.

Това са обективните данни от огледния протокол. Ако приемем, че ударът е настъпил на 4,9 м от дясно наляво, това означава, че ние навлизаме в пътната лента, където се движил водача. 3,4 м е първата лента, 3,8 м е следващата лента – информация от стр. 32 на експертизата, ако се приеме, че ударът е настъпил на 4,9 м, посока от дясно наляво и като се вземе предвид широчината на МПС – 1,65 м, става така, че превозното средство не е в центъра на това платно, а в лявата му част.

Вещото лице Д.: 3,8 м – средата на лентата, т.е. от 3,8 изваждате 1,65 м и се получава 2,15 – това е от двете страни 1,07 м; прибавяме към 3,4 м, става 4,50 и това навлизане, за което говорим – ок. 40 см.

Разполагаме го в средата на лентата, която е широка 3,8 м, автомобилът е 1,65 м, изваждаме 1,65 от 3,8 и тези 2,15 м е сумарното разстояние от двете страни. Остава 1,07. И 3,40 е 4,47 м.

От уврежданията по автомобила и от СМЕ как е бил разположен пешеходецът към началото на удара е видно, че е ударен с предната дясна част на автомобила, т.е. той е бил пред автомобила. Той е челно ударен от предна дясна част на автомобила и оттам идва това застъпване, това са тези 40 см.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.: