Протокол № 52 от 09.02.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 52 гр. Пещера, 08.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20225240101201 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ В. К. и Г. К., редовно призовани, не се явяват. Като процесуален представител за тях се явява адв. И., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИЦАТА С. К., редовно призована, се явява лично. Като процесуален представител за нея се явява адв. П., редовно упълномощен.

АДВ. И. – Нямаме възражения. Доверителите ми знаят за делото. Да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Знаем за делото. Нямаме възражения. Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

1

АДВ. И. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат представените доказателства. Пропуснала съм да запиша на ред 2 в исковата молба с римски цифри: „парцел IV в кв. 58 по плана на с. Радилово“. Моля този пропуск да бъде изправен в днешното с.з., тъй като останалите данни за идентификацията на парцела съществуват.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА уточнение в исковата молба, като се счита, че се касае за парцел IV в кв. 58 по плана на с. Радилово.

АДВ. П. – Поддържаме отговора си. Оспорваме иска. В началото действително бащата на доверителката ми и ищците са владели, притежавали са парцел IV в кв. 58 от 1443 кв. м. През годините са променяни устройствените планове на селото и предпоследно това са били парел V и VI за имот 484 в кв. 49. След това, с влизането на кадастъра, от парцел V е станало ПИ ***. Другият парцел 5484 е придобил идентификатор, но не е предмет на настоящото дело. Твърдя, че както ищците имат 2/3 ид.ч. от застроения имот 5484, така и 2/3 ид.ч. от незастроения имот 6484 понастоящем, който е процесният имот, понастоящем с идентификатор ***, а доверителката ми има по 1/3 ид.ч. от тези два имота. За процесния имот, който е с идентификатор, завършващ на 979, през последните години е обработван както от ищците, така и от доверителката ми, чрез нейната майка. Не твърдя, че е обработван точно в тези квоти като квадратури, но е ползван и от ищците, и от страна на ответницата. Поради това, считам, че няма изтекла придобивна давност. От друга страна твърдя, че дори и да имаме някаква придобивна давност, която е текла, то към момента на депозиране на настоящата искова молба, по която е образувано това дело № 1201/2022 г. на РС –Пещера, а тя е депозирана на 08.11.2022 г., давността е била прекъсната вече. Това са моите възражения.

АДВ. И. – Уточнявам, че сме владели имота от 1973 г. и до момента.

Повече от 35 г. Тогава е придобил целият имот. След това, през 1981 г. В. прехвърля на брат си И. 1/3 ид.ч. от целия имот IV в кв. 58 по плана на с.

2

Радилово и оттогава фактически, след като се разбират, че едната част в застроеното отговаряща на 1/3 ид.ч. от правата на брат му И. ще остане за него в застроения парцел и всичко останало е за В. К. в застроения и незастроения парцел, давността продължава. И до момента продължава, тъй като никой по никакви начин, освен с издаването на нот. акт за прехвърляне на собствеността от наследниците на И. на С., не е оспорил владението.

Самото прехвърляне с нот. акт представлява застрашаване, но не и оспорване на владението. От 1973 г. и понастоящем, този имот се владее само и единствено от ищците. Никой по никакъв начин не е изявявал претенции към този имот не е ползвал 1 мм. дори от този имот, и никога по никакъв начин не е оспорил правата. За нас давността е приключила от 1981 г. на база на нот. акт за дарение, с който има В. от баща си в 5-годишен срок до 1978-1979 г. оттогава вече, тъй като има нот. акт за собственост, оттогава нататък имаме и 10-годишна давност до влизането в сила на плана на с. Радилово /отменен/ от кадастъра и понастоящем. Никой по никакъв начин не е оспорил правата до издаването на нот. акт, с който се застрашават правата на В. К. и съпругата му.

АДВ. П. – Представям като писмени доказателства удостоверения от Община – Пещера, удостоверение за декларирани имоти заедно с декларациите, касаещи процесния имот от ищците, таблица със заплатените такси – представям на съда и с копие за ищците. Представям също така служебна бележка от Кметство – с. Радилово, от която е видно, че стопанската вода за този имот е заплатена и фактурирана, че е заплащана вода от Сталинка К. – майка на доверителката ми, която реално е ползвала част от имота.

АДВ. И. – Моля да ми се даде доказателствата и да взема становище. възможност да се запозная с

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. И. – Винаги има вариант.

3

АДВ. П. – Не виждам вариант за спогодба.

АДВ. И. – Правата на 1/3 ид.ч. в двата имота така, както са представени с КР, картите и издадените скици, са точно толкова, като 1/3 ид.ч. в единия и в другия парцел и правят 481 кв.м. Това би означавало, независимо изхода от делото, моят доверител да има правото да си търси 2/3 ид.ч. от застроения парцел, с което фактически той ще компенсира 1/3 ид.ч. в незастроения парцел. Това означава един имот, като става въпрос за имота на ответниците, ще бъде променен изцяло. Аз не виждам смисъла да променяме нещо, тъй като това е едно трайно положение за нея и няма резон да намаляваме площи в застроения за сметка на незастроения имот. Бих казала, че има възможност отново да си премисли варианта какво може да получим като споразумение между двете страни. Дали ще трябва да атакуваме площите на застроения парцел за сметка на незастроения парцел, при негативен изход от това дело, или можем някак си да се споразумеем по отношение на това кой какво ще владее в следващ период от време.

АДВ. П. – Представям разпечатка от електронни съдебни дела за РС – Пещера, от която е видно, че доверителката ми на 11.08.2022 г. е завела иск за делба на тези имоти, които изброихме - и на двата парцела. Ние твърдим, че имаме по 1/3 ид.ч. от двата парцела и при наличие на такова дело съдът просто ще прецени. Тогава от двата парцела може да се образува 1 общ, да се измени ПУП. За моята доверителка по другото дело да се присъдят нейните 481 кв. м. и ние го твърдим това, което го казва и сега колежката - по 1/3 ид.ч. от двата парцела. Целта на ищците е изцяло да получат собствеността върху единия имот, а от другия да получат 2/3 ид.ч., а ние да загубим 1/3 ид.ч. от поголемия имот. Затова казвам, че при такова развитие на обстоятелствата, няма как да има споразумение. Не оспорваме, че 2/3 ид.ч. са техни, а 1/3 ид.ч. е наша.

АДВ. И. – На място нещата не отговарят на квотите. 481 кв. м., които са правата в застроения и незастроения парцел, са материализирани в застроения парцел. От площта на застроения парцел като извадим 481 кв. м., те владеят нашите 2/3 ид.ч. Дали ще владеят по 1/3 ид.ч. в двата, те отговарят на 481 кв. м. Няма нарушаване на правата на ответницата.

АДВ. П. – Делото за делба е спряно по искане на ищцата. Застроеният имот не позволява от този имот да получи доверителката ми 481 кв.м., защото 4 остава маломерен имот и няма как да стане. За нея ще остане там 1/3 ид.ч. от имота. Който, както си го има, трябва да се раздели. Не виждам смисъл от това дело. За да присъди съда имота по давност, към момента на депозиране на исковата молба - 08.11.2022 г., ищците трябва да са го владели трайно, несмущавано и без прекъсване, а давността е прекъсната. ЗЗД в чл. 116, б. „б“ казва, че всеки един иск спрямо този имот прекъсва давността. Затова казвам, че е прекъсната давността. Дори да е имало към онзи момент, тя е прекъсната с депозирането на исковата молба за делба на този имот. Има достатъчно практика. Не виждам защо.

АДВ. И. – Колегата обърква понятията по отношение на владението.

Ответницата владее в рамките на 1/3 ид.ч. от правата в двата имота, материализирани в застроения. Това са й правата - 481 кв. м. и тя ги владее.

Моите доверители не владеят 2/3 ид.ч. от горния парцел. Ако трябва да владеят 2/3 ид.ч., ще бъдат намалени площите в застроения парцел за сметка на незастроения - 1/3 ид. ч. При нея няма нарушаване на правата. Тя владее 1/3 ид.ч. от двата имота, материализирани в застроения парцел. Дали този начин на разсъждение ще остане в бъдеще, след като се приключи това дело и какво ще излезе в делбата, е съвсем различно. По нот. акт, с който тя придобива правата си, има неточност в посочените площи. Какво е декларирала към 2011 г., за да може да се снабди със скиците от кадастъра, за да направи нот. акт за прехвърляне, са различни като площи от това, което в момента дава кадастъра и така или иначе не са тези площи, които тя придобива по продажбата. Там имотите са с по-ниски площи и са различни по площи от имотите, които са по това дело в този момент. И там е станала бъркотия. Аз не казвам, че давността се прекъсва със завеждане на иска за делба, защото това владение, с тези компонентни действия – завеждане на това дело, по никакъв начин не е прекъснато към момента. То продължава и към момента. От 1973 г., до момента, този незастроен парцел се владее само и единствено от моите доверители. Никой по никакъв начин не е дори ползвал дори незначителна част, както твърди ответницата, от този имот. Този имот е изцяло окупиран от моите доверители и така се владее и в момента от тях.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

5

Делото е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Постъпила е искова молба от ищците В. Б. К. и Г. П. К., двамата от с.

Радилово, ул. „*“ № 12, против ответницата С. И. К., от с. Радилово, ул. „*“ № 10, в която твърдят, че с бащата на ответницата в съсобственост притежавали недвижим имот парцел IV в кв. 58 по плана на с. Радилово, с площ от 1443 кв.м., при граници и съседи: Г. Ташев, Ив. Ташев и улици, при квоти 2/3 ид.ч. към 1/3 ид. ч. С одобряването на квартално застроителния и регулационен план на с. Радилово със Заповед № 1611 от 09.12.1987г. от този имот се образували два парцела - парцел № V - 484 - застроен и парцел № VI - 484незастроен в кв.49 по плана на с.Радилово. Твърди още, че с бащата на ответницата се разбрали полагащите му се 481 кв.м. да материализира в застроения парцел. Ищците повикали техник от Кметството, който направил замерване и отмерил полагащите се 481 кв.м. на бащата на ответницата, като поставили оградна мрежа по частта от границата и от жилищната сграда към границата. Останалата част от застроения парцел и целия незастроен парцел се владеел от ищците повече от 35 години пряко, свободно и необезпокоявано. Но ищците разбрали, че ответницата е завела дело за делба на този имот.

Молят да се постанови решение, с което се приеме за установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици по дарение и придобивна давност на процесния поземлен имот с идентификатор ***, по плана на с. Радилово,община Пещера, област Пазарджик, при съседи, описани в молбата, с адрес па поземления имот е с. Радилово, ул.

„*“, с площ 659 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин па трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., предишен идентификатор няма, номер но предходен план 484, квартал 49, парцел VI, с последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот от 12.07.2022 г. Претендират присъждане на разноските. Ангажират доказателства.

В указания от съда срок ответницата С. К., чрез адв. П. П., е депозирала писмен отговор, с който оспорва иска, като неоснователен. Излага подробни аргументи. Ангажира доказателства.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищците следва да докажат право на собственост по силата на давностно владение за 6 посочения период.

АДВ. И. - Нямам възражения по доклада.

АДВ. П. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 7/09.01.2023 г.

ДОПУСКА до разпит свидетелите.