Решение № 3208 от 17.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3208 гр. Пловдив, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330104151 по описа за 2023 година

Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.

415 от ГПК, предявен от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК 115010670, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, с който се иска от съда да признае за установено по отношение на К. Х. А. ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „***“ № **, ап.*, чрез назначения му *** адв. В. П., съществуването на вземането на сумата от 714,66 лева за период от 12.02.2020 г. до 08.09.2022 г., както и мораторна лихва върху главницата за период от 30.04.2020 г. до 30.08.2022 г. в размер на 67,51 лева. Претендира законната лихва върху посочената сума от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 06.10.2022 г. до окончателното й изплащане. Претендира и направените в производството разноски съдебно-деловодни и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв.

С исковата си молба ищецът твърди, че ответникът е потребител на ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ и за периода 12.02.2020 г. до 08.09.2022 г. имал задължения към ищеца за предоставени услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода в размер на 714,66 лева. За потребените количества вода били издадени съответни фактури, подробно описани в исковата молба с посочена дата на издаване, дължима сума и период. Абонатът дължал и мораторна лихва върху главницата в размер на 67,51 лева за периода 30.04.2020 г. до 30.08.2022 г.

Ответникът фигурирал в базата данни на оператора като потребител, а отношенията между дружеството и потребителите се уреждали от публично известни общи условия. За 1 процесния период, стойността на потребената услуга била начислена съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 8 вр. чл. 23, ал. 5 от ОУ одобрени от КЕВР – при условията на липсващо измервателно устройство., като съгласно разпоредбата на ОУ се начислявало по 5 куб. м. за нетоплофицирано жилище и 6 куб.м. на човек за топлофицирано жилище на всеки обитател, като било предвидено завишаването им с по 1 куб. м. на човек на всяко тримесечие с оглед изпълнението на потребителя за монтаж на измервателно устройство. Начислявано било количество вода за двама обитатели – 10 куб. м. Вписания водомерен номер бил №***.

Предвид неизпълнение на задължението за погасяване на горепосочените суми, срещу ответника било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение. По образуваното заповедно производство е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за посочените суми, ведно с разноски - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

ОТВЕТНИКЪТ К. Х. А., чрез назначения му *** адв. В. П., заявява, че оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани и моли съда да ги отхвърли.

Оспорва ответникът да има качеството на потребител на ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ.

Оспорва ответникът да има задължения по приложения от ищеца опис на фактури. Твърди, че не е спазена процедурата, предвидена в Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и Общите условия на оператора, тъй като в приложените карнети не били налице подписи на потребителя или негов представител. Не била спазена и процедурата по Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и Общите условия на оператора, досежно и евентуално служебно начисляване, тъй като приложените към исковата молба карнети не били подписани от длъжностното лице на оператора. Не била спазена и процедурата, предвидена в чл. 49 от общите условия. Също така ответникът не е бил уведомяван по предвидения в общите условия ред за датата и часа на регулярния отчет, за да присъства на място. Сочи, че в твърдяната от ищеца хипотеза на липса на измервателно устройство в обекта на ответника, начисленото от ищеца в карнетите количество вода не било в съответствие с изискванията на Общите условия на оператора.

Счита, че вземанията за главница и лихва, предмет на предявените искове, са погасени по давност. С оглед гореизложеното моли да се оставят без уважение предявените искове, респ. да се отхвърлят същите, при което ищецът да понесе и отговорността за разноските.

От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство “Водоснабдяване и Канализация” ЕООД, гр. Пловдив, че длъжника не е открит на постоянен и настоящ адрес и заповедта му е връчена при условията на чл.47 ал.5 от ГПК.

Видно от представеното по делото ч.г.д. № *** г. по описа на ПРС, * гр.с., се установява, че към момента на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.

410 ГПК пред Районен съд – Пловдив, ищеца е претендирал от ответника сума в размер на 714,66 лева главница за период от 12.02.2020 г. – 08.09.2022 г., както и мораторна лихва към главницата за период от 30.04.2020 г. – 31.08.2022 г. в размер на 67,51 лева, законна лихва 2 върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 06.10.2022 г. до окончателното изплащане, разноски в общ размер на 75,00 лева.

От представените по делото писмени доказателства не се доказа, че ответникът К. Х. А.

ЕГН ********** е собственик или ползвател на водоснабден обект находящ се на адрес: гр.

П., ул. „***“ № *, ап.*.

От приетото като доказателство Удостоверение за наследници на Христо Ангелов А., се установява единствено, че К. Х. А. е негов наследник. Липсват доказателства същия да е собственик или ползвател на имота обект на настоящото производство. Обстоятелството, че партидата при ответното дружество е на негово име също не доказва това обстоятелство.

С оглед на горното, съдът намира, че следва да отхвърли исковите претенции на ищеца като неоснователни и недоказани.

По отношение на разноските:

С оглед изхода на спора, съдът намира, че разноски се дължат на ответника. Такива не са направени затова и съдът не следва да присъди.

С оглед на горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК 115010670, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, с която е поискано, да бъде признато за установено по отношение на К. Х. А. ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „***“ № **, ап.*, чрез назначения му ***адв. В. П., съществуването на вземането на сумата от 714,66 лева за период от 12.02.2020 г. до 08.09.2022 г., както и мораторна лихва върху главницата за период от 30.04.2020 г. до 30.08.2022 г. в размер на 67,51 лева, ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 06.10.2022 г. до окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивският окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________

3