Решение № 2375 от 29.08.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2375 гр. София, 29.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20211100512161 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 20156926 от 14.07.2021 г. СРС, 76 с-в, по гр.д.№ 9359/2021 г. е отхвърлил предявените от К. АНГ. П. срещу „Стопанска академия Д.А.Ц.“-гр.Свищов с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, както и иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ за сумата 6 583 лв. за периода 18.02.2021 г.-18.08.2021 г.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищцата- К. АНГ. П. с оплаквания, че същото е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон.Въззивницата твърди, че първоинстанционният съд се е позовал на клаузи от КТД, които не са относими към правния спор и не е изследвал задълбочено възраженията й в тази насока, а е достигнал до извод, че работодателят е направил повече от необходимото, за да бъде коректен спрямо синдикалните организации, който не кореспондира със събраните по делото доказателства и с действителното фактическо положение.Поддържа, че към датата на прекратяване на 1 трудовото й правоотношение се е ползвала от предварителната закрила по чл.333, ал.4 КТ, предвидена в чл.2, ал.1 и чл.14, ал.1-6 КТД, в които клаузи е предвидена изрична процедура за провеждането на консултации между синдикатите и работодателя, като задължителна част от преговорния процес е работодателят да представи на синдиката конкретен обем от информация, а синдикатите да представят писмени становища и предложения в 7-дневен срок от получаване на уведомлението.Съгласно чл.2, ал.1 КТД същият разпростира действието си и по отношение на присъединилите се работници и служители.В чл.14 КТД е предвидено при структурни промени, които водят до прекратяване на трудовото правоотношение с неакадемичния състав /какъвто е конкретния случай/ по реда на чл.328, ал.1, т.1, 2, 3 и 4 КТ, работодателят да провежда консултации със синдикатите, страна по КТД, преди официалното уведомление за промените, като задължителна част от консултациите е представянето от работодателя на изброените в т.1-т.9 документи.Излага твърдения, че представените от ответника документи не кореспондират със задълженията на работодателя по чл.14, ал.2, т.1-9, поради което не са спазени изискванията на КТД и уволнението е незаконосъобразно поради неспазване на предварителната закрила по чл.333, ал.4 КТ.Първоинстанционният съд не е изследвал задълбочено представените по делото писмени доказателства, от които е установено, че държавният планприем в Стопанската академия за 2020/2021 г. за първи път от 5 години не е намален, а дори е увеличен, отчетено е и увеличаване на бюджетния ресурс със 126%, поради което не е налице твърдяното от работодателя намаляване на обема на работа.Съдът не е съобразил и факта, че в ЛО-София се провеждат и множество курсове по групи, целогодишно, като към момента на прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата е имало сформирани два нови курса с продължителност 60 учебни часа, присъствено.Твърди, че неправилно съдът е кредитирал показанията на свидетелите на ответника, които са заинтересовани от изхода на делото и противоречат на събраните писмени доказателства.Излага твърдения, че първоинстанционният съд не е съобразил и факта, че съгласно щатното разписание от 01.12.2020 г. длъжността „организатор локален офис-гр.София“ липсва, но са останали бройки на „организатор ЛО-Стара Загора“ и „организатор ЛО-Добрич“, които са премахнати реално, но съществуват в щатното разписание.Излага и оплаквания, че със заповед № 1118/16.12.2020 г. за извършване на 2 инвентаризация в ЛО-гр.София е посочено, че същата е във връзка с прекратяване на трудовото й правоотношение, но заеманата от нея длъжност не е свързана с материална отчетност.На същата дата й е връчено и предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, което налага извода за тенденциозност и представлява злоупотреба с право.Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявените искове.Претендира разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът по въззивната жалба-„Стопанска академия Д.А.Ц.“гр.Свищов оспорва същата.Твърди, че първоинстанционният съд правилно е приел, че относимите клаузи в КТД към наведените от ищцата доводи за нарушаване на чл.333, ал.4 КТ са тези на чл.7, ал.9 и чл.14, в които е предвидено как се осъществява правото на работодателя, но в тях няма предвидена предварителна закрила.Твърди, че е представил цялата документация, която е била предоставена на синдикатите за проведените консултации преди извършването на структурните промени.Поддържа становище, че клаузата на чл.14, ал.3 КТД е диспозитивна, тъй като в чл.333, ал.4 КТ и в КТД няма изрично вменено задължение становището и предложението на синдикатите да се представят в писмен вид.Правилно районният съд е приел, че е налице намаляване обема на работа, който е засегнал цялата дейност на ответника, вкл. и на звено Локален офис ДПО офис-гр.София, тъй като от 13.03.2020 г. до прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата на 18.01.2021 г. са преустановени присъствените учебни занятия, а поддържането на учебния процес се е осъществявало неприсъствено дистанционно чрез електронни средства и платформи за дистанционно обучение, онлайн приемане на заявления и документи за кандидатстване и явяване на кандидатстудентски изпити, неприсъствени учебни занятия и изпитни сесии със студентите редовно и задочно обучение, ограничаване присъствената работа на администрацията, изпращане по пощата на учебните материали на студентите.Това е довело до реално и трайно намаляване обема на работата в ЛО ДПО-гр.София до момента на предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата и се е отразило на изпълняваните от нея основни трудови функции, като основните й задължения са престанали да се осъществяват, а свързаните с обслужването на документооборота на изнесеното обучение постепенно са отпаднали и са сведени до минимум.Моли съда да потвърди обжалваното 3 решение като правилно и обосновано.Претендира разноски.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Районният съд е бил сезиран с искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ и чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ.Ищцата- К. АНГ. П. твърди, че с ответника е била в безсрочно трудово правоотношение за длъжността „организатор/локален офис ДПО-София“.Със заповед № 1118/16.12.2020 г. работодателят е наредил да се извърши инвентаризация на ДМА в локален офис ДПО-гр.София във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение със служителя на длъжност „организатор“.Твърди, че в изпълнение на заповедта на 17.12.2020 г. е извършена инвентаризация, като в същия ден й е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото й правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ и заповед № ЛС2300/17.12.2020 г. за прекратяване на трудовото й правоотношение, считано от 18.01.2021 г.Ищцата твърди, че заповедта е немотивирана и незаконосъобразна.Твърди, че в мотивите на заповедта не са изложени конкретни факти и обстоятелства, довели до вземането на това решение от работодателя по начин, че служителят да е наясно с обективните причини, изразяващи се в намаляването на обема на работа и връзката между това намаляване и трудовите й функции, не е посочен и акт на работодателя, в който да е отчетено това намаляване и решение чрез компетентния орган за извършване съкращаване на част от персонала.Изразява становище, че работата в Локален офис-гр.София не е намаляла през последната 2020 г. и не е извършено съкращаване на длъжността „организатор“, нито е извършен подбор по чл.329 КТ между лицата, заемащи същите или сходни длъжности.Не е спазена и разпоредбата на чл.333, ал.4 КТ, тъй като ищцата е член на СО „Висше образование и наука-КНСБ“.Твърди, че преди прекратяване на трудовия й договор работодателят не е изискал от нея данни дали се ползва от закрилата по чл.333, ал.1, 3 и 4 КТ, което представлява злоупотреба с право и нарушение на разпоредбата на чл.8, ал.1 КТ.Моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението й за незаконно и да отмени заповед № ЛС-2300/17.12.2020 г., да я възстанови на заеманата до уволнението длъжност и да осъди ответника да й заплати сумата от 6 583,20 лв. за времето, през което е останала без работа, считано от 18.02.2021 г. до 4

18.08.2021 г. със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Видно от трудов договор № 161/18.01.2017 г. и допълнително споразумение № 1229/01.07.2020 г. към него страните по делото са били в трудово правоотношение за длъжността „организатор/локален офис ДПОСофия“ с основно месечно възнаграждение от 1 040,00 лв. и ДТВ за ПТСПО в размер на 5,50%-57,20 лв.

Със заповед № 1118/16.12.2020 г. на основание ДДС № 10/2017 г. т.4 и р-л VI от счетоводната политика на СА „Д.А.Ц.“ за 2020 г. и във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение със служителя на длъжност „организатор“ в локален офис „ДПО“-гр.София ректорът на Стопанска академия е наредил да се извърши инвентаризация на ДМА и КМА в употреба на ЛО „ДПО“-София.

Със заповед № ЛС-2300/17.12.2020 г. на основание чл.328, ал.1, т.3 КТнамаляване обема на работата и чл.326, ал.2 КТ, декларация по чл.333 КТ и връчено предизвестие трудовият договор с К. АНГ. П. е прекратен, считано от 18.01.2021 г.В мотивите на заповедта е посочено, че намаляването на обема на работата в звено Локален офис „ДПО“-гр.София е обективно и трайно състояние и съществува фактически от началото на месец октомври 2020 г. и се отнася до дейността на цялото звено, в което е работила служителката.

Не се спори, а и видно от представената молба до Председателя на Синдикат НБС „ВОН“-КНСБ в СА „Д.А.Ц.“-Свищов от 18.01.2017 г. и служебна бележка изх.№ 21.02/18.01.2021 г. на Синдикат на работещите в СА „Д.А.Ц.“-Свищов НБС „ВОН“-КНСБ ищцата е била член на посочения синдикат за периода 18.01.2017 г.-18.01.2021 г. и е плащала членски внос.

Видно от представената длъжностна характеристика сред основните задължения на лицето, заемащо процесната длъжност са да подпомага ръководството в привличането на обучаеми за образователна и научна степен „доктор“, студенти за различните образователни квалификационни степени, специализанти за факултативно и/или следдипломно обучение, курсисти за професионално обучение и обучение по ключови компетентности; да обслужва документооборота на изнесеното обучение в гр.София, като поддържа връзка със Стопанска академия и нейните обслужващи звена; да отчита цялата учебна документация на директора на ЦСФО по отношение на факултативното и следдипломното обучение; да приема и обработва 5 документи за кандидатстване и тяхното предаване в СА; при необходимост да подпомага дейностите по комуникация с обучаемите различните ОКСраздаване и събиране на учебни материали, консултации и др., които се извършват в локалния офис и др.

Със заповед № 178/09.03.2020 г. на основание чл.32, ал.1, т.1 ЗВО и заповед № РД-01-114 от 05.03.2020 г. на министъра на здравеопазването ректорът на Стопанска академия „Д.А.Ц.“-Свищов е наредил да се преустановят присъствените учебни занятия, считано от 12.03.2020 г. до 15.03.2020 г. с изключение на вече насрочените защити на дисертации и е препоръчал поддържане на образователния процес неприсъствено дистанционно чрез ел.средства.Изпитите на студентите от задочна форма на обучение, предвидени в учебния график до края на месец март, са преместени съответно от 14.03.2020 г. на 04.04.2020 г., от 21.03.2020 г. на 05.04.2020 г. и от 28.03.2020 г. на 05.04.2020 г.Наредено е също да се преустановят всички масови изяви, провеждани и да продължи онлайн приемането на заявления за явяване на изпити в кандидатстудентската сесия.С последващи заповеди е продължено действието на посочените мерки.