Решение № 23 от 27.06.2025, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Кнежа, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Т.ов при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Т.ов Административно наказателно дело № 20251430200060 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Т. С. В.,с ЕГН:********** с адрес с.Г. Кр., ул.„***"№**,общ.М.,обл.Вр.,с адрес за призоваване чрез адв.И. С.,вписан в АК-Враца,с личен номер 1900025330, адрес:гр.Враца,ул.

„Христо Ботев"№23 е подал въззивна жалба против Наказателно Постановление №250285-000074 от 07.02.2025r., издадено от К. Д. Д. - Началник РУ-гр.Кнежа към ОД-МВРПлевен.

Въззивникът твърди,че обжалва пред съда в срок процесното Наказателно Постановление №25-0285-000074 от 07.02.2025г.,издадено от К. Д. Д.- Началник РУ гр.Кнежа към ОД МВР Плевен,с което му е наложено следното наказание: глоба в размер на 1000.00лв./хиляда лева/,на основание чл.177,ал.4,т.2 от ЗДвП,за нарушение на Наредбата по чл.127,ал.4 от ЗДвП.

Въз основа на изложеното, въззивникът иска от съда на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН да постанови решение,с което изцяло да отмени горепосоченото наказателно постановление,като неправилно и незаконосъобразно,тъй като са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и неправилно отразяване на фактическата обстановка.

Освен това въззивникът иска от съда да му присъди и сторените съдебно-деловодни разноски.

Въззивникът чрез процесуалния си представител е посочил,че конкретни доводи и съображения ще изложи в съдебно заседание,както и ще направя искания за допълнително събиране на писмени и гласни доказателства.

Към жалбата са приложени следните писмени доказателства:

1.Пълномощно ;

2.АУАН Серия GA Акт №1430582 от 27.01.2025г. на МВР;

3.Погрешно приложено НП №25-1795-000021 от 11.02.2025г.на Началник сектор в ОДМВРВраца,РУ Враца;

1

4.Копие от пощенския плик с клеймо от 24.03.2025г.;

5.Заверено копие от Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.на М-р на МВР и 6.НП №25-0285-000074/07.02.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.

В хода на производството от процесуалния представител на въззивника са представени молба за представяне на относимото към делото НП,молба-становище ,договор за оказване на правна защита и съдействие от 07.04.2025г.и списък на разноските по АНД№60/2025г. по описа на РС-Кнежа.

По делото се проведе едно о.с.з. на 27.05.2025г.,за което страните и свидетелите са били редовно призовани.

Въззивнникът не се яви и не изпрати представител в о.с.з.,но съдът счита,че поддържа изцяло жалбата на посочените в нея основания,тъй като е изпратил чрез процесуален представител молба-становище.

Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото.

В придружителното си писмо към въззивната жалба въззиваемата страна е изразила становище за потвърждаване на процесното НП по изложените в него съображения,а в случай на отмяна за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение,ако има такъв представител на въззивника.

По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна Р. Л. А. и Е. М. М..

Видно от показанията на св.Р. А.,който е и актосъставител,свидетелят каза,че е положил подпис като актосъставител в АУАН и е съставил същия като си спомня случая.

Свидетелят А. каза,че на посочената в АУАН дата спрял товарен автомобил като поводът бил,че шофьора не бил завил товара отгоре и возел камъни сипица като за това нарушение му съставил акта.

Свидетелят каза ,че нарушителят не е имал възражения,а при проверката с него е присъствал колегата му св.Е. М.. Свидетелят А. каза,че нарушението е било установено в гр.Кнежа на ул.“Стефан Цанов“в областта на пазара като е описал същото в АУАН.

Видно от разпита на св.Е. М., след като съдът му предяви АУАН, този свидетел каза,че е подписал акта като свидетел.

Свидетелят М. каза ,че си спомня случката като не си спомня точната дата и час,но с колегата си св.А. били на обход на територията на гр.Кнежа и забелязали товарен автомобил с незакрит товар. Според свидетеля този автомобил бил натоварен с фракция и за констатираното нарушение,колегата му св.А. съставил АУАН на водача,който не си спомня да е имал възражения.

Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели Р. А. и Е. М.,които счита за достоверни,обективни и непротиворечиви по между си и със събраните по делото доказателства,поради което следва да ги кредитира изцяло по делото.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно записаното в съдържанието на АУАН Серия GA Акт №1430582 от 27.01.2025г. актосъставителя Р. А. в присъствието на свидетеля Е. М. е съставил този АУАН на въззивника

Т.

С.

В. затова,че на

27.01.2025г.,около

15:36ч. в обл.Плевен,общ.Кнежа,гр.Кнежа,ул.“Стефан Цанов“ и ул.“Юрий Гагарин“управлява по ул.“Стефан Цанов“ към кооперативния пазар товарен автомобил „Ивеко“син с рег.

№******** като при извършената проверка се установи,че водача превозва фракция,който не е завит товар затова ,че няма брезент,с което виновно е нарушил чл.177,ал.4,т.3 от ЗДвП .

Отразено е в АУАН ,че въззивника няма възражение.

Този АУАН е подписан от актосъставителя А.,св.М.,както и от въззивника и е връчен на 2 въззивника на 27.01.2025г.

Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното НП№25-0285-000074 от 07.02.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. затова,че на 27.01.2025г.,около 15:36ч. в обл.Плевен,общ.Кнежа,гр.Кнежа,ул.“Стефан

Цанов“ и ул.“Юрий

Гагарин“управлява по ул.“Стефан Цанов“към кооперативния пазар товарен автомобил „Ивеко“син с рег.№******** като при извършената проверка се установи,че водача превозва фракция,който не е завит товар затова,че няма брезент е извършил :управлява ППС с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата на чл.127,ал.4 от ЗДвП при констатирани значителни неизправности при укрепването на товара,с което виновно е нарушил чл.177,ал.4,т.2 от ЗДвП.

Предвид това на осн.чл.177,ал.4,т.2 от ЗДвП на въззивника е наложено административно наказание глоба в размер на 1000лв.

Към 07.02.2025г. на водача остават 39 контролни точки.

Срокът за въззивно обжалване на процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника чрез наказващия орган.

Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:

АУАН Серия GA Акт №1430582 от 27.01.2025г. и процесното НП№25-0285-000074 от 07.02.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. са били съставен,съответно издадено от компетентни за това лицеактосъставител-Р. А. и административен орган- Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,което се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства на страните.

Процесното НП е било връчено на въззивника на 12.03.2024г. ,а жалбата срещу него е подадена по пощата на 24.03.2025г. и е регистрирана в РУ Кнежа с вх.№УРИ285000813/31.03.2025г.

Предвид горното,съдът счита,че въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.

Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че въззивника на посочените в АУАН и процесното НП дата и място е извършил виновно вмененото му административно нарушение. Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП не са били извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и административно-наказващия орган на ЗАНН,тъй като са съобразени изискванията за съставомерност на нарушението съгл.чл.6,вр.чл.42,ал.1,т.4 и т.5 и чл.57,т.5 и 6 от ЗАНН,като счита,че непосочването на конкретни разпоредби от издадената въз основа на разпоредбата на чл.127,ал.4 от ЗДвП,наредба-НАРЕДБА №7 ОТ 27 АПРИЛ 2018г.,ЗА УКРЕПВАНЕ НА ПРЕВОЗВАНИТЕ ТОВАРИ,В сила на 20.05.2018г., Издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,Обн.ДВ. бр.39 от 11 Май 2018г. при положение ,че се описва конкретното нарушение т.е. ,че водачът превозва фракция,който не е завит товар затова ,че няма брезент , не представлява съществено нарушение на правото на защита на въззивника. Тъй като при нормалният прочит на описанието на установеното от актосъставителя А. административно нарушение се разбира за какво точно нарушение,за какъв точно превоз на товар и поради каква необезопасеност на товар е бил съставен съответния АУАН,а след това въз основа на него е било издадено процесното НП. Съдът не споделя виждането на процесуалния представител за наличие на съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН и издаването на процесното НП,което да е нарушило съществено правото на защита. Полицейските служители е достатъчно ясно и категорично да посочат и опишат установеното административно нарушение като посочат основната законова 3 разпоредба,която е била нарушена и не са длъжни да могат да посочат и квалифицират подзаконовата разпоредба при положение ,че словом са описали естеството на нарушението.

Превозването на неукрепени товари и в частност на незавита фракция представлява опасност основно за останалите участници в движението по пътищата,защото застрашава тяхната безопасност при движението им по пътищата и създава предпоставки за увреждане на движещите се след такива автомобили други автомобили ,както и за евентуално настъпване на ПТП при внезапно попадане в участък от пътя посипан или преграден с внезапно паднал неукрепен товар. Съдът счита,че в Р.България е крайно време безопасността на всички участници в движението по пътищата да бъде водеща пред несъщественото нарушаване на правото на защита на нарушителите,за да се постигне някакъв реален резултат и превенция. В противен случай ще е налице толерантност към нарушителите на ЗДвП в ущърб на всички останали,което води само и единствено до усещане за несправедливост и липса на правосъдие в обществото.

По делото са направени разноски за адвокатско възнаграждение от въззивника в размер на 400лв./четиристотин лева*.

Видно от разпоредбите на :

„Чл.177,ал.4,т.2 от ЗДвП

(4) (Нова - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) Който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, се наказва с глоба от:

1.петстотин лева - при констатирани незначителни неизправности при укрепването на товара;

2.хиляда лева - при констатирани значителни неизправности при укрепването на товара;

3. хиляда и петстотин лева - при констатирани опасни неизправности при укрепването на товара.“ и „ §6 от Допълнителни разпоредби от ЗДвП