Решение № 4650 от 23.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4650 гр. Варна, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Д. при участието на секретаря Милена Д. Узунова като разгледа докладваното от Димитър Д. Гражданско дело № 20243110106117 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „****” ЕООД,ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9000, кв.

****, бл. 23, вх. А, ет. 9, ап. 48, представлявано от управителя Г****, против „****“ ЕАД,ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. ****, ПК: 1463, район „****“, бул. "****" № 89Б, тел.: ****, факс: ****, представлявано от ****, **** и ****, с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ за осъждане ответника, да заплати на **** ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к."****" №3, вх.В, ет.2, ап.20 сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща частичен иск от общо 10 000 лв. /десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на преден капак, калник преден ляв, предна врата лява, задна врата лява, калник заден ляв, капак заден, калник заден десен, капак резервоар, задна врата дясна, предна врата дясна, калник преден десен, облицовка PVC праг десен, таван, причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие по договор за застраховка „Каско +“ по комбинирана застрахователна полица № **** от 15.03.2023г. на лек автомобил марка „****”, модел „****” („5 ER REIHE”) с ДК № ****, както и законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да осъдите ответното дружество да ми заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

В исковата молба ищеца твърди, че на 15.03.2023г. между ищеца и 1 ответника е сключена Застраховка „Каско+“, комбинирана застрахователна полица № **** от 2023г. с ответника „****“ ЕАД на автомобила, собственост на ищеца, марка „****”, модел „****” („5 ER REIHE”) с ДК № ****. Съгласно застрахователна полица срокът на договора е от 15.03.2023г. до 14.03.2024г.Застрахователната стойност по застрахователната полица е 25 000лева. Твърди се, че всички вноски по застрахователната премия са изцяло заплатени.

Твърди се, че на ****г. около 10:00 часа **** паркирал „****”, модел „****” („5 ER REIHE”) с ДК № ****, собственост на представляваното от него „****” ЕООД, ЕИК: ****, на паркинг, който се намирал в гр. Варна, ж-к „****”, зад блок № 23. След около 30 минути управителят на дружеството се върнал до автомобила и констатирал нанесени множество материални щети по боята на целия автомобил, като за състоянието на автомобила преди и след уврежданията имало и очевидци. Твърди, че уведомил ответника за застрахователно събитие, настъпило на ****г. Представители на застрахователя извършиха оглед на автомобила, изготви снимков материал и изготви Опис по щета № ****/ 2024г., като в тях бяха описани и увредените части: преден капак, калник преден ляв, предна врата лява, задна врата лява, калник заден ляв, капак заден, калник заден десен, капак резервоар, задна врата дясна, предна врата дясна, калник преден десен, облицовка PVC праг десен, таван — всички за боя.

Твърди се, че с писмо с изх. № **** от 05.04.2024г. получил отговор от „****“ ЕАД, с което бил информиран, че депозираната застрахователна претенция е неоснователна, респ. не са налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение. Като причина било отбелязано, че уврежданията на автомобила били получени вследствие естествена експлоатация на автомобила и били натрупани във времето.

Твърди се, че на 12.04.2024г. чрез адвокат изпратил допълнителна застрахователна претенция до застрахователя с искане да ми бъде заплатено застрахователно обезщетение в размер на 10 000 лева. След това получил отговор от „****“ ЕАД - писмо с изх. № **** от 24.04.2024г„ с което бил информиран, че молбата му е неоснователна и е отказано изплащане на каквото и да било обезщетение, т.е. не са налице основания за промяна на становището на застрахователната компания.

2

Изрично заявява, че не е получавал никакво заплащане от ответника.

Твърди се, че увреждането на процесиите детайли на автомобила се изразява в тяхното надраскване или надиране /повреждане на боята/ до степен, че е необходимо цялостно пребоядисване на детайлите, като то не е съществувало към момента на сключване на застраховката „Каско” 15.03.2023г. и не е било обект на предходно застрахователно събитие и на ищцовото дружество не е изплащано застрахователно събитие за тях. Изтъква се, че стойността на имуществените вреди от 10 000 лв. се изразява и е определена от цената на необходимия труд и материали за поправянето им, като 5000 лв. е трудът и 5000 лв. е стойността на материалите.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „****“ ЕАД депозира отговор на исковата молба, с който намира същата за допустима, но неоснователна. Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение между страните.

Оспорва се механизма на настъпване на щетите и причинно-следствената връзка между събитието и щетите. Приемат, че е налице неизпълнение на задължението на застрахованото лице или него представител да обяви коректно данните и обстоятелствата, които имат значение за квалификацията на събитието като покрит риск. Неизпълнението на задължението за деклариране на достоверни данни за събитието и начина, по който са настъпили вредите е значително с оглед интереса на застрахователя, тъй като възпрепятства същият да определи дали е налице покрит застрахователен риск, коя е клаузата, по която е настъпило застрахователното събитие и в какъв размер следва да бъде изчислено дължимото обезщетение. Оспорва се задължение на ответното дружество за изплащане на обезщетение, като се твърди, че съгласно застрахователния договор е следвало щетите да бъдат отстранявани в доверен сервиз, а не да бъдат изплащани на застрахования.

В проведено открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител отправя искане за изменение на исковата претенция, чрез нейното увеличаване от първоначално предявения размер от 100лв., на сумата от в размер на 4375.50лв. С определение от открито съдебно заседание, проведено на 03.12.2024г. съдът допусна отправеното искане, на основание чл.

214, ал. 1, пр. ІІІ от ГПК.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено следното от фактическа и правна 3 страна:

В хода на производството бяха представени и приети следните писмени доказателства: Свидетелство за регистрация - част I; Застрахователна полица;

Доказателства за заплащане на вноските по полицата; Опис заключение от оглед от 23.01.2024г.; Писмо с изх. № **** от 05.04.2024г.; Допълнителна застрахователна претенция ведно с вх. №; Писмо с изх. № **** от 24.04.2024;

Справка за движение по застрахователна щета; Общите условия, приложими към застрахователна полица № ****, сключена на 08.04.2022 г.; Списък с доверени сервизи на застрахователя; Уведомление за щета; Промяна на начина на обезщетяване; Снимков материал.

Безспорно е между страните и ненуждаещо се от доказване, че на 15.03.2023г. между ищеца и ответника е сключена Застраховка „Каско +“, комбинирана застрахователна полица № **** от 2023г. с ответника „****“ ЕАД на автомобила, собственост на ищеца, марка „****”, модел „****” („5 ER REIHE”) с ДК № ****. Съгласно застрахователна полица срокът на договора е от 15.03.2023г. до 14.03.2024г. Застрахователната стойност по застрахователната полица е 25 000лева.

В застрахователния договор страните са регламентирали отстраняване на увреждания по автомобила в доверен за застрахователя сервиз.

По делото не бяха събрани доказателства за някакви увреждания по автомобила към момента на сключване на застрахователния договор, а и липсват подобни твърдения от страните.

В конкретния случай, след извършения оглед на превозното средство застрахователят е определил, че паричната сума, представляваща горна граница на отговорността на застрахователя, възлиза на 25 000 лв.

Или, доколкото не е уговорено друго в застрахователния договор, то посочената в същия застрахователна сума от 25 000 лв. безусловно представлява и действителната стойност на застрахованото МПС. Именно върху тази стойност, ответникът е определил и застрахователната премия, която застрахованият е платил в пълен размер.

В срока на действие на договора, за времето от 10,00ч. до 10,30ч. на ****г. застрахованият автомобил „****”, модел „****” („5 ER REIHE”) с ДК № **** на паркинг, който се намирал в гр. Варна, ж-к „****”, зад блок № 23.

При връщане до автомобила, управлявалото го лице констатирал нанесени 4 множество материални щети по боята на целия автомобил.

Безспорно е, че на 23.01.2024г. представител на ищеца информирал застрахователя, за което е била образувана претенция по щета № ****/ 2024г., като от страна на представители на ответното дружество били описани и увредените части: преден капак, калник преден ляв, предна врата лява, задна врата лява, калник заден ляв, капак заден, калник заден десен, капак резервоар, задна врата дясна, предна врата дясна, калник преден десен, облицовка PVC праг десен, таван — всички за боя.

Безспорно е, че с писмо с изх. № **** от 05.04.2024г. ответникът „****“ ЕАД информира ищеца, че депозираната застрахователна претенция е неоснователна, респ. не са налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение. Като причина било отбелязано, че уврежданията на автомобила били получени вследствие естествена експлоатация на автомобила и били натрупани във времето.

Безспорно е, че на 12.04.2024г. чрез ищецът изпратил до ответника допълнителна застрахователна претенция, с искане да му бъде заплатено застрахователно обезщетение в размер на 10 000 лева, както и, че от ответната страна е получил отговор с изх. № **** от 24.04.2024г., с което бил информиран, че молбата му е неоснователна и е отказано изплащане на каквото и да било обезщетение, т.е. не са налице основания за промяна на становището на застрахователната компания.

Наличието на валиден застрахователен договор между страните, настъпването на предвидения в него застрахователен риск „Злоумишлени действия на трети лица - причинени повреди на МПС от трети лица чрез механично въздействие (удар с твърд предмет, надраскване, умишлено преобръщане на МПС)“ и надлежното изпълнение на задълженията на ищеца във връзка със заявяване на събитието и представяне на необходимите документи обуславят извод, че са налице предпоставките по чл. 405, ал. 1 КЗ за ангажиране отговорността на ответника за заплащане на дължимото застрахователно обезщетение.

По искане на ищеца, в проведено о.с.з. бяха събрани гласни доказателства, чрез разпита на св. **** /без родствени връзки със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещава да говори истината./. В показанията си св.Стоянова заявява, че познава ****, който е 5 брокер на недвижими имоти и помни инцидента за който става въпрос. Той ги водил да правят оглед, т.к. тя си търсела апартамент тогава и си спомня много добре, като видяла колата, която била цялата надрана. Огледа бил в кв. „****“ блок 23. **** паркирал автомобила отзад на паркинга, около 10 часа.

Направили огледа и след около 30 - 40 минути като слезли долу на паркинга, колата видимо била одрана цялата. Заявява, че лично я видяла и преди случая колата, т.к. отишли на огледа с тази кола. Като отивали нямало такива надрасквания колата, не била забелязала одрасквания преди това. То е видимо отивайки до колата й направило впечатление и след това той си огледал цялата кола и видели, че е надрана цялата. Заявява, че други следи от щети не е видяла по колата. Цялата кола била надрана, вратите, калник, преден и заден, десен, ляв, капака, преден и заден, тавана, цялата кола, всички детайли.

Автомобилът бил паркиран на паркинга зад блока, на самия паркинг.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля.

Съобразно заключението на вещото лице Х. К. по назначената съдебноавтотехническа експертиза, при щателно, задълбочено и внимателно запознаване с предоставените по делото документи в т.ч. и от снимковия материал приложен в делото, увреждането на процесните детайли на автомобила се изразява в тяхното надраскване или надиране/повреждане на боята/ до степен, че е необходимо цялостно пребоядисване на детайлите, като то не е съществувало към момента на сключване на застраховката „Каско“ 15.03.2023г и не е било обект на преходно застрахователно събитие.