Присъда № 129 от 24.06.2024, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда №129 от 24.06.2024г. по НОХД №2278/2024г. по описа на ПРС - ХVІІІ н.с.

Районна прокуратура – Пловдив е повдигнала обвинение срещу подсъдимия А.С.С., ЕГН:**********, за това, че на 13.04.2024г. в гр. Пловдив, в условията на повторност – извършил е престъплението след като е бил осъден с влязла в сила присъда – с определение №7562/28.11.2022г. по НОХД №6740/2022г. по описа на РС Пловдив, влязло в законна сила на 28.11.2022г., за друго такова престъпление, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка “Сеат”, модел “Арона” с регистрационен номер № ***, след употреба на наркотични вещества – амфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство – тест „Дрегер Драг Тест 5000“ с фабр. № ARKF-0023 – престъпление по чл.343б, ал.4, вр. ал.3, вр. чл.28, ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа изцяло така повдигнатото обвинение със същата правна квалификация на деянието.

По отношение на реализиране на наказателната отговорност предлага на подсъдимия да бъдат наложени на основание чл.54 от НК наказания лишаване от свобода в размер около средния, предвиден в закона, както и глоба в размер около максималния. Не взема отношение относно режима за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Пледира за приложение на разпоредбата на чл.343г от НК, като предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. Счита, че приложение следва да намери и разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, като подсъдимият бъде осъден да заплати в полза на държавата сумата, представляваща равностойността на лек автомобил марка “Сеат”, модел “Арона” с регистрационен номер № ***. Не взема становище относно направените по делото разноски и приложеното веществено доказателство.

Защитникът на подсъдимия – адв. Ц.Б., счита, че повдигнатото спрямо подзащитния й обвинение не е доказано по категоричен и несъмнен начин.

Моли за постановяване на оправдателна присъда. В условията на евентуалност счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание на основание чл.55 от НК, както и че не следва да бъде прилагана разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК.

Подсъдимият А.С.С. не се признава за виновен, дава обяснения по обвинението. В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника си, а при дадената му последна дума изразява становище за невинността си.

Нито подсъдимият, нито защитникът му вземат отношение относно направените по делото разноски и приложеното веществено доказателство.

Съдът, въз основа за събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият А.С.С. е роден на *** в гр. ***, живущ в ***, б., б.

1 гражданин, с висше образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН:**********.

В дома на родителите на подсъдимия А.С., находящ се в *** имало ремонт, което наложило изнасянето на строителни отпадъци.

На 13.04.2024г., около 22.00 часа, подсъдимият А.С. привел в движение лек автомобил марка „СЕАТ“, модел „Арона“ с рег. №***, собственост на неговата майка – М.С., като го спрял на тротоара пред дома на родителите си, находящ се в ***, за да натовари строителните отпадъци от ремонта, част от които имал намерение да изхвърли на сметище на следващия ден, а друга част да занесе на ранчото си в кв. „Смирненски“ в гр. Пловдив. Автомобилът бил спрян от подсъдимия пред входа на блока, но с работещ двигател, като подсъдимият го товарил със строителни отпадъци.

Около 22:20 часа на същата дата свидетелите Г.К.Д. и И.Р.Р. – ***, установили неправилно спрелия автомобил и действията на подсъдимия.

Спрели до него и му обяснили за нарушението, което е допуснал на ЗДвП.

Подсъдимият им казал, че той е спрял автомобила за малко, за да натовари строителните отпадъци, които да транспортира. Тъй като нямал възражения срещу нарушението, което бил извършил, свид. И.Р. му съставил фиш за неправилно паркиране. Докато свид. Р. съставял фиша по ЗДвП, свид. Г.Д. извършил справка в ОДЧ на 03 РУ при ОД на МВР Пловдив и установил, че подсъдимият С. има криминални прояви, свързани с държане на наркотични вещества и с управление на МПС след употреба на наркотици.

Междувременно подсъдимият се качил в лекия автомобил, като по собствена инициатива го преместил до обособеното в близост място за паркиране. Това му действие било възприето от двамата полицейски служители, на които вече били станали известни миналите криминални прояви на подсъдимия. Поради това и го попитали дали е употребил наркотици или други забранени от закона вещества, при което той им отговорил, че предната вечер е употребил амфетамин. Свидетелите съпроводили подсъдимия до сградата на 03 РУ при ОД на МВР Пловдив, където бил тестван с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“ с фабричен №ARKF-0023, който в 23:04 часа на 13.04.2024г. отчел положителен резултат за „амфетамин“.

Резултатът от извършения тест бил надлежно удостоверен в съставения Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотици или упойващи вещества. На подсъдимия бил връчен съставения талон за медицинско изследване №088969, като след връчване на талона за медицинско изследване подс. С. бил съпроводен до УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД гр. Пловдив, където отказал да даде кръв и урина за изследване. Отказът на подсъдимия бил обективиран в лист за преглед на пациент.

На 14.04.2024г. бил извършен оглед на местопроизшествие, за което действие по разследването бил съставен надлежен протокол.

В хода на досъдебното производство била назначена съдебно – стокова експертиза, от чието заключение се установява, че пазарната стойност на лек 2 автомобил марка „СЕАТ“, модел „Арона“ с рег. №*** е 24500 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото в хода на съдебното следствие гласни доказателства – изцяло от показанията на свидетелите Г.Д. и И.Р., дадени непосредствено пред съда, частично от показанията на свидетелката М.С., депозирани пред съда и отчасти от обясненията на подсъдимия, дадени пред настоящия съдебен състав.

При постановяване на присъдата си съдът взема предвид и заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно – стокова експертиза. Експертното заключение е надлежно приобщено към доказателствената съвкупност и според преценката на съда е извършено компетентно и безпристрастно с нужните професионални знания и опит и съответства на останалите доказателства, относими към изследваните обстоятелства.

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин и от приложените по делото писмени доказателства, надлежно приобщени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК – протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с приложен към него фотоалбум /л.4 – 13 от дос.пр./, справка за съдимост на подсъдимия /л.24 от дос.пр./, копие на АУАН GA №1158480 от 13.04.2024г. /л.31 от дос.пр./, копие на талон за изследване №088969 /л.32 от дос.пр./, лист за преглед на пациент /л.33 от дос.пр./, копие на протокол за извършване на проверка на наркотични или упойващи вещества /л.34 от дос.пр./, копие на протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /л.35 от дос.пр./, справка в Централна база КАТ /л.36 от дос.пр./, справка за нарушител/водач /л.37 – 38 от дос.пр./, документи във връзка с „Дрегер Дръг тест 5000“ /л.39 – 40 от дос.пр./, заповед за полицейско задържане на лице /л.41 от дос.пр./, характеристична справка за подсъдимия /л.43 от дос.пр./, заверени копия на Разпореждане №32355/19.12.2022г., издадено от НОИ, ТП София град, ведно с Декларация за трудова злополука с вх. №1137/161222 по досие № 32355 и Амбулаторен лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 20.11.2022г., издаден от д-р Р.С. при УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД /л.22 – 24 от съд.пр./, както и от вещественото доказателство по делото.

Показанията на свидетелите Г.Д. и И.Р., дадени непосредствено пред съда, се възприемат от съдебния състав изцяло при изграждане на изводите му за фактическата установеност на развилите се събития. Показанията на тези свидетели са обективни, логични, последователни, вътрешно непротиворечиви, незаинтересовани, в съответствие помежду си и с писмените доказателства по делото. Противоречие относно релевантните факти от предмета на доказване в посочените гласни доказателства не се наблюдава. Всеки от тези свидетели описва застъпените в настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от 3 протеклите събития е станал непосредствен очевидец.

В съдебното производство пред настоящия съдебен състав беше разпитана в качеството на свидетел майката на подсъдимия - М.С.. Казаното от посочената свидетелка, че бащата на подсъдимия първоначално е спрял лекия автомобил пред дома им, находящ се в ***, не се цени от съда. Така изнесените от нея твърдения са изолирани от кредитираната доказателствена съвкупност. Същите са подкрепени единствено от обясненията на подсъдимия, на които обаче в тази им част съдът не дава вяра. Заявеното от свидетелката М.С. и от подсъдимия А.С. за това обстоятелство не само е житейски нелогично /предвид на това, че няма каквато и да е логика бащата на подсъдимия да спре пред входа автомобила, да го остави с работещ двигател, а впоследствие подсъдимият да го товари със строителни материали/, но е и в директно противоречие с казаното от полицейските служители, извършили проверката, че подсъдимият още в началото е споделил с тях, че именно той е спрял лекия автомобил пред дома на родителите си, за да го натовари със строителни материали. Вярно е, че показанията на свидетелите Г.Д. и И.Р., досежно коментираното възпроизвеждат изявленията на подсъдимия, направени пред тях, което безусловно ги определя като производни доказателства. Необходимо е в тази връзка да се посочи, че използването на производни доказателства не е забранено, като те могат да послужат за установяване съществуването на първични доказателства, за проверка на първични доказателства, както и да заместят първичните доказателства, ако последните се окажат недостъпни. В настоящия случай посочените производни доказателства се използват именно, за да заместят първичните такива, тъй като те са недостъпни. Недостъпни са, тъй като не могат да бъдат събрани. Факт е, че подсъдимият даде обяснения пред съда, сочейки, че друго лице е спряло автомобила пред дома на родителите му, както и свид. М.С. заяви, че бившият й съпруг е спрял автомобила. Обясненията на подсъдимия и подкрепящите ги показанията на посочената свидетелка обаче, както се каза по – горе, не се ценят от съда при изграждане на изводите му от фактическа страна. По делото няма преки очевидци, възприели непосредствено първоначалните действията на подсъдимия по преместването на автомобила от паркинга до входа на блока. В случая без съмнение става въпрос за извън процесуални частични признания на подсъдимия С. пред полицейските служители, като възможността за използването им не може да бъде априори отречена, а подлежи на внимателна преценка, с оглед обстоятелствата, при които са били направени и дали тези обстоятелства поставят под съмнение тяхната надеждност. Изявленията на подсъдимия са направени пред полицейските служители непосредствено след появата им и започването на проверка по неправилен престой на лекия автомобил, като към този момент подсъдимият не е бил задържан. Съвсем доброволно, без спрямо него да е имало предприети ограничителни мерки, е признал, че именно той е преместил лекия автомобил от мястото, където е бил паркиран, до входа на блока, за да натовари в него строителни материали. Към този момент 4 подсъдимият не е имал никакво процесуално качество, респективно – не е имал задължение да му бъдат разяснени права. Нормата на чл.97, ал.1 от НПК визира момента, в който защитник може да участва в наказателното производство – от момента на задържане на лицето или от момента на привличането му в качеството на обвиняем. Към този момент, когато е бил изслушан от посочените полицейски служители, подсъдимият С. не е имал нито едно от тези качества. Освен това по отношение на него към този момент /на признанието/ не са били предприети никакви принудителни действия – същият не е бил задържан и отведен в районно управление, от което да се заключи, че е бил заподозрян. Поради това и следва да се приеме, че не е изначално компрометирана надеждността на извън процесуалните изявления на подсъдимия.