Решение № 157 от 18.11.2024, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Габрово, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Анг. Петракиева при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно наказателно дело № 20244210200717 по описа за 2024 година

Делото е образувано по жалба на "ПРИМА-С-ТУРС" ЕООД, гр. Габрово, бул. "Априлов" №13, ЕИК 201634283, представлявано от А.И.Т. - управител, против Наказателно постановление №07-2400401/28.08.2024 г. издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда", с което за това че на 03.07.2024 г., в обект хотел "Прима S", находящ се местността "Узана",общ. Габрово, в качеството на работодател, допуснал на работа лицето Н.Г.Д., ЕГН **********, да осъществява трудова дейност на длъжност "мияч съдове /ръчно/", преди да й предостави копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП, за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ във вр. с чл.4 ал.3 от Наредба №5/2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ и на основание чл.414 ал.3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лв.

В съдебно заседание дружеството се представлява от адвокат Е. П. - АК Габрово, който моли съдът да отмени цитираното наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка е непълна и невярна. Нарушени били материалния закон и процесуалните правила.

Ответникът по жалбата се представлява от старши юрисконсулт С., която оспорва същата и моли НП да бъде потвърдено.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следната фактическа обстановка:

На 03.07.2024 г., в интервала от 10,50 часа до 11,15 часа, инспектори в ДИТ извършили проверка по работни места в обект на "ПРИМА-С-ТУРС" ЕООД - хотел "Прима S", находящ се в местността "Узана", общ. Габрово.

1

Констатирано било, че лицето Н.Г.Д., ЕГН ********** извършва трудова дейност, свързана с почистване на масите в ресторанта на хотела. От Д. на основание чл. 402 ал.1 т.3 от КТ е изискано деклариране на обстоятелства свързани с характеристиките на трудовото й правоотношение. Същата попълнила декларация, в която записала, че работи в "ПРИМА-СТУРС" ЕООД като миячка, няма сключен трудов договор и не е получила копие от заверено уведомление по чл.62 ал.3 от КТ.

На 08.07.2024 г., 15.07.2024 г. и 24.07.2024 г. в Д”ИТ” Габрово е представена документация на проверяваното дружеството. Установено е, че между "ПРИМА-С-ТУРС" ЕООД и Н.Г.Д. е сключен писмен трудов договор №14/03.07.2024 г. за длъжност „мияч, съдове /ръчно/, за работно време – 40 часа месечно, с основно месечно възнаграждение 233,25 лв. От представената справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал.5 от КТ изх. №07388243012770/03.07.2024 г. е установено, че трудовият договор с Надежда Д. е регистриран в ТД на НАП на 03.07.2024 г. в 11,37 часа.

За установеното нарушение на чл. 63 ал.2 от КТ във вр. с чл. 4 ал.3 от Наредба № 5/2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62 ал.5 от КТ е съставен АУАН №07-2400401 от 26.07.2024 г. против "ПРИМА-С-ТУРС" ЕООД.

Съставеният АУАН е надлежно връчен и подписан от упълномощено лице.

Въз основа съставения АУАН, от Директора на Дирекция „ИТ” е издадено оспорваното

Наказателно постановление, с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на "ПРИМА-С-ТУРС" ЕООД, гр. Габрово, бул.

"Априлов" №13, ЕИК 201634283, представлявано от А.И.Т. - управител за нарушение по на чл.63 ал.2 от КТ във вр. с чл.4 ал.3 от Наредба №5/2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Д. Н. Г. и Р. Т. Л., както и приложените писмени такива - писмо № 24088176/01.10.2024 г.; жалба № 24118020/01.10.2024 г.; наказателно постановление № 07-2400401/28.08.2024 г.; пощенски плик с клеймо 30.09.2024 г.; протокол за извършена проверка № ПР 2425690/25.07.2024 г.; декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ; трудов договор № 14 от 03.07.2024 г.; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал. от Кодекса на труда с вх.№ 07388243012770/03.07.2024 г.; призовка /на основание чл.45 ал.1 от АПК/; Данни от търговски регистър; идентификационна карта от 16.07.2024 г.; Акт за установяване на административно нарушение № 07-2400401/26.07.2024 г.; заповед № ЧР-008/08.01.2020 г.; длъжностна характеристика за длъжност "Директор" на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Габрово от 13.01.2020 г.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.1 и 2 от КТ, работодателят е длъжен да 2 предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, като работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1. На плоскостта на конкретния казус може да се приеме за безспорно установено, че към момента на проверката /часовия диапазон от 10,50 часа до 11,15 часа/ между дружеството жалбоподател и лицето Надежда Д. е имало сключен трудов договор, но не е било връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Установено е и не се спори от страните, че в посочения интервал от време Д. се е намирала в ресторанта на хотела, имала работна престилка, минавала около масите и извършвала дейност по почистване.

Досежно тези обстоятелства са показанията на свидетелките Д. Г. и Р. Л. - инспектори в ДИТ, извършили проверката. Свидетелката Г. заявява, че в ресторанта на хотела е имало две лица, които почистват масите. Били с работни престилки и именно от тях е изискано деклариране на обстоятелствата, свързани с трудовото им правоотношение. Свидетелката Л. заявява, че при влизането им Д. била в ресторанта и почиствала. Имала работна престилка.

Минавала около масите и най-вероятно почиствала трохи.

Горните свидетелски показания очертават фактическа обстановка, която не кореспондира с възприетата в наказателното постановление. В него се сочи, че в посочения обект - хотел "Прима S" е установено лицето Н.Г.Д., ЕГН ********** "да осъществява трудова дейност в ресторанта на хотела като "мияч"". Основателно е възражението на защитата, че в залата на ресторанта, където е била установена Д., няма как да бъде извършвано миене на съдове, което води до извод за неточност и непрецизност при описване на фактическите обстоятелства на твърдяното нарушение. Това разминаване е съществено, тъй като за съставомерността на вмененото нарушение е от решаващо значение каква точно трудова дейност е изпълнявала Д.. Дейността, описана от двете свидетелки по никакъв начин не съответства на длъжността, за която Д. има сключен трудов договор по-рано същия ден.

С категоричност може да се твърди, че при проверката Надежда Д. не е изпълнявала задължения, произтичащи от трудовия договор, свеждащи се до ръчно миене на съдове. Това от своя страна означава, че същата не е работила по трудовия договор, без да й е връчено копие от уведомлението.

Може да се обобщи, че работничката не е изпълнявала задължения по трудовия си договор, а ако е извършвала друга трудова дейност, то тя е била без за нея да има сключен трудов договор. В този случай би било налице нарушение на трудовото законодателство, но не това, което е вменено на дружеството и за което е била ангажирана отговорността му.

АНО формира изводи в много голяма степен базирайки се на декларацията, попълнена собственоръчно от лицето. В нея, обаче има неточности, свързани основно с наличието на сключен трудов договор. Д. /поради незнание или неразбиране/ е отбелязала, че няма сключен трудов договор, какъвто последващо се установява че има.

Актосъставителят и АНО избирателно са интерпретирали данните от декларацията като 3 чисто формално са приели, че Д. работи като миячка. Нито гласните, нито писмените доказателства по делото установяват, че на 03.07.2024 г., от 10,00 часа /когато според декларацията започва работното време/ до 10,50 часа /когато започва проверката/ същата е работила като миячка. Следователно не е осъществена трудова дейност по сключен трудов договор, без на работничката да е връчено уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ. Осъществена е трудова дейност без сключен трудов договор, което обаче не покрива състава на чл.63 ал.2 от КТ във вр. с чл.4 ал.3 от Наредба №5/2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ.

По изложените съображения съдът счете, че не се доказва дружеството да е осъществило вмененото нарушение, поради което няма основание за ангажиране на административнонаказателната му отговорност. Наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

На основание чл.63д от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.

При този изход на делото, ДИТ Габрово следва да бъде осъдено да заплати на "ПРИМА-С-ТУРС" ЕООД, гр. Габрово разноски във вид на адвокатско възнаграждение.

Претендираната сума е 550,00 лева като от страна на процесуалния представител на ДИТ е направено възражение за прекомерност. Преценявайки фактическата и правна сложност на делото, на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН, съдът приема че на жалбоподателят следва да бъдат присъдени разноски в размер на 450,00 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №07-2400401/28.08.2024 г. издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда", с което на "ПРИМА-С-ТУРС" ЕООД, гр.

Габрово, бул. "Априлов" №13, ЕИК 201634283, представлявано от А.И.Т. - управител, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди / лева, за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ във вр. с чл.4 ал.3 от Наредба №5/2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ и на основание чл.414 ал.3 от КТ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда” гр. Габрово да заплати на "ПРИМА-СТУРС" ЕООД, гр. Габрово, бул. "Априлов" №13, ЕИК 201634283, представлявано от А.И.Т. управител, сумата в размер на 450,00 лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.

4

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________

5