Определение № 209 от 08.02.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 209

Г.В., 08.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20213100900779 по описа за 2021 година

І. По предмета на делото, редовността на разменените книжа и допустимостта на претенциите.

С искова молба вх. №23046/11.11.2021г. по описа на ВОС от С. Р. Р. , ЕГН **********, с постоянен адрес в град Долни чифлик, област Варна, чрез пълномощник адвокат А.К., ВАК, съдебен адрес: Г. В . , *****, срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД , ЕИК 121130788, със седалище гр. София, са предявени следните искове:

1. за заплащане на с у м а т а 120 000 лева, представляваща претендирано като дължимо обезщетение за обезвреда на неимуществени вреди, причинени вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 11.11.2020г., на главен път ІІІ-904 между с. Старо Оряхово и гр.

Долни Чифлик, обл. Варна - на около 900 м. преди указателна табела за населено място (гр.Долни Чифлик), по вина на водача на лек автомобил „Нисан Микра” с рег. № *****, Р.Д.Д., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗК „ЛЕВ ИНС” АД по застрахователна полица № BG/****, валидна до 24.09.2021 година;

2. за заплащане на сумата 4 267,01 лева, представляваща общия размер на дължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 120 000 лв., считано от 06.07.2021г. (дата, следваща уведомяването на застрахователното дружество) до 10.11.2021 година;

1

3. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 120 000 лв., считано от 11.11.2021г. ( датата на подаване на исковата молба) до окончателното й плащане;

4. за заплащане на сумата 1 384,40 лева, представляваща общия претендиран размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби (направени разходи за лечение и възстановяване) вследствие на ПТП, настъпило на 11.11.2020г., на главен път ІІІ-904 между с. Старо Оряхово и гр.

Долни Чифлик, обл. Варна - на около 900 м. преди указателна табела за населено място (гр.Долни Чифлик), по вина на водача на лек автомобил „Нисан Микра” с рег. № *****, Р.Д.Д., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗК „ЛЕВ ИНС” АД по застрахователна полица № BG/****, валидна до 24.09.2021 година;

5. за заплащане на сумата 49,23 лева, представляваща общия размер на дължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 1 384,40 лв., считано от 06.07.2021г. (дата, следваща уведомяването на застрахователното дружество) до 10.11.2021 година;

6. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 1 384,40 лв., считано от 11.11.2021г. ( датата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане.

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството.

В хода на осъществената размяна на книжа между страните е депозиран единствено писмен отговор вх. №25869/13.12.2021г., в който ответникът е изложили възраженията си по иска за обезщетяване на неимуществените вреди.

Предявените от ищеца искове са допустими.

Главните искове се квалифицират правно по чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД.

Акцесорните искове намират своето правно основание в чл.429, ал.3, 2 във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД.

Общият размер на дължимите за производството по делото държавни такси, определените по реда на чл.69, ал.1, т.1 ГПК и предвид разпоредбите на чл.72, ал.1, във вр. с чл.71, ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, е в размер на 5 076,06 лева (в т.ч.

4800 лв. – по първия главен иск (т.1), 55,38 лв. – по втория главен иск (т.4), 170,68 лв. – по първия акцесорен иск (т.2), 50 лв. - по втория акцесорен иск (т.5)). По акцесорните претенции за присъждане на сумите по претендираните главници ведно със следващата се законна лихва считано от датата на предявяването на исковете, държавни такси не се дължат.

Ищецът не дължи предварителното внасяне на държавни такси – чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.

Страните не са направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед обстоятелството, че предпочитаният от ищеца ответник е търговско дружество, като отговорността му по делото се ангажира именно с осъществяваната от него търговска дейност, съответно във връзка със сключена със собственика на л.а., с който е причинено увреждането, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК съдът приема, че приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговски спорове гл.32 ГПК.

ІІ. По доказателствените искания на страните

Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Фактът, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Нисан Микра”, с peг. № *****, като водачът Р.Д.Д. е бил обхванат от нейната застрахователна закрила, не се оспорва от ответното дружество. По аргумент за противното основание от чл.153 от ГПК, този факт следва да се обяви за 3 безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване.

Независимо от това, на основание чл.155 от ГПК на страните следва да се укаже служебно установения от съда факт за наличието на оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Нисан Микра” с рег.

№ *****, към датата на настъпване на ПТП – 11.11.2020г. (чрез справка в сайта на Гаранционния фонд - http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg).

Като допустимо съдът преценява доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените от него факти, свързани с претърпените болки и страдания от причинените му телесни увреди.

За установяване на тези свои твърдения и щ е ц ъ т е направил и доказателствено искане за допускане на съдебно-медицинска и съдебнопсихологична експертизи. Същото се преценява като допустимо и относимо към предмета на спора, поради което се уважава. Експертизата следва да се назначи като комплексна за изпълнение от две вещи лица – специалисти в съответните области.

Произнасянето по доказателственото искане на ответника, заявено в отговора на исковата молба, да се допусне съдебна автотехническа експертиза следва да се отложи за открито съдебно заседание с оглед поясняване на неговото значение за спора, с който съдът е сезиран.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с евентуални претенции за присъждане на разноските, сторени за производството по делото, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание (чл.80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по 4 делото. Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от дължимите държавни такси не би била дължима (аргумент от чл.78, ал.9 ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на С. Р. Р. , ЕГН **********, с постоянен адрес в град Долни чифлик, област Варна, ул. „Трети март” 49, съдебен адрес: Г . В . , *****, чрез адвокат А.К., срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД , ЕИК121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, 1407, район „Лозенец”, бул.

„Черни Връх” №51 Д, съдебен адрес: Г.В., бул. „**** ” №54, ет.4, офис 19, чрез адвокат Н.П.Д., както следва:

1. с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за заплащане на сумата 120 000 лева, представляваща претендирано като дължимо обезщетение за обезвреда на неимуществени вреди, причинени вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 11.11.2020г., на главен път ІІІ-904 между с. Старо Оряхово и гр. Долни Чифлик, обл. Варна - на около 900 м. преди указателна табела за населено място (гр.Долни Чифлик), по вина на водача на лек автомобил „Нисан Микра” с рег. № *****, Р.Д.Д., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗК „ЛЕВ ИНС” АД по застрахователна полица № BG/****, валидна до 24.09.2021 година;

2. с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД, за заплащане на сумата 4 267,01 лева, представляваща общия размер на дължимо обезщетение за забава в размер на 5 законната лихва върху главницата 120 000 лв., считано от 06.07.2021г. (дата, следваща уведомяването на застрахователното дружество) до 10.11.2021 година;

3. с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 120 000 лв., считано от 11.11.2021г.

(датата на подаване на исковата молба ) до окончателното й плащане;

4. с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за заплащане на сумата 1 384,40 лева, представляваща общия претендиран размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби (направени разходи за лечение и възстановяване) вследствие на ПТП, настъпило на 11.11.2020г., на главен път ІІІ-904 между с. Старо Оряхово и гр. Долни Чифлик, обл. Варна - на около 900 м. преди указателна табела за населено място (гр.Долни Чифлик), по вина на водача на лек автомобил „Нисан Микра” с рег. № *****, Р.Д.Д., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗК „ЛЕВ ИНС” АД по застрахователна полица № BG/****, валидна до 24.09.2021 година;

5. с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД, за заплащане на сумата 49,23 лева, представляваща общия размер на дължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 1 384,40 лв., считано от 06.07.2021г. (дата, следваща уведомяването на застрахователното дружество) до 10.11.2021 година;

6. с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 1 384,40 лв., считано от 11.11.2021г.

(датата на подаване на исковата молба ) до окончателното плащане.

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.

Към момента на предявяване на исковете дължимите държавни такси в 6 общ размер на 5 076,06 лева не са внесени предварително от ищеца.