Решение № 84 от 16.02.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Велико Търново, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20254100500923 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 879 от 17.07.2025г., постановено по гр. д. № 20244120102996 по описа за 2024 година на ГОРС, съдът е отменил Заповед № 22-02-2068/11.12.2024г. на Директор на Поделение Пътнически Превози Горна Оряховица при „БДЖ–Пътнически превози“ ЕООД, ЕИК: 175405647, гр. София, съдебен адрес: гр. Горна Оряховица 5120, ул. “Цар Освободител”, № 112А с която на М. П. М. ЕГН: **********, гр. ***, в качеството му на „Началник влак, пътническо движение” към ППП гр. Г. Оряховица при БДЖПътнически превози"ЕООД, ЕИК: 175405647, му е било наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение" ; осъдил е „БДЖПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, гр. София, ЕИК: 175405647 - Поделение за пътнически превози Г. Оряховица, БУЛСТАТ: 175405670213, адрес: гр. Г.

Оряховица, ул."Цар Освободител", № 112-А, да заплати на М. П. М., ЕГН:

1

**********, гр. ***, сумата 1 400,00лв. /хиляда и четиристотин лева/, представляваща направените по делото разноски; осъдил е „БДЖПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, ЕИК: 175405647 - Поделение за пътнически превози Г. Оряховица, БУЛСТАТ: 175405670213, адрес: гр. Г.

Оряховица, ул. "Цар Освободител", № 112-А да заплати по сметка на ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, сумата 50,00лв. /петдесет лева/, представляваща ДТ по т.1 от ТДТССГПК и сумата 5,00лв. /пет лева/, представляваща ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист.

Срещу съдебното решение е подадена въззивна жалба от „БДЖ Пътнически превози” ЕООД – ППП - гр. Г. Оряховица, гр. Г. Оряховица, ул.

„Цар Освободител“, № 112а, ЕИК: 175405670213 . Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдът не е изяснил изобщо действителната фактическа и правна обстановка. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени като неоснователни.

В писмено становище подадено от насрещната страна се излагат доводи за неоснователност на жалбата, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско отделение, като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят относно факта, че М. П. М. работи на длъжност „Началник влак, пътническо движение” - Поделение Пътнически Превози Горна Оряховица при „БДЖ–Пътнически превози“ ЕООД, ЕИК: 175405647, гр. София - страни по трудово правоотношение. На 08.11.2024г. М. П. М. е обслужвал влак № 4661. Посоката на движение на влак № 4661 и последователността на гарите и спирките от Горна Оряховица до гара Дряново е както следва: Горна Оряховица - Велико Търново - Дебелец Соколово - спирка Ганчовец - Дряново /спирка/ - гара Дряново.

2

Извършена е на тази дата - 08.11.2024г. внезапна служебна проверка от оторизирани контролни органи – служители от отдел "Оперативна дейност и обслужване" в ППП Горна Оряховица. При проверката, контролните органи във влак № 4661 са установили, че пътуват общо 128 пътника, т.е. до спирка Ганчовец всички пътуващи са с влакови документи за превоз. От спирка Ганчовец се качват 2 /два/ пътника без влакови документи за превоз, на които ищецът след установяването, че са без превозни документи, е длъжен да им издаде влакови документи във влака. Същите 2 /два/ пътника са му предоставили финансови средства 2лв. /два лева/, но въпреки това ищецът не им е издал 2 /два/ влакови документа с маршрут спирка Ганчовец - гара Дряново, т.е. плащане има. Издадени билети няма.

М. П. М., в качеството му на „Началник, влак, пътническо движение” на 08.11.2024г. във влак № 4661 нетаксувал на същата дата, в същия влак 2 /два/ пътника, качили се във влака от спирка Ганчовец - неиздал на същите 2 влакови документа за превоз, въпреки предоставените му от тях 2.00лв. /два лева/, не им издал валиден превозен документ. Т.е. ищецът взел 2лв. /два лева/ от пътниците, но не им издал влакови документи за пътуване и такива им били издадени едва след установяване на ситуацията от контролните органи.

Следователно М. П. М. по време на работа, в качеството си на Началник влак, пътническо движение на влак № 4661, на 08.11.2024г. не е изпълнил качествено и в пълен обем служебните си задължения, а именно: на 2 два пътника, качили се от спирка Ганчовец за гара Дряново, М. М. е взел общо сумата от 2лв. /два лева/, но не е издал превозни документи и на двата пътника, освен това не е попълнил състава на влака в Придружителния лист - констатирано при извършена проверка от контролен орган след гара Велико Търново.

Така се стигнало да издаване на процесната Заповед № 22-022068/11.12.2024г. на Директор ППП Горна Оряховица, в която е посочено какви точно са нарушенията на трудовата дисциплина: М. П. М. по време на работа, в качеството си на Началник, влак, пътническо движение на влак № 4661, на 08.11.2024г. не е попълнил състава на влака в Придружителния лист; на 2 /два/ пътника, качили се от спирка Ганчовец за гара Дряново, М. М. е взел общо сумата от 2лв. /два лева/, но не е издал превозни документи и на 3 двата пътника. На М. М. му е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение".

ГОРС е отменил заповедта като се е аргументирал, че съдът е длъжен да извърши съдебен контрол по въпроса за съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и извършеното нарушение, респективно относно това дали работодателят преди налагане на дисциплинарното наказание е извършил преценка по чл.189 КТ, като е взел предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя/ в този смисъл е Решение №461/17.06.2010г. по гр.д. № 626/2009г. III г.о. на ВКС/. ГОРС е счел, че в настоящия случай, субектът на дисциплинарна власт не е съобразил тежестта на наказанието с тежестта на конкретно извършените нарушения, поради което наказанието не се явява съответно на извършеното.

Според въззивният съд:

По отношение на съответствието на дисциплинарното нарушение с наложеното дисциплинарно наказание и задължението за излагане на мотиви на съда за наличието/отсъствието на такова съответствие необходимо е да се посочи, че преценката по чл.189 КТ е задължителна за наказващия орган и нейното извършване е изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание. Не съществува законово изискване тази преценка да се обективира в писмен акт, а дали същата е правилно извършена следва да се установи от съответствието между извършеното нарушение и наложеното наказание. При спор относно законността на наложено дисциплинарно наказание съдът е длъжен да извърши съдебен контрол по въпроса за съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и извършеното нарушение, респ. относно това дали работодателят преди налагането на дисциплинарното наказание е извършил преценката по чл.189 КТ като е взел предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя като изложи своите фактически и правни изводи относно нейната правилност, респ. неправилност /така решение № 461/17.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 626/2009 г., III г.о./. Преценката на тежестта на нарушенията следва да се основава на всички обстоятелства, 4 имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число характера на извършваната дейност и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя, обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението, както и субективното отношение на работника/служителя към конкретното неизпълнение.

Настоящият въззивен съд намира, че наложеното на ищеца дисциплинарно наказание не съответства на тежестта на извършеното от него при изпълнението на служебните си задължения и не е нарушение на трудовата дисциплина съгласно нормативните изисквания, предписани в правната норма на чл.189, ал.1 КТ.

По тези съображения въззивният съд заключава, че претенцията на ищеца е основателна, поради което правилно е уважена. Като е достигнал до същия извод първоинстанционният съд е постановил законосъобразен и правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

По разноските:

Въз основа на отправеното от ответник жалба искане и на основание член 78 от ГПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответнк-жалба направените пред настоящата инстанция разноски, които са в размер на 1 000,00 лева, за адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 879 от 17.07.2025г. постановено по гр. д.

№ 20244120102996 по описа за 2024 година на Районен съд - Г. Оряховица.

ОСЪЖДА „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ” ЕООД, гр. София, с ЕИК:

175405647 – Поделение за пътнически превози Г. Оряховица, гр. Г. Оряховица, с ЕИК: 175405670213, с адрес: гр. Г. Оряховица, ул. ”Цар Освободител”, № 112-А да заплати на М. П. М. ЕГН: **********, гр. *** сумата от 1 000,00лв., представляваща сторени по делото съдебно - деловодни разноски 5 пред въззивната инстанция, на основание член 78 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ, гр. София в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6