Решение № 132 от 10.05.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Стара Загора, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Ил. Уруков при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова в присъствието на прокурора Г. В. В. като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Гражданско дело № 20235500100584 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.5, ал.1 от ЗЛС във връзка с чл.336 и сл. от ГПК.

Постъпила е Искова молба с вх. № 10427 от 28.08.2023 г. от Окръжна Прокуратура – Стара Загора против: ответника Т. В. П. с ЕГН ********** от село С., община К.. Ищецът сочи, че бил сезиран с постановление за изпращане на преписка по компетентност от 07.08.2023 г. на РП – Стара Загора, ТО – К. по преписка № 7394/2023г., относно поставяне под запрещение на психично болно лице. Преписката била образувана по отделени материали от ДП №284зм724/2022г. по описа на РУ на МВР - К., пр.

№ 12025/2021 г. по описа на РП - Стара Загора, ТО - К., след като в хода на разследването по досъдебното производство прокурорът преценил, че били събрани доказателства, че Т. В. П. е в невъзможност сам да се грижи за себе си, за имуществото си и да охранява интересите си.

В хода на разследването по описаното досъдебно производство по отношение на Т. В. П. била назначена комплексна съдебна психологопсихиатрична експертиза, според заключението на която, същият страда от „лека умствена изостаналост“.

1

Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да постави Т. В. П. под пълно запрещение. Алтернативно, ако съдът прецени, че ответникът има такова страдание, но състоянието не е така тежко, за да бъде поставен под пълно запрещение, то моли да бъде поставен под ограничено запрещение, както и да уведоми за това Органа по настойничество и попечителство при Община Стара Загора за учредяване на настойничество и попечителство на основание чл. 338 ал. 3 от ГПК.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора взема становище, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, като пълнолетният ответник се постави под пълно запрещение.

По делото е проведена процедурата по чл.131, ал.1 от ГПК/2008г./ за размяната на книжа /исковата молба и всички приложения към нея/.

В законния 1- месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК /2008г./ не e постъпил писмен отговор на Исковата молба от пълнолетното лице - ответник Т. В. П..

След като се запозна с изложеното в Исковата молба, с представените от ищеца писмени доказателства с Исковата молба по делото и с наличието на други негови искания за събиране на нови доказателства, и като взе предвид приложимите по случая материално-правни и процесуални норми, съдът счита, че предявеният иск е редовен и допустим съгласно чл.140, ал.1 и ал.3, изр.1 от ГПК/2008г./.

Относно разпределението на доказателствената тежест, съдът счита, че ищецът е този, който следва да докаже и да установи всички свои твърдения, изнесени в исковата му молба, а ответникът следва да установи твърденията си посочени в писмения му отговор, ако изобщо такъв е бил представен.

Ищецът Окръжна прокуратура – Стара Загора редовно и своевременно призована, явява се прокурор А.С..

Ответникът Т. В. П., редовно и своевременно призован, явява се лично.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като взе предвид становищата и доводите на страните, както и приложимите по казуса материално-правни и процесуални норми, намира за установено и доказано по несъмнен и безспорен начин следното:

Исковата молба е предявена от Окръжна прокуратура – Стара Загора, съгласно предвидената в разпоредбата на чл.336, ал.1 от ГПК възможност, 2 след като е сезиран по компетентност от РП – Стара Загора, ТО – К. по преписка № 7394/2023г.

Съгласно изискването на чл.337, ал.1 от ГПК, съдът е придобил непосредствени и преки впечатления за ответника Т. В. П. проведеното открито съдебно заседание на датата 18.03.2024г.. Ответника Т. В. П. отговоря на поставените му въпроси. Същият е ориентиран за време и място, но не познава добре парите.

От показанията на разпитаната като свидетел В. И. В., се установява, че Т. не може да се грижи за себе си и да пазарува сам. Същата твърди, че ответникът не може да се оправи сам в града, доколкото знае последният е упълномощил К.М., който работи като секретар на кметството да му помага.

От показанията на разпитаната като свидетел Я. Х. М. се установява, че е съпруга на К.М., който е секретаря на кметството. Потвърждава, че Т. е издал пълномощно на К.. Разяснява, че полага грижи за Т., понеже е социален асистент и работи по програма. Грижите й се изразяват в това да му пазари и да му приготвя храна сутрин, обед и вечер, като го прави дори и събота и неделя. Обяснява, че преди нея за ответника се е грижела неговата съседка К..

Твърди, че Т. не може да борави с пари и да си пазарува, понеже няма магазин в селото.

От показанията на разпитаната като свидетел С. А. А. се установява, че работи като социален работник в ДСП – К.. Виждала е Т. веднъж през 2021 г.

Същият е депозирал заявление при нея в кметството за отпускане на целева помощ за отопление, но му е била отказана, поради по-висок доход от пенсията. Твърди, че това е единственият път, когато е виждала Т. П..

Потвърждава че познава Я. и К.М.и, в качеството си на работник в самото село. М. тогава бил кметски наместник, а Я. е негова съпруга. Обяснява, че е посещавала един път домът на П. по повод заявлението за целева помощ за отопление, като го описва като беден и скромен с не добра битова хигиена.

Заключва, че не може да каже дали ответника може да се грижи за себе си и че не е заявявал програми в ДСП – К..

От показанията на разпитания като свидетел И.Й.И. се установява, че е кмет на село С. вече трети мандат и че с Т. се познават малко преди това.

Твърди, че лично е разписал пълномощното на К.М., който е секретар на кметството, а преди това е бил два мандата кметски наместник. Разяснява, че 3 е дал пълномощно на К., защото колегите с които Т. е работил 47 години в Завод „Арсенал“ малко преди да се пенсионира са дошли при него и са поискали да поеме някакви грижи. Ответникът Т. П. винаги е имал човек, който да се грижи за неговите работи, затова св. И. е делегирал правомощия на К. и Я. да се грижат за него. Преди това се е занимавала д-р К. Костова, която е близка роднина и живеела врата до врата с Т..

От показанията на разпитания като свидетел К. К.М. се установява, че се познавал с Т. още от детската градина. Ответникът е завършил основното си образувание в училището в село Ветрени след това пътищата им се разделили. П. е работил в Завод „Арсенал“ и там е минал целия му трудов стаж от 47 години. Неговите колеги са се грижили за него до пенсионирането му. Те са се занимавали със средствата му, като са ги получавали и са му пазарили. Твърди, че пълномощното за пенсията било издадено след като разбрал, че Т. има писма от ЧСИ. Обадил му се и разбрал, че Т. с неговата лична карта е изтеглил два бързи кредита в един и същи ден за около 5000 лева. По думи на П. са били закупени лаптоп, климатик, които са заминали и той не ги е виждал. Т. сам е предложил да упълномощи св. М.. Последният разяснява, че съпругата му която е по програма, като асистент, се грижи за ответника сутрин, обед и вечер. Св. М. заедно със съпругата си пазаруват на ответника, защото няма магазин в селото.

От изслушаната и приета по делото съдебно - психиатрична експертиза с № 28/2024г., изготвена от вещото лице д-р И. Г. Н. се установява, че освидетелстваният Т. В. П., страда от заболяване представляващо форма на слабоумие: лека умствена изостаналост. Код по МКБ 10 F 70.0.

Психофизическото му състояние съответства на горепосочената диагноза. Осв. П. е в състояние да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си единствено в ситуации, неизискващи абстрактно мислене. Същият не е в състояние да преценява адекватно последиците от действията и постъпките си.

Т. П. не е в състояние да взема сомостоятелни решения и да съобразява поведението си с изменящи се обстоятелства.

Освидетелстваният не е в състояние сам да се грижи за интересите и имуществото си. Налице е възможност на осв. П. да се справя единствено с елементарни битови проблеми.

4

Осв. П. се нуждае от грижи и контрол в нарастваща във времето степен.

При тези данни, съдът счита, че ответникът П. е в невъзможност сам да се грижи за своите работи и имуществото си по какъвто и да е начин. Съдът намира, че невъзможността за адекватна защита на личните и имуществените интереси на ответника Т. В. П. налага поставянето му под пълно запрещение, с оглед да не се допусне по какъвто и да е начин увреждането им. Налице са всички законови изисквания на чл.5, ал.1 от ЗЛС. Състоянието и заболяването на ответника е нелечимо.

Следователно предявеният иск се явява напълно основателен и доказан и следва да бъде уважен, като ответника Т. В. П. следва да се постави под пълно запрещение по смисъла на чл.5, ал.1, пр.1 от ЗЛС.

Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл.275чл.276 от ГПК във вр. с чл.5, ал.1, пр.1 от ЗЛС, Окръжен съд Стара Загора РЕШИ:

ПОСТАВЯ под ПЪЛНО ЗАПРЕЩЕНИЕ пълнолетното лице - български гражданин Т. В. П. с ЕГН ********** от село С., община К..

Препис от решението да се изпрати на органа по настойничеството и попечителството при Община Стара Загора, който да назначи настойник, заместник-настойник и двама съветници /настойнически съвет/ на основание чл.156 СК на поставения под пълно запрещение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването му на всички страни, чрез Окръжен съд Стара Загора пред Апелативен съд Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________ 5