Протокол № 685 от 01.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 685 гр. Варна, 01.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20233100900716 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

Ищците Б. С. М. и К. С. М., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Ст. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът “Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, представлявано от К.С.С. и М.П. И.ов, редовно призован, представлява се от юриск. Й., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещите лица Д. А. Д. и Й. Л. М. , редовно призовани, явяват се лично.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Т.: Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по него.

Поддържам исковата молба. Съответно оспорвам подадения отговор и най – вече направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като поддържам насрещното ни твърдение, че ищцата е пътувала с правилно поставен предпазен колан.

Във връзка с дадената ни възможност за ангажиране на гасни доказателства, водим и молим да допуснете като свидетели лицата А.Л.Ф. и С.

1

Й.а Я..

На основание чл. 214 от ГПК, правя и моля да допуснете увеличение размера на предявените исковете претенции от първоначалния размер от 26 000.00 лева за всеки ищец до пълния заявен размер в исковата молба от 200 000.00 лева. Представям писмена молба в тази посока, с препис за ответното дружество.

Юриск. Й.: Оспорвам исковата молба, с мотивите изразени в писмения отговор. Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по него. Към момента нямам доказателствени искания.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 1545 от 23.10.2025 година:

Делото е образувано по искова молба на Б. С. М., с ЕГН ********** и К.

С. М., с ЕГН **********, против “Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, с ЕИК 121076907, с която са предявени субективно и обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от 26000лв., съставляващи частична претенция от общо 200000лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, резултат на смъртта на майка им-М.П. М., с ЕГН **********, починала в пътно-транспортно произшествие, настъпило на 28.07.2022г., в района на община Банско, област Благоевград, на път II-19, километър 53+700, по вина на водача на лек автомобил “Пежо Партнер“, с peг.

№*****, който е застрахован при ответника по застраховка “Гражданска отговорност“, обективирана в Полица №******, валидна от 17.06.2022г. до 16.06.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.08.2022г.-датата на предявяване пред застрахователя на извънсъдебна претенция до окончателно изплащане на обезщетението.

В исковата молба се твърди, че на 28.07.2022г., около 18.00 часа, в района на община Банско, област Благоевград, на път II-19, километър 53+700, е възникнало пътно произшествие, причинено от водача на лек автомобил “Пежо Партнер“, с peг.№*****. Сочи се, че автомобилът се е движил в посока от гр.Гоце Делчев към гр.Добринище, като на км.53+700, излизайки от ляв завой, без да е налице техническа неизправност на 2 автомобила, водача губи контрол върху управлението и излиза вляво, извън пътното платно. Последвал е кос удар между крайпътно дърво и дясната предна част на автомобила, като първоначалното съприкосновение е било със ствола на дървото, в което се е ударила дясната предна врата на колата. Сочи се, че в причинна връзка с описания инцидент, е починала майката на ищците М.П. М., с ЕГН **********, която се е возила на предна дясна седалка в процесния автомобил. Поддържа се, че виновното поведението на водача на лекия автомобил, което е предизвикало настъпване на ПТП, се намира в пряка причинна връзка с претърпените от ищците вреди. Твърди се, че в следствие на преждевременната и внезапна загуба на майка им, ищците са претърпели неимуществени вреди под формата на морални болки и страдания. Твърди се, че всеки от тях се е намирал в отношения на силна емоционална привързаност с майка си, чиято смърт й е настъпила в момент, когато те са се нуждаели наймного от моралната й подкрепа, съвети и житейски опит. Сочи се, че към момента на инцидента ищецът К. М. е бил непълнолетен ученик в математическа гимназия, като му предстояло е да започне последната учебна година от средния курс на обучение, а след това абитуриентски бал и кандидатстудентски изпити, а за ищцата Б. М. предстояло първото й интервю за работа по специалността. Изложено е обстойно описание емоционалната връзка с покойната, нейната грижа, отношение, безрезервна подкрепа и насърчаване на личностното им развитие. Също така е описан топла връзка между майка и дъщеря, изградени отношения на доверие, сигурност и приятелство помежду им. Сочи се, че ищцата М. е завършила образованието в чужбина, като в деня на първото си интервю по специалността, губи основната си опора, с която не могла да сподели радостта. За смъртта на майка си ищцата разбира дни по-късно, като информацията я води до шоково състояние, а впоследствие изпада в отчаяние и безнадеждност, като изживява трагичния инцидент болезнено и мъчително дълбоко в себе си. В исковата молба се сочи още, че между ищеца М. и майка му е била налице развита силна връзка на привързаност и доверие. Тя е родителят открил талантът на ищеца към точните науки и го е насърчавала да се развива, и усъвършенства.

Ищецът е разчитал не само на мъдрите житейски съвети на майка си, но и на познанията й по математика и физика. Сочи се, че родителят и детето са прекарвали много време в споделяне на общи интереси и теми. След смъртта на майка му, за ищеца остава изключително болезнената мисълта, че тя няма 3 никога да се радва на професионалната му реализация и да сподели развитието на житейския му път. Поддържа се, че вследствие на смъртта на майка си, ищецът бива съкрушен, смазан и сломен. Сочи се, че преживеният психически дискомфорт от ищците се е отразил в отношенията им с близки, приятели и познати, като са се променили и разбиранията им за ценностите в живота.

Твърди се, че към момента на процесния пътен инцидент е била налице валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност“ при ответника, поради което на 04.08.2022г. ищците са изпратили уведомление до ответното дружество за настъпилото застрахователно събитие, а на 25.08.2022г. са предявили и писмена застрахователна претенция, придружена от всички налични документи, като понастоящем обезщетение не е заплатено.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на искова молба, с който претенциите се оспорват в цялост по основание и размер. Твърди се, че в хода на извънсъдебно предявената претенция от ищците по застрахователна полица №******, последните не са представили достатъчно доказателства относно вината на застрахования водач и за механизма на настъпване на произшествието, поради което застрахователят е бил поставен в невъзможност да се произнесе по същата. Ето защо се излага, че застрахователното дружество не е дало повод за завеждане на настоящото дело. Оспорва се твърдения механизъм на настъпване на процесното пътното произшествие, като твърди, че застрахованият водач не е отговорен за настъпилото ПТП. Поддържа се още, че предявеният размер на исковете е изключително завишен и не отговаря на действително претърпените вреди, като са развити обстойни съображения за недостоверност на описаните от ищците болки и страдания. Твърди се, че предвид икономическата и социална конюнктура, както и социалният статус на ищците, претенцията е необосновано висок, както и че присъждането на подобно обезщетение би довело единствено до неоснователно им обогатяване. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата пътничка, която е пътувала без поставен предпазен колан. Поддържа се, че липсата на поставен колан, е от ключово значение за настъпване на леталния изход, доколкото водачът и другият пътник в автомобила са със значително по-леки травми. С оглед на изложеното се претендира редуциране на дължимото обезщетение. Оспорва се акцесорния иск за присъждане на лихви като обусловен от неоснователността на главния. Наред с това се поддържа, че ако е 4 налице забава, то същата е настъпила най-рано 15 работни дни след представяне на последното доказателство по застрахователната преписка, по реда на чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, а именно от 27.07.2023г., поради което за начало на евентуалната забавата може да се счете 17.08.2023г.

В законният срок е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват всички наведени фактически твърдения в отговора на ответника.

Сочи се, че в представените по делото писмени доказателства се съдържа извънсъдебно признание на вината на водача на застрахования автомобил. В този смисъл оспорват твърдението на ответника, че е бил в невъзможност да се произнесе въз основа на предявените му документи по извънсъдебната застрахователна претенция. Оспорва се и възражението за съпричиняване, като се твърди, че към момента на възникване на пътното произшествие пострадалата М. М. е била с поставен предпазен колан. В условията на евентуалност поддържат, че дори пострадалата да е била без поставен предпазен колан, то с оглед на конкретния механизъм на процесния инцидент, получените изключително тежки деформации по застрахования автомобил, локализирани отпред и отдясно, при всяко положение би настъпил фатален резултат за майката на ищците.

С подадения от ответника отговор на допълнителна искова молба, се поддържат вече заявените възражения и оспорвания.

Предявените искове са с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.497, ал.1 от КЗ вр. с чл.86, ал. 1 от ЗЗД.

С оглед становищата на страните, съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към датата на процесното ПТП-28.07.2022г. с ответното дружество е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор “Гражданска отговорност на автомобилистите“ относно лек автомобил “Пежо Партнер“, с peг.№***** по Застрахователна полица №******, валидна от 17.06.2022г. до 16.06.2023г.

Също така че пред застрахователя е депозирана извънсъдебна претенция по реда на чл.380, ал.1 от КЗ, за което е образувана щета №******.

Установено по задължителен за гражданския съд начин, съгласно разпоредбата на чл.300 ГПК, съгласно влязла в сила присъда на 19.09.2025г.

№24/03.09.2025г. по НОХД №836/2025г. по описа на Окръжен съдБлагоевград, е че на 28.07.2022г., около 18.00ч., на второкласен път II-19, в 5 района на километър 54-ти, в посока гр.Гоце Делчев-гр.Добринище, С.Б. М., при управление на лек автомобил „Пежо Партнер", с peг. №*****, е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП, а именно- чл.21, ал.2 вр. ал.1 и ал.2 от ЗДвП, съгласно които е превишил скоростта на движение, сигнализирана с пътен знак В26, въвеждаща забрана на пътните превозни средства да се движат със скорост по-висока от 60км/ч, важащ в района на километър 54-ти, като е управлявал моторното превозно средство със скорост около 78,8 км/ч, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на М.П. М., седяща на предна дясна седалка в управляваното от него превозно средство, поради което е осъществил състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.„в“ вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК вр. чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.

Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест всяка от страните, следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно изгодните за нея факти.

По предявения иск с правно основание чл.432 от КЗ ищците носят доказателствената тежест за установяване на валидно сключен и действащ към датата на ПТП договор за застраховка “Гражданска отговорност“ сключен с ответника за лекият автомобил, който е управляван от виновното за увреждането лице. Следва да установят настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно Д.ие от страна на застрахования на 28.07.2022г., причинна връзка между Д.ието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените неимуществени вреди. Следва да установят още датата на уведомяването на застрахователя по сключения договор за застраховка, по повод на задължението на пострадалото лице по смисъла на чл.498, ал.1 вр. чл.380 от КЗ.