Протокол № 273 от 24.06.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 273 гр. З., 24.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100084 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. О. У. - редовно призована, явява се лично и с адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. Д. Ч. - редовно призован, не се явява. Вместо него адв. З.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. В. - редовно призована, не се явява. Вместо нея адв. З.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Д. К. - редовно призован, не се явява. Вместо нея адв. З.Д. с пълномощно по делото.

СЪДЪТ информира пълномощниците на страните и ищцата, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запита страните за становище относно използването му.

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

ИЩЦАТА К. У. - Не възразявам да се използва звукозапис.

АДВ. Д. - Също не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощниците на страните и ищцата, съдът намира, че не са налице пречки да бъде извършен звукозапис в съдебно заседание, поради

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

1

С Ъ Д Ъ Т указва на съдебния секретар Р.Ю. след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от К. О. У., ЕГН ********** с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „П.м. № *, чрез адв. В. срещу В. Д. Ч., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „Й.Н.“ №*;

Г. Д. В., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „К. В.“ № * и С. Д. К., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „Д.В.“ №*, за признаване за установено спрямо ответниците, че ищцата е собственица на основание давностно владение от 1980 г., вкл. и след постановяване на съдебна делба с Решение № 116/15.09.2015 г., постановено по гр. д. № 192/1994 г., по описа на Районен съд З., влязло в законна сила на дата 11.12.2015 г., т.е и от тази дата насетне, на поземлен имот с идентификатор *** област С., община Н., гр. Н., местността „Р.“; вид територия Земеделска; категория - Осем; начин на трайно ползване - Нива; площ - 1149 кв. м.; стар номер - 000959, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18 75/19.11.2021 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседи, имоти с идентификатори: 1319.24.276; ***; ***; ***.

СЪДЪТ дава възможност на ищцата, чрез пълномощника й, да изрази становище по предявения иск.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, поддържаме депозираната искова молба по подробни съображения, които сме изложили в нея.

СЪДЪТ докладва, че в срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор от страна на ответниците по делото, чрез техния пълномощник адв. Д. с искане, да бъде отхвърлено, като на ответниците бъдат присъдени направените по делото разноски. Сочи че е било налице институционно намерение през 2025 г. за проектиране. Отделно от това са водени преговори 2 за закупуване на имота. Наведе са доводи за нередовност на исковата молба, като е посочено, че не е посочен периодът, от който се владее имота. Съдът е възприел, че ищцата претендира да е собственик на имота въз основа владение от 1980 г., вкл. към датата на подаване на исковата молба.

АДВ. В. - Точно така г-н председател.

АДВ. Д. - Уважаеми господин Председател, поддържам отговора на исковата молба по съображенията, които сме изложили в него. Говоря за петитума, тъй като в него не е описан точния период. Ако това е така, както твърдят, не желая допълнителен срок за становище. Наясно съм, че претендират, че са собственици на имота от 1980 г.

СЪДЪТ докладва делото, съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение, рег. № 162/13.05.2026 г., съобщен своевременно на страните и запита пълномощника на ищеца за становище относно приемането му, като сочи, че след изготвянето му е постъпила Молба с вх. № 1614/14.05.2026 г., от адв. Д., с която сочи, че по грешно по гр. д. 84/2026 г., по описа на РС – З. е представил Протокол, касаещ ПИ с кратък № 312 вместо Протокол с кратък № 293, като за двете дела е представил един и същи протокол. С молбата моли да се приеме Протокол с кратък № 293, от който протокол черпи права.

АДВ. В. - Не съм получил цитираната молба, но съм запознат с нея, тъй като е качена в електронната папка на делото.

НА СЛЕДВАЩО МЯСТО, Съдът докладва постъпила отговор от АГКК – С., вх. № 1825/01.06.2026 г. относно процесния имот по повод направено искане от съда, което е поискано с доклада по делото.

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, запознати сме с проектодоклада по делото. Нямаме възражения по него и молим да бъде обявен за окончателен. По отношение на представеното писмо от СГКК-С. не се противопоставям и моля да бъде прието като относимо и допустимо.

По отношение на представения протокол за трасиране с молба от 14.05.2026 г. за трасиране на имот с идентификатор ***, аз считам, че същото е представен след срока на подаване на отговора на ИМ и имаме налице настъпила преклузия. Няма твърдения и установяване на факти, от категорията, които са посочени в чл.143 ГПК, т.е. да са били налице 3 препятствия или страната да не е могла своевременно да узнае и да ги представи по доказателства тези доказателства.

По отношение на представения с отговора на исковата молба протокол за трасиране, също се противопоставям да бъде приет като доказателство по делото, дотолкова, доколкото касае имот, който не е предмет на настоящото производство.

АДВ. Д. - Уважаеми господин Съдия, в отговора по чл.131 ГПК на исковата молба, при внимателен прочит, ние сме цитирали конкретно имот с кратък номер 293, т.е. този имот е предмет е на това дело. Това че този протокол за трасиране е представен не както твърди процесуалния председател на ищцата след срока по чл.131 ГПК, а той е представен няколко дни след представяне на основни отговор, затова аз считам, че не са налице сериозни възражения точно, да не се приема този протокол, който е предмет на това дело. Не е настъпила преклузия в никакъв случай.

Запознати сме с проекто-доклада по делото. Нямаме възражения по него и молим да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните, намира, че изготвеният проект за доклад, обективиран в Определение, рег. №162/13.05.2026 г., постановено по гр. д. №84/2026 г., по описа на РС - З., следва да бъде обявен за окончателен, поради което, О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. №162/13.05.2026 г., постановено по гр. д.

№84/2026 г., по описа на РС - З. и ОБЯВЯВА на страните, че ще се ползва от него по-нататък в производството.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение, рег. №

162/13.05.2026 г. всички приложени към исковата молба и отговора писмени доказателства, а именно: Решение № 116/15.09.2015 г., постановено по гр. д.

№ 192/1994 г. по описа на Районен съд З., влязло в законна сила на дата 11.12.2015 г.; Протокол за трасиране, означаване и координиране на ПИ *** с регистър на означените точки; три броя експертни решения на ТЕЛК, като изключва Представения протокол за трасиране за имот с кратък № 312.

4

ПО ОТНОШЕНИЕ за възражението за настъпила преклузия за представяне на Протокол за трасиране за имот с кратък № 293, Съдът не споделя направеното възражение в съдебно заседание. Установява се от представената по делото разписка, че исковата молба е връчена на ответниците по делото на 27.04.2026 г., като месечния срок за отговор изтича на 27.05.2026 г. Същевременно коригиращата молба от страна на адв. Д. е постъпила на 14.05.2026 г., което еднозначно определя, че е спазен срока за отговор по чл.131 ГПК.

С оглед горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА Протокол за трасиране идентификатор *** с регистър на означените точки. за

ПИ с

ПО ОТНОШЕНИЕ на писмото от СГКК - С., Съдът намира, че не са налице пречки за приемането му, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото Справка от АГКК – С., вх. № 1825/01.06.2026 г.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, с Определение, рег. № 162/14.05.2026 г. са ни допуснати събиране на гласни доказателствени, чрез разпит на трима свидетели, но доколкото ще установяваме едни и същи факти и обстоятелства, то водим двама, които моля да бъдат разпитани, а от третия се отказваме.

АДВ. Д. - На нас също са ни допуснати трима свидетели, но доколкото ще установяваме и ние едни и същи факти и обстоятелства, то моля да бъдат разпитани двама, а от третия се отказваме.

С ОГЛЕД заявените становища от пълномощниците на страните, Съдът намира, че ще следва да измени Определение, рег. № 162/16.05.2026 г., с което са бъдат допуснати до разпит на страните по трима свидетели при режим на довеждане, като допусне по двама свидетели, а за третите са заличи възможността от воденето им.

ВОДЕН от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

5