Определение № 5410 от 06.12.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5410 гр. Варна, 06.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Желязкова като разгледа докладваното от мл.с. Елица Н. Желязкова Въззивно частно гражданско дело № 20243100502177 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 248, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 47135/12.06.2024 г. при ВРС от To.

С. и С. Д., чрез пълномощника адв. Б. М., против Определение № 5758/20.05.2024 г. по гр.д. № 6083/2023 г. по описа Районен съд - Варна, с което е оставена без уважение молба на частните жалбоподатели за изменение на Определение № 869/22.01.2024 г., постановено по гр.д. № 6083/2023 г. по описа Районен съд – Варна, с което първоинстанционното производство е прекратено на осн. чл. 232 ГПК, в частта за разноските.

Жалбоподателите молят за отмяна на обжалвания акт, като считат същия за неправилен. Излагат, че първоинстанционният съд е прекратил производството поради оттегляне на иска от ищците Д. и Д. К., след като ответниците /настоящи жалбоподатели/ вече са били организирали защитата си, подавайки всеки от тях отговор на исковата молба чрез упълномощен за това адвокат. Сочат, че всеки от тях е запалтил по 400 лева на упълномощения адвокат за изготвяне на отговор на исковата молба, с което имуществото им е намаляло. Твърдят, че не са дали повод за завеждане на делото, като считат, че им се дължат сторените разноски поради оттеглянето на иска от ищците.

Излагат, че макар производството да е такова по спорна съдебна администрация, то приложения намират правилата на общия исков процес, в частност и на разпоредбите, свързани с разноските по чл. 78 ГПК. Молят за отмяна на обжалваното определение.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.

Жалбата е допустима, подадена е в срок, от страна с правен интерес от обжалване акта на ВРС.

Съдът счита, че обжалваният акт е валиден и допустим, като относно правилността му намира следното:

Производството пред първата инстанция е образувано по предявен от Д. и Д. К. срещу Т. Д. С., М. Р. Б. и С. Д. иск за определяне на режим на лични 1 отношения на ищците с внуците им Д. Б. и С. Д. с правно основание чл. 128 от СК. След извършената размяна на книжа и преди първото по делото заседание ищците Д. и Д. К. са депозирали молба по чл. 232 ГПК за оттгегляне на иска, като с Определение № 869/22.01.2024 г., постановено по гр.д. № 6083/2023 г. по описа Районен съд – Варна съдът е прекратил първоинстанционното производство. След постановяване на прекратителното определение, ответниците Т. Д. С. и С. Д. са депозирали молба за допълване на определението в частта за разноските, като са представили доказателство за сключен oт всеки от тях договор за правна помощ с адв. М., както и разписка за заплатено от всеки от тях възнаграждение в размер на по 400 лева за изготвяне на отговор на исковата молба.

Безспорно производството по чл. 128 СК представлява спорна съдебна администрация за определяне режим на лични контакти на бабата и/или дядото на детето с техния внук, като съдът решава спора, зачитайки найдобрия интерес на детето. В случая настоящият състав намира, че следва да намерят приложения правилата на общия исков процес, свързани с разноските по чл. 78 ГПК, като в този смисъл са и дадените задължителни разяснения на ТР № 3/2023 г. по т.д. № 3/2023 г. на ОСГК. В цитираното тълкувателно решение се приема, че в производствата по спорна съдебна администрация, уредени в СК и касаещи начина на упражняване на родителските права и личните отношения на близки с деца, разпоредбите на чл. 78 ГПК следва да бъдат прилагани съответно при съобразяване на особеностите на тези производства. При цялостно отхвърляне на молбата, въззивната жалба или касационната жалба, когато касационното обжалване не бъде допуснато, както и при прекратяване на производството по причина в поведението на молителя, отговорността за разноски се носи от подателя им.

В случая молителите Д. и Д. К. са десезирали съда по реда на чл. 232 ГПК, поради което и на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК ответниците и настоящи жалбоподатели имат право на разноски поради прекратяване на делото по молба на ищците. По делото са представени два договора за правна помощ, както и доказателство за заплатен адвокатски хонорар от Т. Д. С. и С. Д. по 400 лева всеки в полза на адв. Б. М., поради което и в тяхна полза следва да бъдат присъдени сторените разноски.

По изложните съображения настоящият състав намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено, като бъде уважена молбата по чл. 248 ГПК на Т. Д. С. и С. Д..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 5758/20.05.2024 г. по гр.д. № 6083/2023 г. по описа Районен съд - Варна, с което е оставена без уважение молба на To. С. и С. Д. за изменение на Определение № 869/22.01.2024 г., постановено по гр.д.

№ 6083/2023 г. по описа Районен съд – Варна, с което първоинстанционното производство е прекратено на осн. чл. 232 ГПК, в частта за разноските, и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ Определение № 869/22.01.2024 г., постановено по гр.д. № 6083/2023 г. по описа Районен съд – Варна, с което първоинстанционното производство е прекратено на осн. чл. 232 ГПК, в частта за разноските, като 2

ОСЪЖДА Д. Т. К., ЕГН ********** и Д. С. К., ЕГН **********, и двамата с адрес: с. Орешак, общ. Т., обл. Л., ул. „...“ № 25 ДА ЗАПЛАТЯТ на Т. Д. С., ЕГН **********, гр. Варна, ул. „П.. П...“ № 57, ет. 2, ап. 8 и на С. С. Д., ЕГН **********, с адрес с. О..., общ. А.., обл. Варна, Вилна зона сумата от по 400 /четиристотин/ лева на всеки, представляващи сторени разноски за адвокатски хонорар в производстовото по гр.д. № 6083/2023 г. по описа на ВРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение на страните пред ВКС на осн. чл. 274, ал. 3, т. 2, вр. чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3