Решение № 8618 от 27.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8618 гр. /.../, 27.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110104826 по описа за 2022 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ.

Производството е образувано по искова молба с вх. №

16647/31.01.2022 г., с която „/..../“ АД, ЕИК: /.../ е предявило срещу ЗД „/.../“ АД, ЕИК: /.../ осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за осъждането на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1206,06 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” застрахователно обезщетение и разноските по определянето му за щетите по лек автомобил „Мерцедес“ „МЛ 320 4-матик“ с рег. № /.../, настъпили в резултат от настъпило на 02.09.2021 г. застрахователно събитие, реализирано на път III-866 при км. 120. в посока юг-север, поради виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Опел“ „Астра“ с рег.

№ /.../, чиято „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е била застрахована при ответното дружество към датата на реализиране на процесното ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска /28.01.2022 г./ до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на 1 застрахования при ищеца автомобил „Мерцедес“ „МЛ 320 4-матик“ с рег. № /.../. Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана преписка по щета № 210931489, като увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП и същите били отстранени за сметка на ищцовото дружество в доверен сервиз на застрахователя. Сочи, че за отстраняване на щетите по увреденото МПС в резултат на процесното ПТП, е заплатил сумата от 1191,06 лева, както и че ликвидационните разноски по обработване на щетата били в размер на 15,00 лева. Поддържа, че вредите по автомобил „Мерцедес“ „МЛ 320 4-матик“ с рег. № /.../, застрахован при ищцовото дружество, са причинени от водача на лек автомобил „Опел“ „Астра“ с рег. № /.../, за който била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество към датата на реализиране на процесния пътен инцидент.

Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати сума в общ размер от 1206, 06 лева /с включени 15,00 лева ликвидационни разноски/, но ответникът отказал да извърши плащане с писмо вх.

№

310В034019/29.10.2021 г.

Предвид горното, моли, за постановяване на решение, с което ответникът ЗД „/.../“ АД да бъде осъден да заплати в полза на „/..../“ АД сумата от 1206,06 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” застрахователно обезщетение и разноските по определянето му за щетите по лек автомобил „Мерцедес“ „МЛ 320 4-матик“ с рег. № /.../, настъпили в резултат от настъпило на 02.09.2021 г. застрахователно събитие, реализирано на път III-866 при км. 120. в посока юг-север, поради виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Опел“ „Астра“ с рег. № /.../, чиято „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е била застрахована при ответното дружество към датата на реализиране на процесното ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска /28.01.2022 г./ до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Ответникът твърди, че искът е недопустим, тъй като автомобилът, който се твърди, че е управляван от делинквента, бил МПС на особен режим по смисъла на чл. 562, ал. 1 КЗ и 2 нямало данни претенцията да е била завеждана пред Гаранционния фонд по реда на чл. 562, ал. 5 КЗ. По съществото на спора се оспорва заявения в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП като са изложени твърдения, че не е осъществен деликт от страна на водача на лек автомобил „Опел“ „Астра“ с рег. № /.../, за който се твърди, че е застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

Оспорва се и размерът на претендираното обезщетение с възражения, че действителният размер на вредите е по-нисък. Излагат се съображения, че автомобилът не е следвало да бъде ремонтиран с оригинални, а с авточасти от алтернативни доставчици, както и че част от ремонтно-възстановителните дейности не са били необходими, тъй като така били отстранени вреди, които са настъпили преди процесното ПТП.

Моли се за прекратяване на настоящото производсотво, поради недопустимостта на предявения иск. Алтернативно, за отхвърляне на заявената с исковата молба осъдителна претенция. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от сумата от 1206,06 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” застрахователно обезщетение и разноските по определянето му за щетите по лек автомобил „Мерцедес“ „МЛ 320 4-матик“ с рег. № /.../, настъпили в резултат от настъпило на 02.09.2021 г. застрахователно събитие, реализирано на път III-866 при км. 120. в посока юг-север, поради виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Опел“ „Астра“ с рег.

№ /.../, чиято „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е била застрахована при ответното дружество към датата на реализиране на процесното ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска /28.01.2022 г./ до окончателното й изплащане.

По отношение възражението на ответника за недопустимост на предявения иск, настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно.

Разпоредбата на чл. 562, ал. 5 КЗ не намира приложение в процесния случай.

Правната норма, регламентирана в чл. 562, ал. 5 КЗ, урежда и гарантира 3 правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу Гаранционния фонд, когато деликтната отговорност на виновния причинител на вредоносния резултат, водач на МПС на особен режим, е била обезпечена чрез сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите с определен застраховател. С оглед на особената социална функция на това застраховане - да се даде възможност на всяко пострадало лице да предяви т. нар. застрахователна претенция към съответния застраховател, законодателят е уредил специална обезпечително-гаранционна отговорност на

Гаранционния фонд - при неразкриване на действителния застраховател Гаранционният фонд именно да заплати дължимите заместващи и компенсаторни обезщетения за причинените на пострадалите неимуществени и имуществени вреди, а след като те бъдат удовлетворени, той притежава право на регрес срещу застрахователя по договор за "Гражданска отговорност" на автомобилистите, обезпечаващ деликтната отговорност на застрахования виновен водач на МПС - в този смисъл е разпоредбата на чл.

562, ал. 5, изр. 2 и 3 КЗ. В конкретния случай, в исковата молба се излагат твърдения, че застраховател по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на водачите, управляващи правомерно лек автомобил „Опел“ „Астра“ с рег. № /.../, е именно ответното дружество.

Нормата на чл. 562, ал. 5 КЗ има за цел да улесни пострадалите лица в получаването на обезщетение, тъй като се предполага, че при ПТП с МПС на особен режим не може да се установи веднага кой е застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като при разкриване на информация за моторни превозни средства на особен режим пред трети лица, в това число при проверка за сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на интернет страницата на Гаранционния фонд, тези превозни средства се посочват като незастраховани. В настоящия случай не е предявен пряк иск на увреденото лице срещу Гаранционния фонд, а регресна претенция на застраховател по имуществена застраховка, който твърди, че ответникът е застраховател по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на водачите, управляващи правомерно лек автомобил „Опел“ „Астра“ с рег. № /.../ – тоест, не се сочи застрахователят да е неизвестен. При тези твърдения следва да се приеме, че е предявен иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ, а не чл. 562, ал. 5 4

КЗ, поради което е въпрос по основателност, а не допустимост, дали ответникът в действителност е застраховател по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на водачите, управляващи правомерно лек автомобил „Опел“ „Астра“ с рег. № /.../, за който в исковата молба се твърди да е управляван от делинквента.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По делото е представена и приобщена към доказателствения материал застрахователна полица № 0312210340011605 по сключена застраховка „Каско на МПС“ между /..../ АД и собственика на лек автомобил „Мерцедес“ „МЛ 320 4-матик“ с рег. № /.../, със срок на застрахователно покритие 12.05.2021 г. – 11.05.2022 г., от която се установява в производството, че лек автомобил „Мерцедес“ „МЛ 320 4-матик“ с рег. № /.../ е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“ към датата на настъпване на процесното застрахователно събитие /02.09.2021 г./.

Видно от отбелязванията, извършени в Протокол за ПТП № 1723221 от 02.09.2021 г., съставен от младши автоконтрольор при РУ – Стамболийски, ОДМВР – Пловдив, гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил Опел Астра, рег. № /.../, включително на водача К.

М., е била застрахована от ответното дружество ЗД /.../ АД по силата на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите полица № УРИ 5785 ОПН-46, сключена на 04.06.2021 г., т.е. със срок на застрахователно покритие, който обхваща и датата на реализиране на 5 процесното проишествие /02.09.2021 г./. Протоколът за ПТП, в частта отразяваща констатациите на длъжностното лице относно представените от водачите документи, включително застрахователни полици по сключени задължителни застраховки „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, представлява официален документ с материална доказателствена сила относно извършените пред длъжностното лице изявления и действия (арг. чл.

179, ал. 1 ГПК). Длъжностното лице е посетило мястото на реализиране на проишествието, проверило е документите на водачите на пътните превозни средства, участвали в пътния инцидент и е констатирало, че и за двете участващи в проишествието моторни превозни средства, са сключени задължителни застраховки „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както следва: в /..../ АД за лек автомобил „Мерцедес“ „МЛ 320 4-матик“ с рег.

№ /.../ – по застрахователна полица № BG/08/12100130677; в ЗД /.../ АД за лек автомобил Опел Астра, рег. № /.../ – по застрахователна полица № УРИ 5785 ОПН-46, сключена на 04.06.2021 г.