Решение № 212 от 30.05.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Благоевград, 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В. Ат. Пензов при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от В. Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210201745 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на И. Г. Ц., с ЕГН ********** от ... против Наказателно постановление № 23-1116-002487 от 18.10.2023г. на Началник група към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200 (двеста) лева.

С жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано и несъответстващо на фактическата обстановка, издадено при неспазване на материалноправните и процесуалноправните норми. Развиват се съображения, че вмененото на жалбоподателя нарушение не е осъществено и не е съставомерно, тъй като ПТП не е предизвикано от жалбоподателя, а административнонаказателното производство е започнало без да се състави АУАН, а по постановление на Районна прокуратура – Благоевград, което е отменено от съда. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят И. Г. Ц. се явява лично и се 1 представлява от процесуалне представител – адв. Г. К., който поддържа жалбата по съображенията изложени в нея, сочи доказателства в подкрепа на тезата си и изразява становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира и присъждане на сторените в хода на производството съдебни разноски за един адвокат.

Жалбоподателя дава обяснения по случая, като сочи че той и автомобила му са пострадали от ПТП, но същото не е предизвикано от него, а от друг водач на шаситка, на което се е скъсала задна лява полуоска, която заедно с гумата се е ударила в предната част на автомобила му без да има възможност да избегне удара.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и становище по жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 05.10.2022г. около 11.00 часа по ПП-1, Е-79, км. 358+900 жалбоподателя И. Г. Ц. управлявал собствения си лек автомобил „Субару Аутбек“ с рег. № ... в посока от гр.Благоевград към с.Рилци. По същото време и на същото място, лицето ... в същата посока в аварийната лента за движение управлявал „Трактор Т16“ с рег. № ..., като по време на движението му се откъснала задната му лява гума, която се ударила в предната част на лек автомобил „Субару Аутбек“ с рег. № ... и от удара предизвикала значителни материални щети по същия. От удара лекият автомобил „Субару Аутбек“ с рег. № ..., променил траекторията се на движение наляво, като напуснал дясната лента за движение в неговата посока, преминавайки през лявата лента движение в същата посока, се ударил с предната си лява част в мантинелата, разделяща пътя на две ленти и една аварийна лента за движение във всяка посока. На място на настъпилото ПТП пристигнал първоначално полицейски автопатрул в състав свидетелите Б. И.ова Р. и В. Асенов Л., които запазили местопроизшествието и провели разговори с двамата водачи и регулирали движението. При пристигането си на място свидетелите възприели, че лекият автомобил „Субару Аутбек“ с рег. № ... се намирал извън пътя, в крайна лява лента, в мантинелата, като пред неговата дясна предна гума са намирала задната гума на „Трактор Т16“ с рег. № ..., докато 2 същият се намирал извън пътя в дясно, обърнат настрани, като му липсвала задна лява гума. Около 10 минути по-късно, на място на ПТП пристигнал втори полицейски автопатрул в състав свидетелите ..., изпратен от дежурния, които следвало да регистрират и обработят ПТП. Същите установили, че ПТП по първоначални данни се касае за техническа неизправност на трактора – шаситка, на който се била откачила задна лява гума. Полицейските служители изпробвали двамата водачи за употреба на алкохол, като пробата на жалбоподателя И. Г. Ц. била отрицателна, а на ... положителна, след което съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2022-1046-644 от 05.10.2022г., изготвен от полицаи В. М., регистрирали и докладва случая, като на място пристигнал разследващ полицай с оперативна група, като било образувано досъдебно производство № 1899-ЗМ-394/2022г. по описа на 01 РУ – Благоевград за престъпление по чл.343 ал.1 б.а“ във връзка с чл.342 ал.1 от НК.

След извършване на необходимите действия по разследване по досъдебно производство № 1899-ЗМ-394/2022г. по описа на 01 РУ – Благоевград, решаващият прокурор постановил Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 09.10.2023г., вх. № 9533/2022г. по описа на Районна прокуратура – Благоевград (лист 6-7 от делото), с което приел, че от събрана доказателствена съвкупност, липсват доказателства за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.а“ във връзка с чл.342 ал.1 от НК, поради което на основание чл.243 ал.1 т.1 във връзка с ал.1 т.1 пр.1 от НПК постановил прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 1899-ЗМ-394/2022г. по описа на 01 РУ – Благоевград, образувано за престъпление по чл.343 ал.1 б.а“ във връзка с чл.342 ал.1 от НК и изпратил препис от постановлението на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград за вземане на отношение по компетентност. Въз основа на така изпратените материали по досъдебното производство, административнонаказващият орган приел, че жалбоподателя И. Г. Ц., като водач не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да спре преди предвидимо препятствие или създадена опасност за движението, с което е допуснал настъпването на процесното ПТП, с което е осъществи административно нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП, поради което на 18.10.2023г. издал Наказателно постановление № 233 1116-002487 от 18.10.2023г. на Началник група към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград (лист 3от делото), с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП наложил административно наказание “Глоба” в размер на 200 (двеста) лева. Наказателното постановление е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя И. Г. Ц. на 30.10.2023г., като в законоустановения срок, на

10.11.2023г. пред административноказващия орган е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № УРИ 111600-29683 от 10.11.2023г. (лист 2-4 от делото).

По делото са представени Жалба от И. Г. Ц. срещу Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 09.10.2023г., вх. № 9533/2022г. по описа на Районна прокуратура – Благоевград с правно основание чл.243 ал.3 от НПК с вх. № 9533 от 16.10.2023г.(лист 8-13 от делото) и Определение № 652 от 14.11.2023г., постановено по ЧНД № 1538/2023г. по описана Районен съд – Благоевград, потвърдено с Определение № 28/15.01.2024г., постановено по ВЧНД № 1447/2023г. по описа на Окръжен съд – Благоевград (лист 41-45 от делото), от който е видно, че обжалваното е било отменено от съдът, като делото е върнато на Районна прокуратура – Благоевград за изпълнение на дадените в обстоятелствената част на съдения акт указания.

От приложената справка за нарушител/водач за И. Г. Ц. (лист 16 от делото) е видно, че същият е правоспособен водач на ППС с придобити категории В, С, АМ и ТКТ, като след 2009г. не е санкциониран с наказателни постановления за нарушения по ЗДвП, а след 2019г. не е санкциониран и с фишове по ЗДвП.

По делото е приложена заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР (лист 14-15 от делото), която удостоверява материалната компетентност на съставителя на акта за установяване на административно нарушение и издателя на наказателното постановление.

В качеството на свидетели по делото са разпитани полицейските служители Б. И.ов Р. и В. Асенов Л., който с показанията си установяват, че на мястото на ПТП, на пътя между Благоевград в посока с.Рилци пристигнали първи, като били изпратени да окажат съдействие и регулират движението до пристигането на колегите им. При пристигането на място преди 4 бензиностанция ОМВ, установили два автомобила – лек автомобил Субару, който се намирал извън пътя вляво в мантинелата, а другият автомобил трактор – шаситка, който се намирал извън пътя в дясно и му липсвал задната лява гума, обърнат настрани. При пристигането на място разговаряли с двамата водачи, който казали, че нямат наранявания, но спътничката на водача на шаситката е закарана в спешен център. При въпрос какво стана, водача на шаситката казал, че му се откачила задната гума на шаситката, като същата се намирала в края на лявата лента, до дясната предна гума на лекия автомобил Субаро. Свидетелите са категорични, че в тяхно присъствие не е имало разместване на автомобилите. Сочат също, че след около 10 минути, на място пристигнали колегите им Т. В. и В. М., които поели случая, тъй като ПТП било станало в техния район.

В качеството на свидетели по делото са разпитани полицейските служители ..., които с показанията си установяват, че са били изпратени на процесното ПТП от дежурния, като при пристигането си на място установили, че на място били колегите им Б. Р. и В. Л., които регулирали движението и запазвали терена, докато те дойдат. След пристигането си В. и М. разговаряли с водачите на лекият автомобил и трактора – шаситка, за да установят какво се е случило, след което изпробвали за употреба на алкохол двамата водачи с техническо средство, като на жалбоподателя Ц. пробата се оказала отрицателна, а на водача на шаситката положителна – 0,50 промила, като Ц. дал и кръв за изследване. Свидетелите сочат, че при пристигането си установили, че ПТП се дължи на неизправност на шаситката, чиято задна лява гума се била откачила поради счупване на полуоската и се ударила в лекият автомобил на жалбоподателя, който от своя страна се ударил в мантинелата от лявата му страна по посока на движението. Свидетелите сочат, че регистрирали ПТП, като проверили водачите и съставили АУАН на водача на шаситката защото нямал застраховка „Гражданска отговорност“. Установяват също, че по данни на водачите, при настъпване на ПТП в шаситката пътувала и жена, която била транспортирана за преглед, която се явила на мястото на произшествие по-късно и била в добро състояние, тъй като не била тежко пострадала. На място свидетелят В. М. съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2022-1046-644 от 05.10.2022г., като впоследствие на място пристигнал и разследващ полицай и се направил оглед. Свидетелите са категорични, че на място от ПТП имало настъпили значителни материални 5 щети, като нямат данни автомобила, шаситката и гумата й, да са били размествани.

С обясненията си дадени пред съда, жалбоподателя И. Г. Ц. твърди, че при ПТП е управлявала лек автомобил Субаро, като се движел в посока с.Рилци в дясната лента за движение, а в същото трактор шаситка се движил в аварийната лента, като леко застъпвал и лентата в която се движил. В момента в който подал газ и се изнесъл лек в ляво за да задмине шаситката, на същата се откъснала задната лява гума, която се ударила в предната дясна част на автомобил. Жалбоподателя сочи, че инстинктивно навил волана наляво и се ударил в мантинелата от лявата му страна. След малко на мястото пристигнала кола на Бърза помощ и отвела жената, която пътувала в шаситката, тъй като имала оплаквания за болки в главата. Около 10 минути след това на място дошъл патрул на ОДМВР, а малко след това и патрул на КАТ. Направили проби за употреба на алкохол и на двамата водачи, като тази на жалбоподателя била отрицателна, а тази на водача на шаситката положително – 0,50 промила. Жалбоподателя сочи, че към момента на настъпване на ПТП е управлявал автомобила си със скорост, не по-висока от 70 км/ч., като е категоричен, че не се удрял в задната част на шаситката и не е предизвиквал откъсването на задната му лява гума.