Определение № 538 от 31.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 538 гр. Варна, 31.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Частно наказателно дело № 20253100201121 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.213, ал.4 от НПК.

Образувано е по жалба от Ж. И. Д. срещу Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура - Варна от 16.05.2025 г. по преписка № 7159/2024г. на ОП - Варна, с което е отказано образуването н а досъдебно производство. Актът на Окръжна прокуратура - Варна е бил потвърден с постановление на прокурор от Апелативна прокуратура - Варна от 24.06.2025 г.

В жалбата се твърди, че неправилно прокуратурата е отказала образуване на досъдебно производство по чл. 282 от НК срещу длъжностни лица на Община Варна, Дирекция „Местни данъци“, както и срещу ресорния зам. кмет Хр. Р. и следващия зам. кмет Д.Ив. изпълняващ длъжността според публичната информация до 05.05.2025г. Излага се, че жалбоподателката Д. е сезирала прокуратурата поради невярно деклариране на имот, представляващ дворно място от юридически лица „Ел.

9“ ООД с ЕИК ********* и „Ад.-Гр“ ООД с ЕИК *********. Невярното деклариране давало отражение по отношение собствеността на Ж. Д..

Според жалбоподателката по преписката са налице достатъчно данни, че е налице невярно деклариране от двете юридически лица, а длъжностните лица не са предприели съответните законови действия, които им се следват по длъжностна характеристика - да се посочват в декларациите верни данни, вследствие на което данните в данъчната служба да са верни. По същество се моли да бъде отменено постановлението, с което се отказва образуване на досъдебно производство, тъй като същото е необосновано, незаконосъобразно, немотивирано и постановено при неизяснена фактическа обстановка.

Съдът, като прецени доводите, изложени в жалбата, материалите по прокурорската преписка и след като провери изцяло законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление на прокурор от Окръжна прокуратура, потвърдено с постановление на прокурор от Апелативна прокуратура - Варна, прие следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 213, ал. 4 от НПК, отнася се за престъпление по чл. 282 от НК, което е сред тези, по които съдът извършва проверка на постановленията по реда на чл. 213 от НПК, подадена е от лице, имащо право на жалба съгласно чл. 213, ал. 4 вр. ал. 1 от НПК, поради което 1 е и процесуално допустима.

Разгледана по жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Прокурорска преписка № 7159/2024 г. на Варненска окръжна прокуратура е образувана по повод постъпил сигнал от Ж. Д. за неправомерни действия на длъжностни лица от Дирекция „Местни данъци“ при Община - Варна, по повод депозирано искане за издаване на удостоверение за данъчна оценка от страна на Ж.Д.. Изложени са твърдения относно извършени неправомерни действия и нарушения на закона, като според жалбоподателката неоснователно не ѝ се издавала данъчна оценка.

След проведена подробна предварителна проверка, възложена от Окръжна прокуратура-Варна, била установени следните обстоятелства:

Н а 31.12.2015 год. от служителите на Дирекция „Местни данъци“ било предприето закриване на партида за имот с идентификатор *****.2555.2624, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Из.“, на името на Ж. Д., като причината за това било преминаване собствеността на имота върху „Ел.

9“ ООД чрез публична продан - 0.31668 ид.ч. от имота с обща площ 1065 кв.м. са възложени с постановление за възлагане от 05.08.2014 год. на ЧСИ И. Николова по изп.д. № 20137120400663.

На 27.11.2024г. Ж. Д. подала в Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна коригираща декларация по чл. 14 от ЗМДТ , с искане за издаване на удостоверение за данъчна оценка, ведно с копия на съдебно решение и нот. актове № ** и № 79 от 29.01.2007г., като изискала удостоверението да ѝ се издаде със задълженията, които се дължат. На 02.12.2024г. получила обаждане от Дирекция „Местни данъци“, като я уведомили, че не може да ѝ се издаде удостоверение за данъчна оценка, тъй като било необходимо да се приложи документ за собственост, както и че на 31.12.2015 г. партидата на Д. била закрита. Поради това, последната подала жалба с вх. № МД – Т24009109ВН от 03.12.2024 г.

С допълнение към жалбата Д. твърди, че в декларациите по чл. 14 от ЗМДТ, подадени от „Ел. 9“ ООД и „Адимар – гроу “ ЕООД, същите не са декларирали вярно обстоятелствата относно собствеността им на ид. части от ПИ с идентификатор *****.2555.2624. Във връзка с тези твърдения в хода на проверката били изисквани всички релевантни писмени документи, като от Дирекция „Местни данъци“ – Варна са посочили, че не са установили данни за несъответствия при декларирането от страна на „Ел. 9“ ООД и „Адимар – гроу “ ЕООД.

По преписката е била изисквана и информация от ЧСИ Илиана Станчева по образуваното изп. д. № 20137120400663. По изпълнителното дело било извършено проучване на имущественото състояние на Д. и било установено, че тя притежава 0.31669 ид. ч., равняващи се на 392.66 кв.м. от ПИ съставляващ УПИ 3521, площ 1240 кв.м. В писмото на ЧСИ се сочи също, че към датата на продажбата /31.07.2014г./ и видно от приложеното копие на Постановление за възлагане от 05.08.2014г., влязло в законна сила на 07.10.2014г., върху купувача „Ел. 9“ ООД били възложени всички притежавани от длъжника - Ж. Д. 0.31668 ид.ч., равняващи се на 392.66 кв.м. от ПИ УПИ № 3521, съответно 0.31668 ид.ч. от ПИ с идентификатор *****.2555.2624 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 92/11.10.2008г. на Агенция по геодезия, картография и кадастър с площ 1065 кв.м.

2

След извършена справка в Служба по вписванията - Варна е установено, че постановлението за възлагане от 05.08.2014г. е вписано.

По извършената проверка било установено, че удостоверение за данъчна оценка на Ж. Д. не е издадено, тъй като данъчната ѝ партида била закрита на 31.12.2015 г. и същата не е представила документи, удостоверяващи настояща собственост на ид. ч. от ПИ с идентификатор *****.2555.2624, каквито тя реално не притежава. Впоследствие Д. оттеглила искането за издаване на данъчна оценка, както и декларацията по чл. 14 от ЗМДТ, като сумата за такса ѝ била възстановена.

Преписката се води за данни за престъпление по чл. 282 и сл. от НК, предвид твърденията на жалбоподателката. Въз основа на тези твърдения, в постановлението прокурорът от Окръжна прокуратура-Варна, съответно и от Апелативна прокуратура-Варна са разсъждавали дали оплакването по същество може да съставлява престъпление по чл. 282 и сл. от НК. В рамките на проверката са търсени данни за извършени незаконосъобразни действия на длъжностните лица от Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, но такива не са установени.

От съвкупната преценка на данните приложени към прокурорската преписка и в рамките на правомощията си по член 213, ал. 5 от НПК съдът счита следното:

При упражняването на съдебен контрол по чл. 213, ал. 4 и сл. от НПК върху отказите да се образува наказателно производство от прокурора, обхватът на съдебната проверката е лимитиран до обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора, когато то е потвърдено от прокурор от по - горна прокуратура, аналогично на процедурата по чл. 243, ал. 5 от НПК. В конкретния случай, в постановленията на прокурорите от Окръжна прокуратура - Варна и Апелативна прокуратура - Варна е направен п о д р о б е н анализ на установените факти и правилно е достигнато до извода, че няма данни за извършено престъпление от общ характер и в частност по чл. 282 от НК.

За да са налице достатъчно данни /а не доказателства/ прокурорът следва да е събрал предварителния фактически материал, който да има прогностична доказателствена стойност. Ако се образува ДП, тези данни ще се установяват чрез способите и средствата на НПК. Предположението за извършено престъпление има само определена степен на вероятност и затова основанието за образуване на досъдебно производство няма да е доказано заключение, при все още липсваща съвкупност от доказателства и доказателствени средства. Това е и задачата на прокурора - да направи тази предварителна преценка за наличието на достатъчно данни. Като е обсъдил събраното до момента данни, прокурорът е счел че не е необходимо да се събират повече данни за твърдяното престъпление.

Съгласно съдебната практика престъплението по служба в чл. 282 от НК се характеризира от субективна страна с пряк умисъл и специална цел да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда.

Изпълнителното деяние по чл. 282 НК се изразява в нарушение или неизпълнение на служебните задължения или превишаване на властта или правата. Длъжностното лице нарушава служебните си задължения, когато извършва дейност, несъобразена с установените изисквания за заеманата длъжност. По преписката, след извършена достатъчно изчерпателна проверка не е установено обстоятелство, което да може да представлява достатъчно данни, даващи основание за образуване на досъдебно производство и последващо разследване за събиране и проверка на 3 доказателства по някой текст от НК. Не са установени данни, които да налагат извод или да дават индиция, че някое длъжностно лице от Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна е извършило неправомерни действия с цел да набави облага за себе си или да е причинил вреда другиму. Действията на посочените длъжностни лица са били съобразени с процесуалните закони.

Както правилно е посочил прокурорът при Апелативна прокуратура – Варна – данъчните служители при деклариране на имота от „Ел. 9 “ ООД са били длъжни да изпълнят постановлението на ЧСИ такова, каквото е предоставено, като същите нямат задължения да изчисляват и определят кой каква собственост има, ако за това не е представен съответен документ. Също така, правилно окръжната прокуратура е съобразила, че решение от 29.11.2017 г. по гр. дело № 7434/2015 г. на Районен съд – Варна /на което се позовава жалбоподателката/ има сила на присъдено нещо, само ако с диспозитивната част е присъдена/призната собственост на конкретен субект, а настоящият случай не е такъв.

Поради изложените съображения съдът намира, че прокурорът е извършил правилна преценка на данните по преписката. Изяснени са обстоятелствата, които са от съществено значение за правилност на крайния извод да не се образува ДП поради липса на достатъчно данни.

Направеният анализ е прецизен, детайлно аргументиран, като в постановлението е изложил не само своята оценка на писмените документи, но и аргументи за приетата от него фактическа обстановка. В заключение може да се посочи, че се касае за гражданскоправни и административноправни отношения, за които жалбоподателката неправилно е сезирала органите на досъдебното производство.

Водим от изложеното и на основание чл. 213, ал. 5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура - Варна от 16.05.2025 г., потвърдено с постановление на прокурор от Апелативна прокуратура о т 24.06.2025 г., с което е отказано образуване на досъдебно производство по прокурорска преписка № 7159/2024 г., извършена за твърдени данни за престъпление по чл. 282 и сл. от НК.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4