Решение № 116 от 28.07.2026, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Силистра, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Жанет Ж. Иванова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20263420200365 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят А. С. С. с ЕГН ********** от с.Средище, общ.Кайнарджа, обл.Силистра, ул. “Стара планина “№32 е недоволен от Наказателно постановление (НП) № 26-1099-000231/18.05.2026 г. на Началник група при ОД МВР гр.Силистра сектор „Пътна полиция”. Счита, че наложеното му наказание е неправилно и незаконосъобразно, явно несправедливо. Моли за отмяна на НП и прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Редовно призован не се явява в съдебно заседание.

Административнонаказващият орган (АНО) не се явява в съдебно заседание, вместо него процесуален представител.

Анализира доказателствата, пледира НП да бъде потвърдено, като пхравилно и законосъобразно.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

С автоматизирани технически средства или системи, числящи се на ОД МВР-Силистра на 17.12.2024 г., 13.03.2025 г. й 07.07.2025 г., били установени нарушения на ЗДвП, с лек автомобил „Мерцедес Вито“ с peг. номер 1

CIN1695G. Касае се за превозно средство което не е било регистрирано на територията на страната. В ГД „Национална полиция“ извършили проверка в системата „EUCARIS“, при която констатирали, че автомобила бил отчислен от Р.Полша и на територията на страната не е бил регистриран. За горните обстоятелства била уведомена Областна дирекция на МВР гр.Силистра. В Автоматизирана информационна система „Административнонаказателна дейност“ (АИС АНД) е било установено, че на дата 20.06.2025г. автомобила е проверен от служител на РУ- Силистра, за което на водача е съставена глоба с фиш серия Т №483219 за нарушение по чл.70 ал.3 от ЗДвП. По този начин е открит и жалбоподателя А. С. С. с ЕГН ********** от с.Средище, общ.Кайнарджа, обл.Силистра, ул. “Стара планина “№32. Пред компетентните органи лицето предоставило копие на договора за покупко продажба на превозното средство и дало сведения. А. С. С. придобил лек автомобил „Мерцедес Вито“ с peг. номер CIN1695G. На 06.10.2024г..

С постановление на прокурор от РП-Силистра от 01.04.2026г. е отказано образуването на досъдебно производство и преписката е била изпратена по компетентност на ОД МВР-Силистра, сектор „Пътна полиция“.

Въз основа на постановлението на прокурора и материалите по преписката, като извършил преглед на записите от техническите средства, свид.Д.Т.- мл. автоконтрольор в ОД МВР-Силистра, с-р „ПП“ съставил на А.

С. С. АУАН, серия GA№4724001. Административната отговорност на жалбоподателя била ангажирана за това, че на 07.07.2025г по път II-71 на км 16+594 в посока гр.Добрич управлява лек автомобил Мерцедес Вито с per. номер CIN1695G, който не е регистриран по надлежния ред. МПС е закупено от С. на 06.10.2024г. чрез договор за покупко- продажба. Същото е отчислено от Полша и не е регистрирано по надлежния ред- нарушение по чл.140, ал.1, предл. „първо“ от ЗДвП.

Въз основа на материалите от РП-Силистра и акта, АНО приел, че нарушителя управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП. Издал атакуваното НП, като наложил на А. С. наказание на основание по чл.175, ал.3, пр.“първо“ ЗДвП“Глоба” в размер на 255, 65 евро/500 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

При съставянето на АУАН не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и той също има доказателствена сила – арг. от чл. 189, ал.2 ЗДвП.

Издаденото въз основа на акта НП отговаря на всички изисквания на чл.

57, ал.1 ЗАНН и съда не констатира нарушение на процесуалните правила, което де е съществено и самостоятелно основание за отмяна.

2

Жалбата е подадена в срок, от лице имащо правен интерес да обжалва санкционния акт. Разгледана по същество е неоснователна.

С оглед събраната по делото доказателствена съвкупност съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП . По несъмнен начин е установено, че на 06.10.2024г. жалбоподателят е придобил процесното МПС, като и до 07.07.2025г. не е предприемал никакви действия за регистрацията му в страната. Превозното средство е закупено от държава членка на ЕС. Същият, обаче, е бил наясно, че автомобилът не е бил пререгистриран. Бъдейки правоспособен водач, въззивникът следва да е запознат с разпоредбата на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП , както и с разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, поради което е бил наясно, че в двумесечен срок от придобиването на МПС е следвало да предприеме действия по регистрацията му в Р.България. Явно е, че автомобила се намира преимуществено в страната, предвид на честите нарушения на правилата по ЗДП допускани с него. В разпоредбата на чл. 18б от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. е регламентирано извършването на служебно прекратяване на регистрацията на ППС.

Същевременно в хипотезата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, уредена в чл. 18б, ал.

1, т. 10 от наредбата, не е предвидено задължение за уведомяване на приобретателя. Прекратяването на регистрацията настъпва по силата на закона, а не по волята на административния орган, поради което не е било необходимо контролните органи да информират жалбоподателя за прекратяването на регистрацията, доколкото законодателят не им е вменил такова задължение. Предвид горното не може да бъде прието, че нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не е извършено от жалбоподателя виновно, поради липсата на умисъл. Съобразно чл. 7, ал. 1 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като съгласно ал. 2 непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. Такава изрична разпоредба, която да изключва административнонаказателната отговорност при непредпазливо осъществяване на нарушението по чл.140, ал. 1 във връзка с чл. 175, ал. 3, пред., 1 от ЗДвП, не е предвидена от законодателя. Действително липсата на знание от страна на жалбоподателя за извършеното прекратяване на регистрацията на автомобила в чужбина изключва умисъла, но не и непредпазливостта, като форма на вината, която всъщност е налице. Това е изводимо от задължението му, като водач на МПС да познава приложимите в случая разпоредби на чл. 145, ал. 2, чл. 143, ал. 15 и чл. 140, ал. 1 от ЗДвП .

Следователно жалбоподателят е бил длъжен и е могъл да предвиди, че при възникнали проблеми с регистрацията на промяната в собствеността на автомобила ще доведе до неблагоприятни последици.При това положение съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП .

3

Каса е за са типично нарушение за вида му, поради което не може да се приема, че налице признаците за маловажност на случая за да се приложи чл.28 от ЗАНН. Освен това бездействието на жалбоподателя е продължило повече от два месеца в период през които е вършил и други нарушения на ЗДвП. При отчисляване на превозното средство от Р.Полша и неизпълнение на преобретателя на задължението за регистрация се постига анонимност на водача, потенциален извършител на нарушения. В случая предвид на наложена санкция с фиш серия Т №483219 от 20.06.2025г. се е стигнало до установяване самоличността на А. С. С..

Санкционната норма към момента на административното нарушение не е била във фиксиран размер. Според съда АНО правилно е определил наказанията, като е наложил лишаването от право да се управлява МПС в минимален размер, а глобата в максимален размер. Не са налице основания за изменение на НП и намаление на глобата, предвид на продължителното неизпълнение на предвидено законова задължение от страна на жалбоподателя.

Ето защо преценката на съда е, че са налице основания за потвърждаване на НП.

С оглед направеното искане за присъждане на разноски по делото, съдът установи от правна страна следното:

На основание чл. 63д от ЗАНН (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните са поискали това.

От процесуален представител на наказващия орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на наказващия орган е направено своевременно. В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство, като е изложил устно в съдебното заседание становището си по делото и с оглед крайния изход на спора и направеното от негова страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, въззивникът следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР-Силистра юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева с равностойност 51, 13 евро, тъй като липсва каквато и да било фактическа и правна сложност на случая.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът на основание чл.63, ал.2, т.5 и ал.9, както и чл.63д от Закона за административните нарушения и 4 наказания

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 26-1099000231/18.05.2026 г. на Началник група при ОД МВР гр.Силистра сектор „Пътна полиция”.

ОСЪЖДА А. С. С. с ЕГН ********** от с.Средище, общ.Кайнарджа, обл.Силистра, ул. “Стара планина “№32, да заплати на ОД на МВР-Силистра, сумата от 51, 13 евро, равностойност на 100 /сто/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 5