Решение № 341 от 08.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 341 гр. Пловдив, 08.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20245001000504 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба вх. 3045/08.08.2024 г. от „Б.с.ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.З, ул."С.С."№* - чрез пълномощника на дружеството адв. Н. Д., със съдебен адрес: гр.З., бул."Б." №**, ет.*, офис* против Решение №53 от 30.07.2024г., постановено по т. д. № 34/2024г. по описа на Окръжен съд – С., с което е потвърден отказ №* на длъжностно лице към А.в., постановен по заявление рег. № **/**г. за вписване на нови обстоятелства по партидата на „Б.с.ООД относно прехвърляне на дружествени дялове, приемане на нови съдружници, увеличаване на капитала на дружеството. Иска се обжалваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно, а по същество постановено друго, с което да бъде отменен отказа на длъжностно лице към А.в..

Постъпил е отговор по частната жалба от А.в. чрез юрисконсулт Б.

И., с който се изразява становище за нейната неоснователност.

След преценка на представените по делото доказателства, както и на изложените доводи, съдът намира за установено следното:

Жалбата на „Б.с.ООД е допустима. Същата е подадена от 1 легитимирана страна в едноседмичен срок от връчване на съобщение за постановеното решение.

С Решение №53 от 30.07.2024г., постановено по т. д. № 34/2024г. по описа на Окръжен съд – С., е потвърден отказ №* на длъжностно лице към А.в., постановен по заявление рег. № **/**г. за вписване на нови обстоятелства по партидата на „Б.с.ООД относно прехвърляне на дружествени дялове, приемане на нови съдружници, увеличаване на капитала на дружеството. Съдът е намерил, че обжалваният отказ на длъжностно лице към А.в. за вписване на заявените обстоятелства относно прехвърляне на дялове, приемане на нови съдружници и увеличение на капитала, е законосъобразен, тъй като заявителят не е представил към заявлението за вписване доказателства за редовно свикване на общото събрание на съдружниците от 03.06.2024г., на което са взети решенията относно подлежащите на вписване обстоятелства, както и предвид липсата на изрично писмено пълномощно от името на представляваните на това събрание съдружници за лицето, което ги е представлявало.

С този аргумент той се е произнесъл по същество по жалбата против обжалвания акт на длъжностното лице към А.в. като го е потвърдил.

Наведеният в жалбата довод за незаконосъобразност на постановеното решение, потвърждаващо акта на длъжностното лице, е погрешна преценка на съда за реда за свикване на общото събрание на съдружниците, тъй като в дружествения договор е предвидено свикване чрез телефонно обаждане от управителя до всеки съдружник най – малко 7 дни преди заседанието. Счита, че удостоверяване на уведомяването по този ред е извършено чрез представената декларация от управителя. Освен горното, счита, че след като на общото събрание са присъствали, респ. били представени всички съдружници, не е необходимо изобщо прилагане на доказателства за свикването му. В тази връзка се позовава на разпоредбата на чл.21 ал.3 т.6 от Наредба №1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Намира, че приложените към заявлението пълномощни, които са с нотариална заверка на подпис и съдържание, са изрични по смисъла на чл.137 ал.6 от ТЗ.

Счита, че тази разпоредба не съдържа изискване за конкретно необходимо съдържание на пълномощното за участие и гласуване в общото събрание на 2 съдружниците. Намира, че в него не е необходима конкретизация за начина на гласуване по всеки въпрос от дневния ред. Позовава се и на обстоятелството, че със същите пълномощни са били използвани за представителство на част от съдружниците в общо събрание, решенията от което вече са били вписани в регистъра, а понастоящем е постановен отказ.

Настоящата инстанция констатира, че със заявлението за вписване на новите обстоятелства е представен протокол от 03.06.2024г. от общо събрание на съдружниците в „Б.с.ООД за взето от тях решение относно прехвърляне на дружествени дялове, приемане на съдружници, увеличаване на капитала и изменение на дружествения договор. На това събрание съдружникът В.С.Р. представлява съдружниците М.С.П., С.О.Е., С.Д.Т., К.П.И., И.Л.Л., Ю.С.Л., Р.О.М., К.А.А., А.А.З., Е.З.Е.З.З.о, А.У., М.К., Г.П.К., Е.И.Е., М.С.П., О.Т.К., Ц.Г.Г., Д.И.Б. Т.Т.К., З.М.А., С.Л.К. С.Р.Б., Г.Д.А. Д.И.Н., С.О.А. А.Н.А., П.Т.Т. и М.В.С.. Пълномощните от посочените лица, с които В.Р. се легитимира като техен представител на общото събрание на 03.06.2024г., имат идентично съдържание. С всяко от тях се упълномощава В.Р. да представлява упълномощителя при провеждане на общо събрание на съружниците в „Б.с.ООД, да гласува и да взима всякакви решения по негова преценка, като за целта подписва протоколи и решения. Съгласно чл.137 ал.6 от ТЗ съдружниците могат да гласуват чрез представител само при изрично писмено пълномощно, освен за съдружници - юридически лица и законни представители. В случая безспорно не е налице изключението, въведено в нормата, т.е. пълномощното, което дава право на В.Р. да представлява някои от съдружниците в общото събрание, трябва да е изрично. Съдържанието на представените пълномощни, с които той се легитимира като техен представител на общото събрание на 03.06.2024г., не позволява да се направи извод, че се касае за изрично писмено пълномощно. Настоящият състав споделя доводите на жалбоподателя, че не е необходимо в пълномощното да се конкретизира начина на гласуване по всеки въпрос от дневния ред, за да се приеме, че то е изрично. В случая обаче то не касае конкретно правно действие, а е формулирано твърде общо, не се отнася за представителство за конкретно общо събрание, насрочено за определена дата и определен дневен ред, а е за всички общи събрания, независимо от дневния им ред. Изискването за представителство само с изрично писмено пълномощно, предвидено в чл.137 ал.6 от ТЗ, е за да се гарантира по-голяма сигурност и да не се стига до 3 оспорване законосъобразността на решения на ОСС, поради надхвърляне на обема на представителната власт от представляващия. В случая от съдържанието на пълномощното не става ясно дори на кое общо събрание съдружникът ще бъде представляван. Изричното пълномощно изисква ясно и конкретно посочване на правното действие, което следва да бъде извършено, така че да е видно, че упълномощителят знае за това правно действие и каква е волята му във връзка с него. Тъй като в случая това не е така, не може да се приеме, че на общото събрание са присъствали, респ. били редовно представени всички съдружници, така че да не е необходимо изобщо прилагане на доказателства за свикването му, по аргумент от чл.21 ал.3 т.6 от Наредба №1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Съгласно чл.139 ал.1 от ТЗ общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най – малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. В поканата се посочва и дневния ред. Съгласно чл.18 ал.1 от дружествения договор общото събрание на съдружниците в „Б.с.ООД се свиква с писмена покана или телефонно обаждане от страна на управителя до всеки съдружник, най-малко 7 дни преди заседанието, като в поканата се посочва и дневния ред.

Разпоредбата на чл.139 ал.1 от ТЗ действително дава възможност съдружниците да уредят по-детайлно въпроса със свикване на общото събрание. Те биха могли да предвидят друг минимален срок за уведомяване преди датата на заседанието или определена форма на връчването, доколкото чл.139 ал.1 от ТЗ не детайлизира конкретен способ за връчване на поканата.

Това може да стане лично, по пощата, чрез нотариална покана, по телефакс, на електронен адрес чрез способите за изпращане на електронна кореспонденция.

Какъвто и да е начина за връчване на поканата, необходимо тя да е получена от адресата, да е ясно, че съдържанието на документа е достигнало до него.

Чрез предвидения в чл.18 от дружествения договор способ - телефонно обаждане от страна на управителя до всеки съдружник – не може да бъде установено нито кога е станало уведомяването, нито кое лице е уведомено, нито какво е съдържанието на предаденото и получено устно съобщение.

Получаването на поканата за общото събрание от съдружниците не може да се удостовери чрез конкретния способ. То не може да се извърши и с представената декларация от управителя, че е осъществил телефонни 4 обаждания до всеки съдружник. Липсва изявление на съдружниците, които са уведомявани, за да се установи за какво са уведомени и кога.

В този смисъл е и трайната съдебна практика – Решение №74/14.07.2011г. по т.д. №633/2010г. на ВКС, ТК, I т.о.

Производството по вписване в търговския регистър има характер на охранително такова. В него длъжностното лице има определени задължения.

Съгласно чл.21 т.5 от ЗТРРЮЛНЦ в обхвата на проверката, извършвана от длъжностното лице е проверка за съществуването на заявеното за вписване обстоятелство. Такава проверка е необходима, за да не се допуска вписване на несъществуващи обстоятелства и за да има доверие в търговския регистър /чл.10 от ЗТРРЮЛНЦ/. За да провери редовното възникване и съществуване на заявеното за вписване обстоятелство, в конкретния случай длъжностното лице следва да провери редовното свикване и провеждане на общото събрание, на което се твърди да се взети решения относно заявените за вписване обстоятелства.

Длъжностното лице извършва вписването, когато са налице предвидените в чл.21 от ЗТР изисквания. Те не са изпълнени, тъй като не се установява редовно свикване на събранието чрез покани, достигнали до съдружниците, а предвид липсата на изрични писмени пълномощни не може да се приеме, че на същото са присъствали, респ. са били редовно представени всички съдружници.

С оглед на изложеното обжалваното Решение №53 от 30.07.2024г., постановено по т. д. № 34/2024г. по описа на Окръжен съд – С., с което е потвърден отказ №* на длъжностно лице към А.в., постановен по заявление рег. № **/**г. за вписване на нови обстоятелства по партидата на „Б.с.ООД относно прехвърляне на дружествени дялове, приемане на нови съдружници, увеличаване на капитала на дружеството, се явява правилно и следва да бъде потвърдено. Жалбата против него като неоснователна следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №53 от 30.07.2024г., постановено по т. д.

5

№ 34/2024г. по описа на Окръжен съд – С., с което е потвърден отказ №* на длъжностно лице към А.в., постановен по заявление рег. № **/**г. за вписване на нови обстоятелства по партидата на „Б.с.ООД относно прехвърляне на дружествени дялове, приемане на нови съдружници, увеличаване на капитала на дружеството.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6