Протокол № 92 от 15.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 92 гр. Пазарджик, 15.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б.лав Ал. И. при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело № 20245200900087 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:47 часа се явиха:

Ищецът Д. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален пълномощник адв. Г. Й., не се явява.

Не се явява адв. Г. Й., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ответника ЗД „Бул Инс“ АД – София, редовно уведомени от предходно съдебно заседание чрез процесуален пълномощник адв. М. не изпращат представител.

За него се явява адв. М. М., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Вещото лице инж. С. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание се явява лично.

От същия е постъпило заключение по допуснатата допълнителна съдебно-автотехническа експертиза с вх. № 3747/04.04.2025 г.

По делото е постъпила молба от адв. Й. пълномощник на ищеца Д. П., с която заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание поради блокиране на гр. София от протестни действия и моли делото да се гледа в негово отсъствие като заявява да се даде ход на делото. Изразява становище, че се е запознал с изготвеното заключение по допълнителната автотехническа експертиза и поставя допълнителни въпроси, както и изразява 1 становище заключението да бъде прието.

Заявява, че в случай ответникът представи нови доказателства или направи нови доказателствени искания моли да му се предостави възможност и срок да вземе становище по същите, а в случай, че се даде ход по същество моли да се постанови решение, с което да се уважат изцяло предявените искове. Счита същите за доказани по основание и размер. Претендира разноски, съгласно договор и списък на представените такива в предходно заседание. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Моли да му се предостави срок за писмени бележки и за препис на изготвения по делото протокол.

ДОКЛАДВА се постъпило писмо от ОД на МВР Пазарджик, Сектор „Пътна полиция” с приложения от т. 1 до т. 7.

Адв. М.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. М.: - Да се изслуша допълнителното заключение. Да се приемат представените с писмото от ОД на МВР Пазарджик, Сектор „Пътна полиция” приложения, посочени от т. 1 до т. 7.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените и посочени в писмо от ОД на МВР – Пазарджик, Сектор „Пътна полиция” писмени доказателства от т. 1 до т. 7 от същото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представени в писмо писмени доказателства от ОД на МВР Пазарджик, Сектор „Пътна полиция” от т. 1 до т. 7.

ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителното заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. С. Г..

Вещото лице инж. С. Г. е със снета по делото самоличност.

Отново предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В . л . С. Г.:

-

Представил съм допълнително заключение, което

2 поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. Г.: - Отговорил съм на така поставените въпроси.

Адв. М.: - На стр. 5 под снимка 2 отдолу има един абзац, че видно от представения фотоалбум след настъпване на удара автомобилът е изминал разС.ие в границите на около 3 метра. Има ли в делото данни, защото виждаме колко е широка пешеходната пътека, но конкретно къде се е намирал ищеца, в коя част на пешеходната пътека, за да определите, че след това е изминал 3 метра?

В.л. Г.: - Данните са на база на скицата, че ударът е настъпил на средата на пешеходната пътека. Тя е с широчина 4 метра. На база на фотодраматичен метод е определено, наслагва се мащабно разС.ие върху снимката и така определяме приблизително какво е разС.ието, което е изминал автомобила и затова приемеме, понеже автомобилът се намира под определен ъгъл, това се вижда и от другата снимка и затова приемаме, че разС.ието е приблизително около 4 метра. Може да е 2,90, може да е 3,10 метра, но е около 3 метра.

Адв. М.: - Моят конкретен въпрос беше дали има някъде оставено кърваво петно, но обективно е възможно да е ударен в левия край на пешеходната пътека?

В.л. Г.: - Няма фиксирани находки в протокола, на база на който да се определи точно къде. Не може да е много точно, защото тогава скоростта към момента на удара ще е много по-ниска.

Адв. М.: - Това е и моят въпрос, защото при липса на обективни данни къде точно е настъпил удара, липсват и свидетелски показания и дали е възможно да е в първия край, в началото или в края на пешеходната пътека, просто скоростта да е била по-ниска?

В.л. Г.: - Възможно е скоростта да е била по-висока от тази, която е приета, но не е възможно да е по-ниска. Реално във втората експертиза разглеждам местоположението когато пострадалият е велосипедист и тогава в този случай той нямаше да достигне до това място върху автомобила. Цялото това нещо се базира на щетите, които са нанесени по велосипеда, по автомобила и травмите по тялото на пострадалия - съвкупно. Реално няма други обективни данни, няма разпити, няма точно определение и това нещо е на база на това. Няма фиксирано къде е било колелото след удара, което е 3 също да потвърждава такава информация.

Адв. М.: - Пак на снимка 2 е дадена и една пресичаща възрастна жена, това най-вероятно е случайно?

В.л. Г.: Да, най-вероятно е случайно пресичаща жена.

Адв. М.: - Снимка 2 на стр. 13 над емблемата на лек автомобил „Форд” леко вдясно се вижда едно хлътване, това от съприкосновение между пострадалия и автомобила ли е и възможно ли е на такава височина да се получат ако същия е бил пешеходец с оглед височината на този автомобил конкретно?

В.л. Г.: - Предполагам, че тази деформация е получена по време на удара. Забелязва се деформация на база на фотоалбума, който е предоставен съм забелязал това. Има следа по регистрационния номер на автомобила, следа по горната част на бронята, има деформация по предния капак, протриване не силно забележимо по самия преден капак и повреда по челното стъкло на автомобила, долу в ниската му част. В предната част на автомобила обикновено фаровете са разположени между 65 см и 70 см от пътя и е възможно такава деформация да се получи дори, когато той е пешеходец.

Реално колата не е толкова висока, за да кажем, че на база това нещо да се определи дали 100 % е бил велосипедист или пешеходец.

Адв. М.: - Ще задам по друг начин въпроса - вашето експертно становище, запознавайки се с щетите, които са получени върху автомобила, уврежданията така, както се виждат много добре върху снимка № 2 на стр. 13 той бутал ли е велосипеда или се е придвижвал върху него?

В.л. Г.: - За мен по-вероятно е да е карал велосипеда, защото протриването върху предния капак има значение положението на пешеходеца в момента на удара. Аз съм го написал това нещо, че в 80 % от случаите, че при удар с тази скорост, когато е пешеходец няма да достигне до предния прозорец. Тази скорост е относително ниска за достигане на определена част от тялото до стъклото. Когато е велосипедист самият център на тежестта или масата е по-високо и е възможно, когато го ударят да се получи това достигане до предното стъкло на автомобила. По-вероятно да е бил върху велосипеда. Аз го твърдя това нещо на база протриването по предния капак и достигането до челното стъкло.

4

Адв. М.: - И аз така мисля като вас, но не е записано изрично затова исках да задам този въпрос. Последно, което искам да попитам казали сте, че той е тръгнал от разделителния остров. Защо според вас е спрял на разделителния остров, не е ли по-възможно да е изминал цялото разС.ие без да спира?

В.л. Г.: - Аз съм разгледал двата случая, че той се движи с поС.на скорост, когато навлиза през острова в тази част на платното и при условие, че е спрял на разделителния остров и оттам е потегли като велосипедист с ускорително движение и той изминава около 5,2 ускорително движение и след това вече поддържа тази скорост, която е достигнал. Скоростта към момента на удара на велосипедиста е една и съща, просто времето за движение в единия случай е значително по-малко, мисля, че беше около 2,1 секунди, а другото е по-голямо реално. Към момента на удара скоростта е една и съща, но времето е различно.

Адв. М.: - Има ли в делото някакви данни дали той е пресякъл целия път или от острова е тръгнал?

В.л. Г.: - Няма как да е тръгнал от острова, защото той трябва да е достигнал по някакъв начин до острова. Няма категорични данни дали е тръгнал от разделителния остров.

Адв. М.: - Нямам против да се зададат въпросите на адв. Й..

На вещото лице се поставиха въпроси, посочени в молбата от пълномощника на ищеца адв. Й., а именно:

По първи въпрос:

В момента в който ищецът е започнал да преминава през платното за движение, какво разС.ие е изминал до мястото на удара? Колко ленти е преминал преди да настъпи удара?

В.л. Г.: - Аз съм мерил участъка. В експертизата съм разгледал реално платното, което е в посока, където е настъпило произшествието. Там, където е настъпил удара в тази част има две ленти за движение в една посока. Общата ширина на двете ленти е 7,6 метра - 3,8 метра за всяка лента. От другата страна на разделителния остров отново и има две ленти, които са пак за движение в една посока и пак са по 3,8 м. Има обособена лента с минимална широчина, която е 2 метра, т.е. е по-тясна от нормалните ленти, която е 5 обособена за завой наляво, все едно да влезнеш в „Билла”. Има разделителен остров, който е с широчина от 1,00 - 1,10 метра, който е по-висок спрямо пешеходната пътека, която съответно също е задигната на изкуствена неравност над нормалната височина на платното между 5 и 8 см.

Разделителният остров е задигнат с 5 см над пешеходната пътека.

Адв. М.: - Може ли да задам тук един въпрос. Това към кой момент говорите? Към кой момент е бил навдигнат разделителния остров над пешеходната пътека? Към момента, в който вие сте правили огледа, както казвате или към момента на ПТП? Аз ще ви покажа снимковия материал, защото това, което казвате не отговаря на снимковия материал.

В.л. Г.: - През 2022 г. имам ПТП на същото място, на същата пешеходна пътека и всичко по конструкцията нищо не е променено от тогава.

В.л. Г.: - От където е започнало пресичането до мястото на удара разС.ието е около 16,4 метра.

Адв. М.: - Извинявайте, но тук аз пак ще се включа и ще задам въпрос.

Вещото лице каза, че няма категорични данни дали е бил спрял на острова или не е бил спрял на острова, т.е. той е един момента, в който навлиза в пътното платно преди спирането на острова, вторият вариант е дали е спирал на острова. Вие казахте, че няма данни да е спирал на острова.

В.л. Г.: - Аз затова съм разгледал само платното от тази страна, в която е настъпил удара. Въпросът, който го задавате е реално цялата пешеходна пътека от края на другото платно, включвам трите ленти, разделителния остров, другата лента.