Определение № 537 от 10.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 537 гр. Благоевград, 10.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Пандев

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно частно наказателно дело № 20241200600962 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 250, ал. 4 НПК във вр. с чл. 341, ал. 2 НПК и е образувано по частна жалба на И. Г. Х., ЕГН: **********, с адрес в град П., ул. “П.Я.” № 22, действащ чрез адв. Р. М., срещу Разпореждане № 495 от 17.07.2024 г., с което прекратено наказателно производство под № 291/2024 г. по описа на РС - П.. За да постанови този съдебен акт, първоинстанционният съд приел, че частната тъжба е представена извън срока, предвиден в разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НПК. В процесния казус деянието било узнато от тъжителя през месец август 2022 г., като обстоятелството, че същият подал жалба и в прокуратурата не съставлявало пречка да подаде тъжба и пред съда.

Освен това прокурорският акт бил постановен на 17.11.2022 г., а тъжбата подадена на 26.04.2024 г. С тези доводи и на основание чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК производството по частната тъжба на И. Х. е прекратено. В жалбата до настоящата съдебна инстанция този извод на съда се оспорва като неправилен.

Окръжен съд - Благоевград, след преценка на приобщените доказателства и възраженията на жалбоподателя, счита атакуваното разпореждане, постановено от РС - П., за правилно и законосъобразно, поради следните аргументи:

Видно е от обстоятелствената част на тъжбата, че жалбоподателят в настоящото производство навел твърдения, че негов собствен автомобил марка “О.А.” бил отнет, а впоследствие и унищожен от страна на П. И. и Г. И.

1

(брат и сестра). След разпореждане на съда, на 24.06.2024 г. била представена поправена тъжба, в която тъжителят изложил, че самото деяние било реализирано през м. август 2022 г. в град П.. От страна на сезирания съд са изискани допълнителни материали, от които е видно, че по повод твърдяното от страна на И. Х. престъпление било образувано досъдебно производство, което било прекратено на 17.11.2022 г. Прекратителният акт на прокурора бил обжалван от страна на пострадания, като същият бил потвърден с окончателно определение от 22.03.2023 г. по НЧД № 90/2023 г. по описа на РС Димитровград.

Съгласно чл. 81, ал. 3 НПК тъжбата до съда следва да бъде подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за извършване на престъплението, или от деня, в който пострадалият е получил съобщение за спиране на наказателното производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК.

Както се отбеляза и по - горе, в процесния случай тъжителят сам посочил, че узнал за разпродажбата на частите на автомобила през месец август 2022 г., а тъжбата е подадена на 26.04.2024 г. - или далеч след изтичането на предвидения от закона шестмесечен преклузивен срок. В процесния казус е правно ирелевантно дали срокът следва да се брои от момента на узнаването за деянието или от влизане в сила на прокурорския акт за прекратяване на образуваното досъдебно производство, защото и в двете хипотези по категоричен начин се установява, че предвиденият с чл. 81, ал. 3 НПК срок не е спазен от страна на тъжителя, още повече, че предмет на образуваното досъдебно производство е престъпление с правна квалификация по чл. 206, ал.

1 НК, а изложените в обстоятелствената част на тъжбата факти обосновават извод за правна квалификация на деянието по смисъла на чл. 216, ал. 4 НК, като преклузивният срок за предявяване на тъжба до съда по отношение на него изтекъл през февруари 2023 г.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 495 от 17.07.2024 г. на РС - П., с което е прекратено наказателно производство под № 291/2024 г. по описа на същия съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3