Определение № 36238 от 31.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36238 гр. София, 31.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110170150 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба депозирана ЗД „БУЛ ИНС „ АД, с ЕИК; 831830482, със седалище и адрес на управление:гр, София бул. “Джеймс Баучер" N-• 87, ет. 2 тел. ***; ***, ***; представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов, чрез адв. М. Г. срещу Д. Т. ЕГН: **********, с адрес гр. София 1000, ул. „.........“, бл. N-• ............ , с която на основание чл. 410 от Кодекса за застраховане във вр.с чл.45 и сл. от Закона за задълженията и договорите е предявен осъдителен иск за сумата в размер на сума в размер 1 688.44 лв., представляващо изплатеното от ЗД “БУЛ ННС”АД застрахователно обезщетение, в това число и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба – 25.11.2024г. до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.

Доказателствените искания на ищеца са – за приемане като писмени доказателства на представените към исковата молба писмени документи, да се допусне съдебноавтотехническа и съдебно икономическа експертиза, Прави се искане за събиране на гласни доказателства разпит на свидетел при режим на призоваване Г.Г.И. с ЕГН: ********** от адрес: rp. Pyce, ........., ул.

„.......“ бл. № НА, вх. 3, ет. 5, ап. 13, „.........“ с per. № СВ.........НХ.

Прави се искане по чл. 186 ГПК , да се изиска информация от СДВР — административно - наказателна преписка от отдел „Пътна полиция“ при СДВР, образувана във връзка с ПTП настъпило на 30.07.2021 г., ообективирано в Констативен протокол за ПTП N.° K-358 от 30.07.2021 г, ведно с информация имали издадено Наказателно постановление НП N• 21-4332-016668 от 13.08.2021 г., във връзка с ПТП, станало на 30.07.2021 г., и издаден AУAH срещу Д. Т. , с ЕГН : ********** с отбелязване дали същото/ите са/ му е връчено и е влязло в законна сила, както и заверено 1 копие от същите, ведно с цялата административно-наказателна преписка.

С оглед на становището на ответната страна е заявено становище , че ще ангажират и допълнителни доказателства и ще сторят допълнителни доказателствени искания по делото.

С разпореждане № 33614/24.02.2025г. съдията-докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимост на предявения с нея иск, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответника е редовно връчено на 28.02.2025 г. на ответника.

В указания на ответника едномесечен не е подаден писмен отговор.

В изпълнение на правомощията си по чл.140 от ГПК, съдът прецени, че предявеният иск е процесуално допустим. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с. з. с призоваване на страните, като следва да им бъде съобщен проект за доклад по делото.

По направените доказателствени искания, съдът намира следното:

Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото, като по приемането им към доказателствения материал, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание с участие на страните.

По искането за допускане на съдебно икономическа експертиза от страна на ищеца, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след изслушване на страните.Искането за съдебно автотехническа експертиза и по р. на чл. 186 ГПК , както и събиране на гласни доказателсва е основателно.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към медиация, и към постигане на спогодба.

Водим от горното и на основание чл.140, ал.1- 3 от ГПК и чл.146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025г. от 15.30ч, за която дата да се призоват страните, ищеца да се призове на посочения в исковата молба адрес по седалище на дружеството, ответника на постоянния му адрес и вещото лице .

На основание чл.140, ал.3 от ГПК, във връзка с чл.146 от ГПК СЪОБЩАВА

НА

СТРАНИТЕ

ПРОЕКТ

ЗА

ДОКЛАД

ПО

ДЕЛОТО:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права–

В исковата молба се твърди, че на 30.07.2021 г. в района на rp, София, бул.

„Цариградско шосе“ срещу № 49, е реализирано ПTП с участието на четири л.а., като два от тях са MПC „Мерцедес МЛ 420” с peг. N.• CA........XK, собственост на Д. Т., управлявано от същия п МПС „.........“ с per. № CB.........HX, собственост на „НЦ ГЛОБАЛТЕСТ“ ООД, управлявано от Георги Георгиев Иванов.Според представения КП за ПTП N.• K-358 от 30.07.2021 г., съставен от органите на MBP и Удостоверение от СДВР, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на Д. Т., който на горепосоченото място на 30.07.2021 г. към 11:30 ч. се движи по „Цариградско шосе“ с посока на движение от бул. „Пейо К. Яворов“ към бул.

„Цар Освободител“, шофира с несъобразена скорост за пътните условия, не спазва достатъчно разстояние и блъска спиращите пред него MПC - „Сузуки Гранд Витара” с per. N.• CA...... BB, MПC „Фолксваген Кади“ с per. he CA..........CM и MПC „Опел Нвсигшія“ с per. № CB.........HX, в следствие на което реализира ПTП. В резултат на настъпилото ПTП са нанесени материални щети на „.........“ с per. № CB.........HX, със следните детайли и части: облицовка задна броня, основа задна броня, светлоотразител десен бр. задна, държачи задна броня и дьржачна задна броня среден.Твърди се, че MПC „Мерцедес МЛ 420” с per. № CA4145XK е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност" в ЗД "БУЛ ИНС" АД със застрахователна полица № BG/02/121001669060, която е валидна към момента на събитието. MПC „.........” с per. № CB.........HX е бил застрахован със застраховка „Каско +“ към датата на ПTП в „ЗАД „Армеец“ АД“. Пред ЗАД „Армеец“ АД е заведена щета от Георги Георгиев Иванов, който е водач на увреденото MПC „.........” с per. N- СВ.........НХ, като на основание Договор за извършване на авто-сервизни услуги ЗАД „Армеец“ АД възлага на автосервиз „АМАРАНТ-2003“ ЕООД и автосервиз „ЕВЕЛ“ ЕООД да извърши ремонт на автомобила видно от Фактура № 0000017131 от 07.10.2021 г., издадена от „ЕВЕЛ“ ЕООД, като след калкулации, ремонтът е на стойност 1 648.44 лева. След представяне на всички необходими документи от застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ по регресна претенция, ищецът е направил калкулация на щетата е одобрил и изплатил цялата сума по регресна претенция в размер на 1 663.44 лева, представляващо и ликвидационни разноски на ЗАД „Армеец“ АД в размер на 15 лева.Видно от КП за ПTП с № K-358 от 30.07.2021 г. и Удостоверение от СДВР, се 3 установява, че Д. Т. към момента на настъпване на ПТП е управлявал MПC „Мерцедес МЛ 420“ с рег. № CA4145XK, съставен е AУAH с бл. № 415272/30.07.2021 г. за нарушени разпоредби по чл. 162, ал. 2 от ЗДвП (чужденец дъпгосрочно пребиваващ в Република България управлява MПC със CУMПC не издадено от дьржава членка на EC, ЕИП, или Швейцария след изтичане на 1 година от издаване на документ за пребиваване) — неправоспособен .Издадено е НП N• 21-4332-016668 от 13.08.2021 г., с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. по чл.

177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Същото не е връчено и не е влязло в законна сила. На основание ППРНП № 22310/21 от 14.03.2022 г. по описа на CPП е издадено НП № 22-4332-007914 от 03.05.2022 г., с което му е наложено адмнистративно наказание глоба в размер на 200 лв. по чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП. Сьщото е връчено на 13.05.2022г. по чл. 58 ал.2 от ЗАНН е влязло в законна сяла на 28.05.2022 г. Твърди се, че на основание чл. 500, ал. 2 от КЗ, ЗД “БУЛ ИНС” АД има право да получи платеното от него застрахователно обезщетение от виновния причинител на ПТП.Твърди се, че с писмо е уведомен ответника да заплати претендираната сума, но до момента не е изплатена, поради което и за ЗД “БУЛ ИНС” АД възниква правния интерес от предявяване па претенциите си по съдебен ред.

ВЪЗРАЖЕНИЯ на ответника

- правна квалификация – предявеният иск с правно основание е чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ (нов), вр. с чл.500 Кз/отм./ вр с чл.45 ЗЗД.

- права и обстоятелства, които се признават –няма такива.

– обстоятелства, които не се нуждаят от доказване- няма такива;

- разпределение на доказателствената тежест - В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, както и заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер. В тежест на ищеца е да установи процесуалните предпоставки на иска по чл.410 от КЗ, наличие на изискуемо и ликвидно задължение на ответника, като в тежест на ищеца е да докаже изложените в исковата молба твърдения, както и

Ищецът носи тежестта за доказване на следните обстоятелства:

- наличието на автомобилна застраховка валидна имуществена застраховка за MПC „Мерцедес МЛ 420” с per. № CA4145XK - застраховка “Гражданска отговорност" в ЗД "БУЛ ИНС" АД

- настъпването на застрахователно събитие /реализирано на 30.07.2021г. ПТП/ причинено от ответника;

- възникване на гражданска отговорност за ответника / управлявал лек автомобил, под въздействието на алкохол с концентрацня на алкохол в кръвта над допустимата в закон норма и в нарушение на правилата по ЗДв П, и е причинил соченото ПТП/

- плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на 4 застрахования.

Ответникът следва да докаже възраженията си изложени в отговора на исковата молба.

На основание чл. 164 ал. 1 от ГПК допуска събиране на гласни доказателства – разпит на свидетеля - Г.Г.И. с ЕГН: ********** от адрес: rp.

Pyce, ........., ул. „.......“ бл. № НА, вх. 3, ет. 5, ап. 13, „.........“ с per. № СВ.........НХ при режим на призоваване след внасяне на депозит в размер на 100 лв от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването му.

На основание чл.146, ал.4 от ГПК ДОПУСКА като писмени доказателства заверени копия от представените към исковата молба писмени документи, като по тяхното приемане , съдът ще се произнесе в първото по делото с.з.

На основание чл. 186 ГПК да се изиска информация от СДВР — административно - наказателна преписка от отдел „Пътна полиция“ при СДВР, образувана във връзка с ПTП настъпило на 30.07.2021 г., ообективирано в Констативен протокол за ПTП N.° K-358 от 30.07.2021 г, ведно с информация имали издадено Наказателно постановление НП N• 214332-016668 от 13.08.2021 г., във връзка с ПТП, станало на 30.07.2021 г., и издаден AУAH срещу Д. Т. , с ЕГН : ********** с отбелязване дали същото/ите са/ му е връчено и е влязло в законна сила, както и заверено копие от същите, ведно с цялата административно-наказателна преписка.

На основание чл. 195 ГПК , Допуска и назначава съдебно автотехническа експертиза , изпълнима от вещо лице Йордан Йорданов , който след като се запознае с материалите по делото да отговори на въпроса , поставен в исковата молба и писмения отговор .

Указва на ищеца да внесе депозит в размер на 400 лв. в едноседмичен срок от съобщаването му.

Указва на вещото лице да представи заключението си в срок едноседмичен преди насроченото о.с.з.

По искането за допускане на съдебно икономическа експертиза от страна на ищеца, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след изслушване становището на страните.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ и към постигане на спогодба.

УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на 5 медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе върху изхода на спора и неговото решаване от съда.