Решение № 457 от 10.04.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 457 гр. Пазарджик, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря С.ка Миладинова като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20235220102142 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.49 от ЗЗД, във връзка с чл.45 от ЗЗД - за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди.

Подадена е искова молба от С. Г. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.“******, чрез адв.И. Л., АК-Пазарджик, ул.“****** против Община-Пазарджик, представлявана от Кмета П. К., с адрес: гр.Пазарджик, бул.„България" №2, в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че на 19.01.2023 год., около 13 часа, бил седнал на една пейка в началото на общински парк „Писковец”, зад Градската библиотека „ Н. Фурнаджиев”.

Близо до пейката имало едно дърво, доколкото си спомня - топола. Няколко минути по-късно, изненадващо за него и без да се чува шум от счупване, върху подбедрицата на левия му крак паднал счупен, сравнително голям клон, който с острата си част разрязал крака му до костта. Започнало много силно кръвотечение, а освен това изпитвал много силна болка. На около 30-40 метра от него, под един навес имало няколко младежи, които веднага отишли при него и един от тях се обадил по телефона си на Бърза помощ. След не повече от 10 минути на мястото пристигнала линейка, а малко след това и патрулна 1 кола на РУ-Пазарджик. Лекарят, който по-късно разбрал, че е д-р С. Г. М. от Центъра за спешна медицинска помощ, спрял кръвотечението и превързал нараняването, след което го откарали в МБАЛ Пазарджик. Там му поставили ваксина против тетанус и снимка на нараняването. След това бил приет в ортопедичното отделение на болницата за лечение за 4 дни. Още същия ден, след 18.00 часа била извършена операция, която продължила повече от два часа, като му била направена пълна упойка, поради много силните болки.

Ищецът твърди, че лекуващият лекар установил, че е получил разкъсноконтузна рана в областта на лявата подбедрица и частична лезия на мускул. След изписването от болницата лечението продължило повече от два месеца, като два пъти седмично ходел за смяна на превръзки. Не можел да стъпва на левия крак през цялото време и не излизал от дома си. По-късно започнал да ходи с патерици, а в момента - походката му е накуцваща. Сочи, че в издадената от Хигия ООД болница етапна епикриза от 23.05.2023 год. е записано, че е установен оперативен цикатрикс по предната част на подбедрицата, уплътнен със сраствания, лек оток на глезена, ограничена дорзална флексия и екстензия на стъпалото, хипотрофия на подбедрена и бедрена мускулатура. Поради отразеното в епикризата бил насочен за балнеосанаториум, където предстояло да отиде през месец юни.

Твърди, че от 04.05.2023г. до 18.05.2023г. в работните дни му била извършвана физиотерапия в болница „Хигия” Пазарджик, от която не почувствал голямо облекчение. Ищецът поддържа и моли съдът да приеме, че увреждането, което е получил, е резултат от неупражняването на достатъчен контрол от работниците и служителите в Дирекция „Строителство, транспорт, околна среда“ , сектор „Екология” към Община Пазарджик, за съС.ието на дърветата в общинския парк „Писковец. Твърди, че те са длъжни да премахват изсъхналите и счупени клони превантивно, за да не се стига до нараняване на хора, посетили парка.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответната страна Община Пазарджик да м у заплати сумата от 10000 лв., представляваща неимуществени вреди - претърпени болки и страдания, вследствие на травматичното увреждане на подбедрицата на левия му крак, както и сумата 218,26 лв., представляваща имуществени вреди за закупени лекарства и превързочни материали, ведно с всички направени разноски по делото и 2 законната лихва върху посочените суми от датата на увреждането 19.01.2023г. до окончателното им изплащане.

П р е д с т а в я писмени доказателствени искания. доказателства, подробно описани. Прави

С допълнителна уточняваща молба с вх.№15440/26.06.2023г. , ищецът е уточнил, че претендираната от него сума в размер на 218,26 лева е сбор от суми, които е заплатил в различни аптеки в гр.Пазарджик за закупуване на лекарства за лечение на причиненото увреждане, както и заплатени консумативи на „МБАЛ-Пазарджик“ ООД на 22.01.2023г. в размер на 17,40 лева. Уточнил е заплатените суми за лекарства по видове и стойност.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който е взето становище, че предявените искове за обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, както и акцесорният иск за лихви са допустими, но неоснователни . Оспорва същите по основание и размер. Твърди, че не е ясно на какво правно основание ищецът основава иска си - сочи чл.49 и чл.50, във връзка с чл.45 от ЗЗД. Възразява, че Община Пазарджик е юридическо лице и като такова не може да носи отговорност за непозволено увреждане по чл.45 от ЗЗД.

Отговорността е само на физическите лица, които са причинили вредата, чрез свои виновни действия или бездействия. /Сочи, че в този смисъл е Постановление №7 от 1959г. на Пленума на ВС/. Твърди, че от изключителна компетентност на решаващия съд, по смисъла на чл.146 ал.1, т.2 от ГПК е да даде правната квалификация на правата, претендирани от ищеца. Твърди, че е различна отговорността при непозволено увреждане по чл.49 и чл.50 ЗЗД. В случай, че вредите са резултат от виновното поведение на дееца и са настъпили при и по повод на изпълнение на възложена работа, отговорността за този, който е възложил работата пред увредения е по чл.49 ЗЗД. Ако вредите са резултат на вещта, без за тяхното настъпване да е допринесъл самият собственик на вещта или лицето, под чийто надзор тя се намира, тогава отговорността е по чл.50 ЗЗД. Твърди, че разграничаването на отговорността по чл.49 и чл.50 ЗЗД се налага не само за точното приложение на закона, но и във връзка с упражняването на иска по чл.54 ЗЗД, който е възможен само при отговорност по чл.49 ЗЗД.

Счита, че обстоятелствата, на които се основават исковете не отговарят 3 изцяло на действителното положение. Твърди, че не е вярно, че г-н Г. е седял на пейка именно в парк „Писковец“ зад Градската библиотека. Оспорва механизма на увреждането, тъй като не е вярно, че изненадващо е паднал клон, вследствие на което е настъпил инцидента. Възразява, че претенцията е в завишен размер. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия С. Г..

Твърди, че в района на Градската библиотека в действителност има пейки, но няма дървета „тополи“. Освен това парк „Писковец“ започва не от Градската библиотека, а след детска градина „Дъга“ - изнесени групи, по ул.

„Любен Боянов“ в посока мост „Атлантик“, в който парк се намират изградени навеси тип „беседки“.

Във връзка с твърдението, че в парк „Писковец“ е настъпил инцидентът вследствие на счупен клон от дърво топола, заявява, че между Община Пазарджик и Еднолично дружество с ограничена отговорност „ПЕЙЧИНОВ ЛЕС” с ЕИК 204075155 е сключен Договор №565/15.07.2022г., съгласно който изпълнителят приема да извърши „Отсичане и извозване на дървета и храсти в парк „Писковец” в гр.Пазарджик /санитарно прочистване/, както и отсичане и извозване на опасни дървета на територията на гр.Пазарджик и селата на Община Пазарджик.” Твърди, че на 18.07.2022г. е извършена проверка от гл. експерт в дирекция „СТОС“ в Община Пазарджик, с която е установено, че в зелените площи на парк „Писковец“ дървесни видове /тополи/ попадат на място, предвидено за залесяване и благоустройство на съществуващ парк, повечето от тях са в лошо съС.ие, а други са напълно сухи. Предвид на установеното е предписано на „ПЕЙЧИНОВ ЛЕС“ ЕООД да бъдат отсечени. Гореизложеното е отразено в Протокол от 18.07.2022г. въз основа, на който и във връзка със сключения договор със Заповед №1418/18.07.2022г. на Секретаря на Община Пазарджик е наредено на дружеството да отсече и извози дървета и храсти в парк „Писковец“ в гр.Пазарджик /санитарно/ прочистване. Следователно отговорност заедно с Община Пазарджик следва да носи и „ПЕЙЧИНОВ ЛЕС” ЕООД.

С оглед горното, н а основание чл.219 ал.1 от ГПК привлича като трето лице-помагач на страната на ответника Община Пазарджик „ПЕЙЧИНОВ ЛЕС” ЕООД с ЕИК 204075155, със седалище и адрес на управление: обл.Пазарджик, общ.Ракитово, гр.Костандово, ул.„******, представлявано от 4

П. Й. П. - управител.

Твърди, че на 10.01.2023г. между Община Пазарджик и „БЕЛИЧИНОВ ЛЕС“ ЕООД е сключен Договор №16/10.01.2023г., съгласно който изпълнителят приема да извърши „Отсичане и извозване на опасни дървета и изчистване на храсти /санитарно/ прочистване на територията на гр.Пазарджик и селата на Община Пазарджик“. Следователно отговорност заедно с Община Пазарджик следва да носи и „БЕЛИЧИНОВ ЛЕС“ ЕООД. На основание чл.219 ал.1 от ГПК привлича като трето лице-помагач на страната на ответника Община Пазарджик „БЕЛИЧИНОВ ЛЕС“ ЕООД с ЕИК 207211831, със седалище и адрес на управление: обл.Пазарджик, общ.Ракитово, гр.Ракитово, ул.„******, представлявано от Ц. В. Б. управител.

Прави възражение за наличието на непреодолима сила. Твърди, че на 19.01.2023г. /четвъртък/ е имало силен вятър, който е отчупил клона. На този ден е бил обявен жълт код за силен вятър за обл.Пазарджик, поради което вредите се дължат на други фактори, независещи от волята и желанието на Общината. Твърди, че увреждането е причинено от непредвидено и непредотвратимо събитие от извънреден характер. В тази връзка Община Пазарджик не носи отговорност. При силен вятър не може да се твърди безспорно, че не се е чул шум от счупване и клонът е паднал изненадващо.

Посочва, че възражението, че претенцията е в завишен размер, се основава на това, че обезщетението трябва да е съразмерно с неблагоприятното въздействие върху личността на пострадалия, но не източник на обогатяване при един несправедлив размер. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице. Посочва, че съпричиняването се изразява в неговата непредпазливост, както и фактът, че от представените медицински документи е видно, че чак четири месеца по-късно след инцидента е налице оток на глезена става, получен вследствие на неправилно следболнично лечение и/или с оглед придружаващото заболяване - хипертонично сърце.

С оглед направените възражения , твърди, че е неоснователна и претенцията за лихва.

Представя писмени доказателства. Не възразява да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства. Взема становище по 5 доказателствените искания на ищеца.

В хода на производството по делото, процесуалният представител на ответника, заяви, че се отказва от искането за конституиране като трето лице помагач по делото на „БЕЛИЧИНОВ ЛЕС“ ЕООД.

С Определение №1970/05.12.2023г., постановено в производството по делото, на основание чл.219 ал.1 от ГПК е допуснато привличането като трето лице помагач по делото на страната на ответника Община Пазарджик на „ПЕЙЧИНОВ ЛЕС” ЕООД с ЕИК 204075155, със седалище и адрес на управление: обл.Пазарджик, общ.Ракитово, гр.Костандово, ул.„******, представлявано от П. Й. П. - управител и е конституирано дружеството, като трето лице помагач по делото на страната на ответника.

По делото не е постъпил писмен отговор от третото лице помагач и не е взето становище по исковете.

Предявените искове се поддържат от ищеца и неговия пълномощник в проведените по делото съдебни заседания. Молят съда да уважи исковите претенции изцяло и да им присъди направените разноски по делото по представения списък по чл.80 от ГПК. Излагат подробни съображения по същество.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковете и моли да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани. Алтернативно да бъде присъден справедлив размер на обезщетението. Претендира юрисконсултско възнаграждение, съобразно представения списък на разноските. Подробни съображениея по същество са изложени в представена по делото писмена защита.