Решение № 827 от 18.11.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 827 гр. Бургас, 18.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АНДОН В. ВЪЛКОВ при участието на секретаря КРАСИМИРА М. АНДОНОВА като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно наказателно дело № 20212120203735 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на АТ. ЯНК. АНГ., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ... на ОД МВР - гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание „глоба“ в размер на 400 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган - ОД на МВР Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител. По делото е изразено писмено становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 05.05.2021 г., в 10:43 часа, в гр. Бургас, бул. Тодор Александров от надлез Вл.

Павлов към ул. Спортна, автоматизирано техническо средство - ARH CAM S1 с номер 11743d1, засякло и заснело, движещ със скорост от 84 км/ч лек автомобил – Рено Сценик, с рег. № .... На мястото на контролирания пътен участък имало общо ограничение на скоростта в населено място до 50 км/ч. Въпросното нарушение било записано на файл "Снимка № 11743D1/0129673". Видно от справката на л. 6 от делото заснетият автомобил е собственост на жалбоподателя АТ. ЯНК. АНГ.. Установено е, че скоростта следва да се счита на 81 км/час (след приспаднатия толеранс от 3 км/ч в полза на водача) или с 31 км/ч над разрешената скорост.

Техническото средство - мобилна система за контрол на скоростта - ARH CAM S1 с номер 11743d1, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените по делото документи - удостоверение за одобрен тип средство за измерване (л. 10) и протокол от проверка на Българския институт по метрология (л. 9).

1

За използването на мобилното техническо средство са били изготвени и надлежен протокол и снимка (л. 8) по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържащ всички законоустановени реквизити.

По делото не е представена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.

Електронният фиш (л. 5) е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП , на жалбоподателя било наложено наказание "Глоба" в размер на 400 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло приложените по преписката снимки. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

От правна страна:

Жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола от проверка и удостоверението за одобрен тип средство за измерване, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона.

От протокола за използване на АТСС /л. 8/ и от писмото на Община Бургас, ведно с приложената схема, безспорно се установява, че към датата на нарушението в процесния участък е имало въведено общо ограничение на скоростта в населено място - до 50 км/ч.

Видно от приложения по делото фиш, същият е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до 2 отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението. Същото е конкретизирано с посочване на улицата и посоката на движение на автомобила – бул. Тодор Александров, в отсечката от надлез Вл. Павлов към ул. Спортна, като съдът счита, че така описаното дава достатъчна яснота относно мястото на извършване на нарушението. Oтразено е обстоятелството, че в този участък допустимата скорост за движение в населено място е до 50 км/ч, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост - 31 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 км/ч, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.

По делото, като писмено доказателство, е представена снимка /л. 6/, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била засечена на 05.05.2021 г. в 10:43 :27 часа. Доколкото снимката е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал.

15 от ЗДвП.

Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.

Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в лицето на жалбоподателя. От представената, като писмено доказателство по делото, справка за регистрация на МПС /л. 6/ се установява, че с посочения регистрационен номер в системата на Сектор ПП е регистриран лек автомобил Рено Сценик, с рег. № ..., собственост на жалбоподателя АТ. ЯНК. АНГ..

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено моторно превозно средство, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП пък е разписана процедурата, по която следва да процедира собственикът, ако друго лице е управлявало автомобила - в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Само в този случай първоначално издаденият срещу собственика ЕФ се анулира и се издава нов ЕФ срещу посоченото в декларацията лице. В конкретния случай това не е сторено, поради което и правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя. В хода на съдебното следствие също не се ангажираха надлежни доказателства, които да изключват административнонаказателната му отговорност. Поради това съдът приема, че презумпцията по чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП не е оборена и за извършеното с автомобила нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 400 лева, който размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й.

Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от найчестите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност, и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било 3 незаконосъобразно.

Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е законосъобразно, поради което и атакуваният ЕФ следва да се потвърди.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ... на ОД МВР гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя АТ. ЯНК. АНГ., ЕГН **********, е наложено наказание „глоба“ в размер на 400 лв.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд - Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4