Акт от 09.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41471 гр. София, 09.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:А. В. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от А. В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110117595 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими.

Ищецът е направил искане на основание чл. 186 ГПК за изискване на удостоверение от . относно обстоятелството кое е данъчно задълженото лице за имот с административен адрес: гр. . за периода 27.01.2021 г. – 31.05.2023 г., което касае изясняване на спорни по делото факти и следва да бъде допуснато.

Искането за задължаване на ищеца да представи удостоверение за титуляри на индивидуална партида за абонатен номер № . или за договорни сметки при ищеца за процесния водоснабден обект в периода 27.01.2021 г. – 31.05.2023 г. е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Искането на ищеца за допускане на комплексна счетоводно – техническа експертиза следва да бъде уважено, тъй като касае изясняването на релевантни за спора факти.

По останалите искания съдът намира, че следва да се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване на допълнителни становища от страните.

Съдът намира, че не са налице основания за задължаване на страните за участие в информационна среща за процедура по медиация, тъй като с оглед изразените от тях позиции не може да се приеме, че към момента медиацията би довела до положителен резултат.

Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата 1 молба писмени доказателства.

ДОПУСКА комплексна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, като при възможност вещото лице посочи отделно дължимите суми за доставеното количество . услуги за периода от 27.01.2021 г. до 31.12.2022 г.

Определя депозит в размер 250 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице .

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от . удостоверение, посочващо кое е данъчно задълженото лице за имот с административен адрес: гр. . за периода 27.01.2021 г. – 31.05.2023 г.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи удостоверение за титуляри на индивидуална партида за абонатен номер № . или за договорни сметки при ищеца за процесния водоснабден обект в периода 27.01.2021 г. – 31.05.2023 г.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.02.2027 г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговорите.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите за установяване съществуването на вземане по отношение на ответника за сумата 871,94 евро, представляваща главница за потребена вода през периода от 27.01.2021 г. до 31.05.2023 г., ведно със законната лихва за периода от 08.01.2026 г. до изплащане на вземането, касаещо имот, находящ се в гр... и за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 10/2026 г. на РС - ., втори граждански състав. Претендира направените в производството разноски.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за предоставяне на . услуги при Общи условия, съгласно чл. 8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. Твърди ответникът да има качеството на потребител на . услуги, които са му предоставени за периода от 27.01.2021 г. до 31.05.2023 г., но последния не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявения иск. Твърди, че процесният имот представлява вътрешна едноетажна къща, състояща се от 2 сутерен и партерен етаж, която била придобита от баща му – .. В., и трето за спора лице – .. на 15.07.1998 г. при равни квоти. Твърди, че след смъртта на баща му на 04.12.2018 г., неговата ½ ид.ч. от процесния имот била придобита от ответника и брат му М. В. В., на когото на 20.06.2020 г. прехвърлил собствената си ¼ от имота чрез замяна. Излага твърдения, че на 04.10.2022 г. придобил от . притежаваната от нея ½ ид.ч. от имота чрез замяна, а на 01.06.2023 г. прехвърлил на брат си и тази ½ ид.ч. поради това счита, че е бил собственик на ¼ ид.ч. в периода 04.12.2018 г. – 26.06.2020 г., който предхожда процесния, и на ½ ид.ч. в периода 04.10.2022 г. – 01.06.2023 г. Оспорва да е сключвал договор с ищеца или да е имало открита партида на негово име.

Твърди, че в периода 03.01.2018 г. – 03.01.2023 г. било налице наемно правоотношение с „.“ ООД по отношение на процесната къща, като от баща си знае, че наемателят имал открита партида на свое име при ищеца, по която заплащал потребяваната от него вода. Оспорва да е бил единствен собственик на имота, както и през целия процесен период. Оспорва . услугите да са били реално доставени, правилно отчетени и правилно остойностени. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за част от сумите, чийто падеж е настъпил преди 08.01.2023 г. Оспорва претенцията за заплащане на законна лихва. Претендира разноски.

По иска по чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, както и твърденията за наличието на фактически основания за начисляване на претендираната сума.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията.

Съдът приканва страните към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3