Решение № 722 от 02.11.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 722 гр. Благоевград, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Силвия Алексова при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20211210102684 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Г...“, със седалище и адрес на управление: гр. С представлявано от Изпълнителните Директори - М, депозирана чрез адв. Р. И, със съдебен адрес: гр. Б Миротив М. Й. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б Иска се да бъде постановено решение, по силата на което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сума в размер на 880.22 лв. /осемстотин и осемдесет лева и двадесет и две стотинки/, представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета № 110268/10.05.2018 г. обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че ищецът, на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Кодекса за застраховането, е изплатил обезщетение за имуществени вреди, в размер на 880.22 лв., за увредения при ПТП, настъпило на 25.10.2017 г., около 13:20 ч. в гр. Б л.а „Оп, собственост на Николай Спасов Николов, по щета № 110268/10.05.2018 г.

Сочи се, че виновен за катастрофата е ответникът, който управлявайки л.а „Ои движейки се по ул. „П“, кръгово кръстовище с ул. „С не е спрял на пътен знак „ е ударил правомерно движещия се по път с предимство л.а „ОB, като е причинил процесното ПТП, след което го е напуснал.

Излага се, че ответникът е управлявал увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП.

Твърди се, че ищцовото дружество е поканило А. да възстанови изплатеното обезщетение, но и към днешна дата не го е сторил.

С допълнителна молба, депозирана на 03.07.2023 г., ищецът, чрез процесуалния си представител, е конкретизирал вида и естеството на причинените на л.а. „Оп“ вреди.

Претендират се сторените по делото разноски.

Препис от исковата молба е връчен на назначения на ответника особен представител, който в законоустановения срок е депозирал писмен отговор, с който оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че приложеното към исковата молба наказателно постановление не е влязло в сила, поради което и същото не може да удостовери вината на ответника. Оспорва 1 се механизмът на настъпилото ПТП, вината на ответника и обстоятелството, че последният е бил поканен да заплати задължението си.

В проведено на 02.10.2023 г. открито съдебно заседание ищецът не се представлява, като с депозирана по делото молба, процесуалният му представител – адв. Иванчева, поддържа предявения иск по съображенията, изложени в исковата молба.

Ответникът, редовно уведомен чрез назначения му особен представител, не се представлява. С постъпило по делото становище от дата 05.07.2023 г., оспорва предявения иск по доводите, релевирани в отговора на исковата молба.

По делото са събрани писмени доказателства. Допусната е и е назначена съдебно автотехническа експертиза, заключението от която е приобщено към доказателствения материал по делото.

След анализ на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Като доказателство по делото е приет Протокол за ПТП № 1580998/26.10.2017 г. /л. 4 от делото/, от съдържанието на който се установява, че на 25.10.2017 г., в гр. Б на кръговото кръстовище, образувано с ул. „П“, е настъпило ПТП, при което участник 1 /ответникът/, в качеството му на водач на л.а. „Оне е спрял на пътен и е ударил правомерно движещия се по път с предимство участник 2 /водачът на л.а. „О

Видно от Наказателно постановление № 17-1116-002077 /л. 5 от делото/, издадено от ОДМВР Б, сектор „Пътна полиция“, на дата 25.10.2017 г. е настъпило ПТП, вследствие на това, че ответникът, в гр. Б, на ул. „С“, управлявал лекия автомобил „О на кръстовището, образувано с бул. „Пе“, при наличие на пътен знак „Б 1“, не пропуска движещия се по път с предимство лек автомобил „О, като го удря, с което реализира ПТП с материални щети, след което без да спира, продължава в посока хотел „Е напуска местопроизшествието. Водачът е извършил следните нарушения:

1/ - не пропуска ППС-та, движещи се път с предимство на кръстовище, с което виновно е нарушил чл. 50, ал. 1 от ЗДвП;

2/ - не спира и не установява последиците от ПТП, с което виновно е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

На основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП; чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на водача е наложено наказание „глоба“ в размер на 400 лв. и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец.

Наказателното постановление е влязло в сила на 06.02.2018 г., видно от писмо от Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Благоевград /л. 6 от делото/.

Видно от доклад по щета за имуществени вреди № 110268/10.05.2018 г. /л. 9 от делото/ и заключителна техническа експертиза по щета № 11-0268/2018 г. /л. 10 от делото/, щетите, нанесени на л.а. „О“, собственост на Н, вследствие на процесното ПТП, възлизат на сума в размер на 880.22 лв.

Видно от платежно нареждане /л. 21 от делото/, на 17.05.2018 г. ищецът е превел по банкова сметка на Николай Спасов Николов, сума в размер на 880.22 лв., като основание за плащане е посочено „обезщетение по щета № 110268/2018 г.“

С покана за плащане /л. 22 от делото/ ответникът е поканен да заплати на ищеца сума в размер на 1017 лв. – левовата равностойност на изплатеното обезщетение, ведно с ликвидационни разноски. Поканата е връчена на 26.10.2021 г.

В заключението по допуснатата и назначена съдебно автотехническа експертиза вещото лице е достигнало до следните изводи:

- На 25.10.2017 г., около 13:20 ч., в гр. Благоевград, по бул. „П. Я“, се е движел лек автомобил „О управляван от Е и с посока на движение от ж.к. „Е“. Автомобилът „О“ 2 навлязъл в кръговото кръстовище, образувано от бул. „П. Я Движението на кръговото кръстовище е регулирано с пътни знаци. И на четирите входа на кръговото кръстовище на метални стойки са монтирани пътни знаци Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, вътре в кръстовището, на вътрешния кръг, са монтирани на четири метални стойки пътни знаци БЗ „Път с предимство“, а също на всяка метална стойка на процесното кръстовище, е монтиран пътен - „К“. След навлизането на л. а. „Опел Агила“ в кръговото кръстовище, навлязъл в кръговото кръстовище друг лек автомобил „О, управляван от М. А..

Лек автомобил „Опел Кадет“ навлязъл в кръговото кръстовище от ул. „С. Р“, като посоката му преди кръговото кръстовище е била от З към ж.к. „И“. При навлизането на л. а. „Опел Кадет“ в кръговото кръстовище, е реализиран удар с предния ляв габарит на л. а. „О в предната дясна част и предна дясна странична част на л. а. „О“. Вследствие на ПТП, са реализирани материални щети и по двете МПС. Описаните щети в техническата експертиза на Гаранционен фонд е технически възможно да бъдат получени при описания механизъм.

- Размерът на дължимото обезщетение за възстановяване на всички причинени от процесното събитие щети, към датата на увреждането съгласно методиката на ГФ, действаща към тази дата и Наредба на КФН № г. и № 24/08.03.2006 г., възлиза на 886,22 лв.

В проведеното открито съдебно заседание вещото лице поясни, че причината за настъпване на ПТП е неосигуряване на предимство от страна на водача на л.а. „О“ – М. А..

Съдът кредитира с доверие изготвеното заключение – същото е пълно, ясно и обосновано, като не възниква съмнение за правилността му.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск с правно основание чл. 558, ал. 7 от КЗ, вр. с чл. 557, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД, вр, чл. 86 от ЗЗД, е допустим, а разгледан по същество - основателен.

Аргументи:

Съгласно чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ, Гаранционният фонд изплаща на увредените лица от Фонда за незастраховани МПС обезщетения за имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество, причинени на територията на Република България, от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на Република България и за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите;

Съгласно разпоредбата на чл. 558, ал. 7 от КЗ, след изплащане на обезщетението по чл.

557, ал. 1 и 2, Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение и лихви, както и разходите за определянето и изплащането му.

Задължението на ищеца да обезщети увредените лица и регресното му право срещу делинквента, възникват по силата на закона и са в корелативна връзка. Задължението, на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“, е вторично - произтича от задължението на делинквента да обезщети причинените вреди, съгласно чл. 45 и сл. ЗЗД, поради което и отговорността на фонда покрива отговорността на прекия причинител на увреждането. За разлика от делинквента, който изпада в забава и дължи обезщетение за забава съгласно чл. 84, ал. 3 ЗЗД от датата на непозволеното увреждане, ГФ дължи обезщетение за забава от по-късен момент. Отговорността на фонда по отношение на лихвите за забава е ограничена спрямо тази на прекия причинител на вредата. ГФ има право на регрес срещу причинителя на вредата за платените на увредените лица суми - обезщетението за вреди, лихвите за забава начислени за период по-кратък от периода, за който самият делинквент носи отговорност, както и за разходите.

В настоящия случай, ГФ е изплатил сумата в размер на 880.22 лв. на лицето Нов, на , представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди.

Ищецът в настоящото производство успя да установи фактите и обстоятелствата, които 3 съдът, с определението си за насрочване на делото, постанови, че са в негова тежест на доказване, а именно: факта на настъпило ПТП на 25.10.2017 г., около 13:20 ч. в гр. Б; механизма на настъпване на ПТП; участниците в ПТП; че виновен за ПТП е ответникът /шофьор/ на лекия автомобил „О че причинител на вредата е бил ответникът; че този лек автомобил е управляван от ответника към датата на настъпване на ПТП без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; вида и размера на настъпилите вреди; че същите са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП; фактът на изплащане обезщетението на собственика на увредения автомобил.

Същевременно, от ответната страна не бяха ангажирани доказателства за извършено плащане. Поради това и така предявената искова претенция следва да бъде уважена.

Предвид акцесорния характер на искането по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и основателността на главната претенция, в полза на ищеца, следва да се присъди законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане.

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на ответника следва да бъдат възложени сторените от ищеца разноски в настоящото производство в общ размер на 850 лв., от които: 50 лв. – държавна такса; 400 лв. – възнаграждение за особен представител и 400 лв. – възнаграждение за вещо лице. На ищеца следва да бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ, в размер на 100 лв.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. Й. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б ДА ЗАПЛАТИ на „Г“, със седалище и адрес на управление: гр. С, представлявано от Изпълнителните Директори - М..., сума в размер на 880.22 лв. /осемстотин и осемдесет лева и двадесет и две стотинки/, представляваща изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение за имуществени вреди, по щета № 110268/10.05.2018 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 26.10.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА М. Й. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б ДА ЗАПЛАТИ на „Г“, със седалище и адрес на управление: гр. представлявано от Изпълнителните Директори - М, сума в размер на 950 лв. /деветстотин и петдесет лева/, представляваща сторени разноски в настоящото производство.