Решение № 122 от 20.06.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Горна Оряховица, 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Златина Пл. Личева-Денева при участието на секретаря Мария Ат. Първанова като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно наказателно дело № 20224120200186 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят Д. Г. ИВ., обжалва Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3739827, относно нарушение установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на основание чл. 182 ал.2 т. 6 ЗДП, за извършено нарушение по чл. 21 ал.2 ЗДП, му е наложено административно наказание Глоба в размер от 700.00 лв.

Моли електронният фиш да бъде отменен, ведно с наложеното с него наказание като незаконосъобразен, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочили наложеното с него наказание.

Въззиваемата страна ОДМВР Велико Търново, не се представляваше в съдебно заседание и не зае становище по наведените основания в жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На гл. път І-4(София-Варна), км. 153+343, общ. Лясковец е монтирана стационарна система „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0, с 1 идентификационен номер 593-072/71-309, видно от Предложение № 366р2687/08.02.2016 г.(л.1 4). Съобразно описаното в Протокол за проверка № 45С-ИСИС/22.08.2019 г., на стационарната система била извършена последваща проверка след ремонт. Въведено е за засичане ограничение на скоростта за отминаващите автомобили от 60 км/ч (посока София-Варна) с праг на задействие 85 км/ч, а на приближаващите – 90 км/ч(посока Варна–София) с праг на задействие 105 км/ч. Отчитала се и грешка при измерване на скоростта +/- 3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3 % над 100 км/ч. Според въведените метрологични изисквания и проведените замервания стационарната система за измерване на скоростта на движение отговаряла на метрологичните изисквания(л.13). Съобразно Заповед № А-616/11.09.2018 г. на Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор, публикувана на електронната страница на агенцията, периодичността на последващите проверки на средствата за измерване на скоростта на движение, каквото представлява и стационарна система „Multa radar SD580” е една година - т. 31 от заповедта.

Видно от У-ние № 10.12.4888 (л.15), видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип, „Multa radar SD580” е одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология.

В 12:14 часа на 04.06.2020 г. техническото средство засякло движение на МПС със скорост 129 км/ч в посока гр. Варна, като бил отчетен толеранс +/-3 % (виж отразеното в ЕФ серия К № 3739827). Изготвен бил видеоклип № 68 (л.7) от стационарната система № 00209D33F1A0, видно от който МПС превишило скоростта въведена с пътен знак В26 – 60 км/ч е с рег. № ***.

На 29.06.2020 г. бил извършен преглед на фиш серия К № 3739827 и клип от С.Й. - мл. автоконтрольор при ОДМВР В. Търново(л.11), при което действие от него било описано, че МПС с рег. № *** е „Ауди СК7” и е с водач Д. Г. ИВ.– законен представител на „Даркомет“ООД. Видно от изготвената справка за собственост на МПС(л.8), собственик на превозно средство „Ауди СК7”, рег. № *** е „Уникредит лизинг“ЕАД, а ползвател вписан в системата на МВР е „Даркомет“ООД със седалище гр. Пирдоп.

На жалбоподателя И., в качеството му на законен представител на „Даркомет“ООД бил издаден електронен фиш серия К № 3739827 от ОДМВР Велико Търново, на основание чл. 188 ал. 2 ЗДП. Жалбоподателят И. при 2 връчването на ЕФ на 07.03.2022 г. не оспорил на основание чл. 189 ал.5 и ал. 6 ЗДП факта, че той е управлявал превозното средство(не представил писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство), а се възползвал от правомощията си предвидени в чл. 189 ал.8 ЗДП, като депозирал в 14 дневен срок от получаване на електронния фиш жалба. При определяне на наказуемата скорост е приспаднат толеранс от – 3 % на основание посоченото в Протокол № 45-С-ИСИС/22.08.2019 г.(л.13), следствие на което е определена такава от 125 км/ч(л.6). Наказуемата скорост е вписана в издадения ЕФ серия К № 3739827. В него също така било описано, че наказанието по чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДП се налага на Д. Г. ИВ., като законен представител на ползвателя на процесното ПС. Като нарушена законова разпоредба е вписан чл. 21 ал. 2 ЗДП, като скоростта на движение на МПС в пътен участък от гл. път І-4, км 153+343 посока София-Варна, е ограничена до 60 км/ч с пътен знак В26.

На основание чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДП, при наказуема превишена скорост от 65 км/ч, на жалбоподателя е наложено наказание Глоба в размер от 700.00 лв. с атакувания електронен фиш.

Жалбата е допустима за разглеждане, тъй като е спазен законоустановения срок за обжалване. ЕФ е връчен на 07.03.2022 г., а жалбата е депозирана на 18.03.2022 г., видно от пощенско клеймо(л.5).

По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

Видно от разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДП, електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, както и нарушените разпоредби. В тази връзка се прави извод, че атакуваният електронен фиш (ЕФ) е изпълнен с необходимото съдържание, изискуемо от закона.

Безспорно е от събраните по делото писмени доказателства (л.6,7,11,13 и 14), че монтираната система за автоматично фиксиране нарушенията на правилата на движение „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0, установила и заснела скоростта на движение на МПС – л.а. „Ауди СК7” рег.№ *** е 3 стационарна.

От приетите писмени доказателства по делото се доказва извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 21 ал. 2 ЗДП, установено и заснето с монтирана стационарна система за автоматично фиксиране на нарушенията на правилата за движение по пътищата – „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0 на гл. път І-4 (София-Варна), км 153+343. Този факт се установява със заснетия клип № 68 (л.7), на който ясно личи автомобил рег.

№ ***, с ползвател „Даркомет“ООД, представлявано от Д. Г. ИВ.. В тази връзка засечената скорост на движение от 129 км/ч, редуцирана в издадения ЕФ до 125 км/ч, безспорно е на МПС рег. № ***, което е заснето непосредствено в момента на засичането. Начинът на засичане на скоростта и изготвяне на съответния клип с превозното средство са описани в т. 2.4 от Методически указания за работа със система за автоматично фиксиране нарушенията на правилата на движение по пътищата - „Multa radar SD580”(л.16-23). Видно от клип № 68 (л.7) установяването на превишената скорост от 129 км/ч на МПС „Ауди СК7” рег. № **** е станало при отдалечаващ се трафик, видно от символа (^) отразен на снимката и описан в Методически указания т.2.4.1 (л.18). Съобразно протокол от проверка № 45С-ИСИС/22.08.2019 г., (л.13) ограничението на скоростта при отдалечаващ се трафик е 60 км/ч с праг на задействие 85 км/ч. В тази връзка МПС л.а.

„Ауди СК7” рег. № *** се е движело в посока София-Варна, където на гл. път І-4, км.153+343 е действало ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26. На изготвената снимка № 68 е отразен точният час и ден на засичане на скоростта. Автомобилът се е движел в лента № 2, т.е. в посока София-Варна. Процесният автомобил е в третата четвъртина на снимката(отдясно наляво при отдалечаващ се трафик), като в тази четвъртина, както и във втората, няма друго заснето МПС, наличието на което би направило невъзможно изчисляването на скоростта и приписването ѝ на л.а. „Ауди СК7”, рег. № ****.

Към момента на установяване на нарушението система за автоматично фиксиране нарушенията на правилата на движение „Multa radar SD580” е преминала през периодичен метрологичен контрол, доказателство за което е Протокол от проверка № 45-С-ИСИС/22.08.2019 г.(л.13) . Въз основа на изложеното, както и следствие на събраните по делото доказателства е очевидно, че стационарната система е одобрен тип средство за 4 измерване(л.14), на която е извършена последваща проверка след ремонт, като за последната върху АТСС е залепен съответния стикер, което е отразено в изготвения протокол.

Мястото на извършване на нарушението е конкретизирано в достатъчна степен, а именно гл. път І-4(посока гр. Варна), км 153+343, в която връзка не съществува съмнение, че нарушението е извършено извън населено място.

По-детайлна формулировка за мястото на нарушението от тази, посочена в издадения ЕФ не би могла да бъде извършена, т.е. не е необходимо посочване на географски координати в издадения фиш. Освен като част от гл. път І-4, мястото на нарушението е конкретизирано и посредством уточнението на територията на коя община то се намира, с оглед изискването на разпоредбата на чл. 59 ал. 1 ЗАНН.

Видно от схема на пътен участък от гл. път І-4 км 152 до км 155, преди зоната на установяване на нарушението със стационарната система „Multa radar SD580”, което е км 153+343, на км 153+200 е поставен пътен знак Е24 – сигнализиращ за контрол с автоматизирани технически средства или системи, а на км 153+300 е поставен пътен знак В26, ограничаващ скоростта на движение до 60 км/ч(л.42). Въз основа на изложеното засичането е станало в зоната на действие на знак В26, тъй като самото кръстовище, което отменя действието му е ситуирано на км 153+500 от гл. път І-4. Следва да се отбележи, че с отмяната на чл. 165 ал. 2 т. 8 ЗДП (ДВ бр. 54 от 2017 г. ) отпадна задължението за сигнализиране с пътен знак Е24 на контролиран участък.

Законът за движението по пътищата съдържа законова презумпция относно субекта на административни наказания в разпоредбата на чл.188 собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение, а в хипотеза на собственост на юридическо лице - отговорност носи неговия законен представител - в случая отговорността е на законния представител на заявения ползвател – Д. Г. ИВ. . Съгласно публичната информация в Търговския регистър, Д. Г. ИВ. фигурира като законен представител на „Даркомет“ООД, поради което и правилно е ангажирана отговорността му.

Когато управлението е предоставено на трето лице, именно собственикът следва да съобщи на кого е предоставен автомобила. В конкретния случай 5 собственикът на автомобила „Уникредит лизинг" ЕАД е декларирал в сектор „Пътна полиция“ предоставянето на правото на ползване на „Даркомет“ООД, което е отразено в информационната система на полицията. В този смисъл е решение по КАНД № 10060/17 г. на Адм.съд ВТ.

При определяне на наказуемата скорост е отчетена грешката при измерване на скоростта от - 3 % което е видно при първоначално засечената скорост от 129 км/ч (л.7) и редуцираната такава до 125 км/ч (л.6).

Правилно е приложена разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДП, съобразно определената наказуема скорост (65 км/ч), но неправилно е наложено наказание глоба в размер от 700.00 лв., вместо 750.00 лв. В тази част обаче ЕФ не може да бъде изменен, тъй като се влошава положението на жалбоподателя и единствената възможност, която е предоставена на съда в тази хипотеза е да потвърди атакувания ЕФ серия К № 3739827.

Въз основа на изложеното възраженията в жалбата са неоснователни, а атакуваният електронен фиш, с който е наложено административното наказание следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 3739827, издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на Д. Г. ИВ., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 1 82 ал.2 т. 6 ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 700.00 лв. (седемстотин) лв., за нарушение по чл.21 ал.2 ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.