Решение № 613 от 14.11.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 613 гр. Перник, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Катя В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20221720200821 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС серия К, №5417272, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на В. К. А. с ЕГН **********, е наложена глоба в размер 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от В. А., чрез пълномощника му – адв. В. К., в която се излагат възражения, че не е извършил вмененото му нарушение, че електронният фиш е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение. Моли за отмяната му като незаконосъобразен и необоснован. Претендира присъждане на направените разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.

Тази позиция пълномощникът на жалбоподателя поддържа и допълва в съдебното производство.

Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН , както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 09.11.2021 г., 13.10 часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, по път I-6, в посока към град София, се движело МПС – л.а. “Мерцедес Ц 270 ЦДИ“, с рег.

№****. В района на км.75 на посочения път /срещу Кметството/, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и 1 комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, като СПУКС било насочено към гр. Радомир и обхващало приближаващите се ППС. Разрешената скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 13.10 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил, движейки се в посока към гр. София.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-10714/10.11.2021г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 91 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 94 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ - В. К. А., поради което на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш, серия К, №5417272, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП му била наложена глоба 600 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 24.05.2022г. Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, справка за нарушител /водач, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0430021, протокол за използване на АТСС, рег. №1158р-10714/10.11.2021г. и снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег. №2000-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и №01-С-ИСИС/05.02.2021г. на отдел „Изпитване на средства за измерване“ към Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ на

БИМ, заповед №313з310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР – Перник, писмо, изх. №11-00185/15.06.2022г. от директор Областно пътно управление - Перник с приложена извадка от схема за организация на движение, както и писмо, рег.

№ 12890/22.06.2022г. от началник Сектор ПП – Перник, с приложени ЕФ, серия К, № 5413422 и снимков материал към него.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, 2 съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподател я, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Въпреки че в електронния фиш и протокола за използване на АТСС не са означени точното й наименование и тип, отразеният фабричен номер е достатъчен за безспорна индивидуализация. Приетите удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г., протоколите за първоначална и последваща проверка удостоверяват, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.

Несподеляеми са възраженията за компрометиране годността на техническото средство да измерва скорост, да запазва данните за регистрирани нарушения, да извършва надежден пренос на същите и да възпроизвежда изображения от тях поради липса на събрани доказателства за това дали АТСС е с лицензиран софтуер и издаден ли е лиценз на оператора за работа със системата. Измервателният софтуер и софтуера за обработка на данните са част от техническите параметри на мобилното многофункционално устройство за контрол на скоростта – преносима система АRH САМ S1, видно от приложението за одобрен тип средство за измерване.

Следователно, надеждността на съхраняваните данни и сигурността при преноса им е обект на проверка за съответствие на конкретното АТСС с одобрения тип и с метрологичните изисквания, поради което не е необходимо 3 събиране на допълнителни нарочни доказателства за лицензирането на софтуера. На следващо място, обстоятелството, че заявителят на първоначалната и последващата проверка на средството за измерване е „Сектрон“ ООД не означава, че това юридическо лице е ползвател на средството за измерване. Съгласно чл.40 от Закона за измерванията заявяването и представянето на средствата за измерване в Българския институт по метрология или в избрано друго лице, оправомощено за извършване на проверка, е задължение на лицата, които произвеждат или внасят средства за измерване. Предвид означения производител в приетото като писмено доказателство удостоверение за одобрен тип средство за измерване, то „Сектрон“ ООД е вносител и в това качество е заявило и представило средството за измерване за проверка. Идентичността между номера на провереното такова, означен в протокола за последваща проверка, и посочения в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. несъмнено сочи, че устройството е предоставено за ползване именно на органите на МВР за извършване на контрол на скоростта на моторни превозни средства, каквото е и предназначението му.

Въз основа на горното съдът приема, че АТСС, с която е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е била технически изправна и годна да бъде използвана за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Използването на мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство – гр. Перник, кв. Бела вода, път I-6, км. 75, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на контролираните МПС е Радомир - София и че същите са заснемани при приближаване, съответстващо на снимковия материал, което напълно кореспондира на въведените данни в издадения електронен фиш /относно посоката на движение на автомобила и насочеността на СПУКС/. В пътния участък към 09.11.2021г. не е било въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак, което се установява от предоставената информация от 4 администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в писмо, изх. №1100-185/15.06.2022г. от директор Областно пътно управление – Перник .

Приетата по делото заповед №313з-310/14.02.2020г., издадена от директор ОДМВР – Перник доказва и компетентността на полицейския служител, изготвил протокола за използване на АТСС да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред определените с административния акт длъжностни лица. Протоколът е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. и е подписан от същия полицейски служител, който с полагането на подписа си е и декларирал, че автоматизираното техническо средство е разположено, настроено и използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация, че е преминало метрологична проверка и е годно за експлоатация. Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ, ползващ се с обвързваща доказателствена сила, тъй като е съставен и подписан от длъжностно лице, в кръга на службата му, а впоследствие е надлежно проверен от ръководителя на съответното структурно звено, удостоверено с негов подпис.. Същият се цени като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.