Решение № 260358 от 21.07.2022, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260358

/ 21.7.2022г. гр.

Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и първи юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА при участието секретаря Олга Желязкова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 9411 по описа на Варненски районен съд за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на предявен от В.Р.С., ЕГН: ********** и А.Р.

П., ЕГН: **********, двамата с адрес: *** срещу

А.Ж.Ц. – С., ЕГН: **********, с адрес: *** и А.А.С.,

ЕГН: **********, с адрес: ***, с искане до съда да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на реална част с площ от * кв. м. от ПИ № * по КККР на гр. Варна, находящ се в *, с площ на целия имот от * кв. м., която реална част, защрихована с червен цвят на скицата на л. 45 от делото, е с граници ПИ № *, № *, № *, № *, както и да осъди ответницата да им предаде владението върху тази реална част. Претендират се и извършените в производството разноски.

В исковата молба се излага, че по силата на правна сделка ищците са собственици на ПИ № *. Въз основа на доброволна делба, ответницата е собственик на съседния имот- ПИ № *. Твърди се още, че между двата имота е поставена ограда, несъвпадаща с границата по КК, като по този начин ответницата е навлязла с * кв. м. в имота на ищците. Към настоящия момент спорната реална част се владее от ответницата.

Ответницата

-

А.Ж.Ц. – С. депозира писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който излага съображения за неоснователност на предявените искове. Оспорва пасивната си легитимация, като сочи, че не е собственик на ПИ № *.

В тази връзка се позовава на извършено на * г. дарствено разпореждане в полза на трето за процеса лице.

Възразява също, че оградата е поставена в периода 1993 – 1994 г. съобразно старата имотна граница, без възражения от собствениците на двата имота.

Кадастралната карта от 2008 г. съдържа грешка, изразяваща се в неправилно заснимане, като отразената граница не отразява регулационната линия по действащия дворищно регулационен план, поради което между страните е повдигнат спор за собственост по смисъла на чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Излага още, че след извършеното разпореждане, владението върху имота е предадено на новия собственик. Евентуално, релевира възражение за придобиване на имота въз основа на давностно владение, в периода * г. – * г., с присъединяване на владението на праводателите и, считано от * г. Отправя искане за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

Ответникът – А.А.С. депозира писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който излага съображения за неоснователност на предявения иск.

Възразява, че е собственик на имота, като се позовава на извършено на * г. дарение. Имотът е придобит от праводателя въз основа на договор за доброволна делба от * г. Възразява също, че оградата е поставена в периода 1993 – 1994 г. съобразно старата имотна граница, без възражения от собствениците на двата имота. Кадастралната карта от 2008 г. съдържа грешка, изразяваща се в неправилно заснимане, като отразената граница не отразява регулационната линия по действащия дворищно регулационен план, поради което между страните е повдигнат спор за собственост по смисъла на чл. 54, ал. 2 ЗКИР.

В срока по чл. 131 ГПК, депозира насрещна искова молба, с искане за постановяване на решение, с което да се признае за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на реална част от ПИ *, защрихована в червен цвят на скицата на л. 155, с площ от * кв. м., както и да се приеме за установено, че кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД – 18 – 92/ 14.10.2008 г. на АГКК, изменини със заповеди №

КД- 14-03-301/ * г., № КД – 14 – 03 – 1146/ 05.05.2011 г. и № КД – 14- 03- 2209/ 28.08.2012 г. на * - В., съдържа грешка, изразяваща се в погрешно заснемане на реалната част в ПИ № * вместо в ПИ № *.

В насрещната искова молба се излага, че въз основа на правна сделка е собственик на спорната реална част. От своя страна, праводателят придобива собствеността въз основа на договор за доброволна делба. В условия на евентуалност, твърди се, че ищецът е собственик на процесната част въз основа на давностно владение от * г., към което присъединява и владението на своята праводателка, А.Ц., датиращо от * г. Твърди се наличие на грешка в кадастралната карта и кадастралните регистри, изразяваща се в погрешно заснемане на спорната част, като част от ПИ № *, вместо като част от ПИ № *.

Ответниците по насрещния иск – В.Р.С. и А.Р. П., депозират писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който излагат съображения за неоснователност на насрещния иск. Оспорват твърденията, на които е основан насрещния иск – за придобиване на процесната реална част по давност, въз основа на сделка, както и относно наличието на грешка в кадастралната карта. Отправя се искане за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответниците А.Ц. – С. и А.С., чрез процесуален представител заявяват, че както доброволната делба от * г., съставляваща легитимация на ответниците, така и отчуждаването през 1974 г., и реституцията през 1991 г., са извършени за УПИ *-*, и по границите му съгласно регулационния план от 19* г. Поддържат твърдението, че съществуващата ограда в спорната част на границата, съответстваща на регулацията от 19* г., е изградена от собствениците на съседните имоти общо, с тяхно съгласие, без спор относно местоположението на границата. Предвид заключението на вещото лице относно последователните изменения на кадастралната карта, след първоначалното й одобряване през 2008 г., твърдят, че допуснатото изменение, съгласно цитирана в заключението заповед № К-14-03-301/ * г. на Н. на * - В., е незаконосъобразно, тъй като в противоречие с чл. 53, тогавашната редакция на ЗКИР, е извършено без знанието и без изрично заявеното съгласие на собствениците на съседния имот с кадастрален номер *, а именно: първоначалната ответница А.Ц.. Поради това, въпреки че самата заповед като административен акт липсва по делото все още, релевират възражение за материална незаконосъобразност на административния акт, като претендират да се разгледа по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК. Излагат, че страната оспорваща този акт, е адресат на същия, но не е участвала в административното производство, в което именно се състои нарушението на материалния закон, и процесуалните правила по нейното издаване.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от НА № * год. Й. В. Й. продава на Ц. А.С. и Р. Е. С. лозе и овощна градина с площ от * дка., съставляващо парцел * от кв. * (по стар план на м. „Л.“ – част от парцел * - * от кв. *), находящо се в курорта „Д.“, м. „М..

По силата на договор, обективиран в НА № * г., Ц. А.С. и

Р. Е. С. даряват на В.Р.С. и А.Р. П. по 1/ 2 ид. ч. от лозе и овощна градина с площ от * кв. м., съставляващо парцел * от кв. * по плана на „В. з.“ в комплекс „Д.“, заедно с построените в мястото два броя бунгала тип „Н.“.

Видно от НА № * г., Г. М. Ш. продава на Ж. С. Ц. идеална част от хавра от * кв. м., находяща се в гр. В=, м. „К. - В.“ (С. К.), кв. *, парцел *.

Със

Заповед № 542/ 21.04.1992 г. на К. на О. В., са оценени подобренията в имота на Ж. С. Ц., находящ се в кв. *, парцел * – * по плана на В. з. гр. Варна – КК „Д.“, подробно описани в оценителен протокол от 08.04.1992 г., неразделна част от заповедта.

Цитираният оценителен протокол е приобщен към доказателствения материал по делото – л. 69 – 71.

С договор за продажба, обективиран в НА № * г., Ж. С.

Ц. и С. А.Ц. продават на И. М. Д. 600/ * кв. м. ид. части от вилно място с площ от * кв. м., представляващо парцел № * – * по плана на В. з. „Т.“ – курортен комплекс „С. С. К. и Е.“ – В..

Видно от договор, обективиран в НА № * от * г. Ж. С. Ц. и С. А.Ц. даряват на А.Ж.Ц. – С. 643/ * ид. ч. от вилно място, цялото с площ от * кв. м., съставляващо УПИ № * – *, в кв. * по плана на в. з.

В. (м. А.).

Видно от договор за доброволна делба от * г. в дял на А.Ц. – С. е поставена земя с площ от * кв. м., представляваща дял втори от техническата експертиза, неразделна част при граници: север – ПИ № * и дял втори от делбата; изток – улица, юг – дял първи от делбата; запад – дял първи от делбата.

Видно от договор, обективиран в НА № * от * г. А.Ж.Ц. – С. дарява на А.А.С. поземлен имот с идентификатор № *, с площ от * кв. м., ведно с изградената в същото място жилищна сграда с идентификатор № *.*, с площ от * кв. м. С този нотариален акт от г- жа С. е запазено и учредено в полза на А. А. С. пожизнено право на ползване върху имота.

От заключението на вещото лице, по изготвената в хода на процеса съдебно – техническа експертиза, се установява следното: действалите КП за територията в която попадат обследваните два имота са КП от 1936 г., КП от * г., КП от 1990 г., КП от 2000 г. и КККР; по КП от 1936 г.

ПИ № * попада в стари имоти № *, *, * и *; по същия план ПИ № * попада в стари имоти № *, * и *; по КП от 1586 г.

ПИ № * попада в имоти № *, *, * и *; по този план ПИ № * попада в стари имоти № *, * и *; по КП от 1990 г. процесните имоти попадат в територия, в която няма отразени поземлени имоти, заснети там са само сгради и площадки; по КП от 2000 г. ПИ № * попада изцяло в южната част ПИ – *, ПИ № * попада изцяло в североизточната част ПИ – *; по КП от 2008 г. ПИ № * е с площ от * кв. м. попада върху част от * кв. м. от ПИ № * и * кв. м. от ПИ № *; по същия план ПИ № * с площ от * кв. м. попада изцяло в ПИ № *; след извършена промяна в кадастралната карта от * г., общата граница между двата имота се измества, така ПИ № * става с площ от * кв. м., а ПИ № * е с площ от ** кв. м. (т. е. намалява се с * кв. м.); след промяна на кадастралната карта от 2011 г. от ПИ № * се образуват два нови имота – ПИ № * с площ от * кв. м., записан на Й. В. Й. и ПИ № * с площ от * кв. м., записан на В.Р.С. и А.Р.С..

За процесната територия за действали регулационни планове, както следва: РП от 1937 г., съобразно който спорната реална част попада в парцели * - * и * – *, като регулацията не е приложена на терена; РП от 19* г., съобразно който спорната реална част от * кв. м. попада изцяло в границите на парцел * – *, собственост на ответника; границите на парцелите, предвидени с РП от 19* г., са пренесени автоматично и върху основата на КП от 1990 г.; ПУП – ПРЗ от 2017 г., съобразно който спорната реална част попада изцяло в границите на имот № *, собственост на ищците.

По

КП от 1936 г. процесната част попада с * кв. м. в имот № *, с * кв. м. в имот № * и с * кв. м. в имот № *; по КП от * г. процесната част попада с * кв. м. в ПИ № *, с * кв. м. в ПИ № * и с * кв. м. в ПИ № *; по КП от 1990 г. спорната част попада върху терен без отразени поземлени имоти; по КП от 2000 г.спорната реална част попада в ПИ № *, собственост на ищците; по КККР от 2008 г. спорната част попада в ПИ № *, собственост на ответницата Ц.; след втора промяна на кадастралната карта, както и към настоящия момент, процесния имот е заснет като част от имота на ищците; по линия В1 –

В3 на комбинирана скица № 5 е налице изградена полумасивна ограда, която по действащата кадастрална карта попада в границите на имот № *.

В съдебно заседание, вещото лице разяснява, че като регулацията по плана от 19* г. е приложена и е отразена в кадастралната карта.

За изясняване на спора от фактическа страна, в хода на процеса са ангажирани гласни доказателства посредством разпита на свидетеля А. А. С.. В показанията си свидетеля излага, че е съответно съпруг и баща на ответниците.

Познава имота. Известно му е, че е отчужден от бащата на съпругата му, а в последствие възстановен. Границите на възстановените имоти са определени от общинските органи. Двамата с ищеца В. за поставили оградада между двата парцела, състояща се от бетонна основа и метални платна. Оградата е построена около средата на 90- те години, ползвани са забитите колчета от общинските служители. На приложената по делото скица, свидетеля посочва за оградата черната линия от пътя, означен под № 123, до края на заснетите самостоятелни обекти в имот № *.