Определение № 557 от 20.02.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 557 гр. София, 20.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20241000502023 по описа за 2024 година

Производството е образувано по молба на адв. Т. П. като пълномощник на И. С. М. за изменение на въззивното решение в частта на разноските, присъдени й като адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв.

Счита, че й се дължи по- висок размер адвокатско възнаграждение от определения от съда. Излага, че той не е съобразен с материалния интерес по делото.

Затова моли съда да измени решението си в частта за разноските като й присъди адвокатско възнаграждение от още 7 026, 92лв.

„Първа инвестиционна банка“ АД чрез процесуалния си представител е депозирала отговор на подадената молба в срока по чл.248, ал.2 от ГПК.

Счита я за неоснователна. Поддържа, че размерът на адвокатското възнаграждение на адв. П. е определен правилно от въззивния съд. Моли молбата по чл.248 от ГПК да бъде оставена без уважение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните, намира молбата чл.248, ал.1 от ГПК за недопустима . по

Нормата на чл.248, ал.1 от ГПК предоставя възможност на страните да поискат изменение или допълване на решението/определението в частта за разноските. В първата хипотеза абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството е представен списък за разноските по чл.80 от ГПК. Във втората хипотеза, когато съдът е пропуснал да се произнесе за 1 разноските, такъв не е необходим.

В случаите на чл.38 от ЗАдв. е необходимо да е представен списък на разноските за адвокатското възнаграждение, който е предпоставка за допустимост на производството по чл.248 от ГПК в хипотезата на изменение на решението в частта на разноските. В т.9 от ТР № 6/2012/06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС не прави изключение от разпоредбата на чл.80, свързано с адвокатско възнаграждение при предоставена безплатна правна помощ. И в тази хипотеза е необходимо представянето на списък на разноските. Такъв не е представен пред въззивния съд от адв. П. като пълномощник на И. М..

Страната, която не е представила списък по чл.80 от ГПК не може да иска изменение на съдебния акт в частта му за разноските. Поради липсата на такъв производството, инициирано от адв. Т. П. по чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските, е недопустимо. / Опр. №

553/11.09.2019г. по ч.т.д № 1816/19г., ВКС,

II т.о., Опред. №

60300004.11.2021г. по гр.д. № 3474/20г., ВКС, III г.о./ Молбата й следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на адв. Т. П. като пълномощник на И. С. М. за изменение на въззивното решение в частта на разноските по чл.248 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2