Протокол № 105 от 11.09.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. З., 11.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на Е.надесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20255420200065 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И. К. - редовно призован - явява се лично и с адв. В. с пълномощно по делото от прЕ..

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С., РУ З. редовно призован не изпраща представител и не се представлява.

ПРОКУРАТУРАТА НА РР.Б.Я, ЧРЕЗ РП - С. - редовно призована, не изпраща представител и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. В. - редовно призован, явява се лично, самоличността на който е установена чрез представена от него лична карта.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за провеждане оглед на веществено доказателство и изслушване на заключението по допуснатата СМЕ с в.л. Д. В., постъпило на 01.09.2026 с вх.№ 3028.

1

АДВ. В. – Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице д-р В..

Запознат съм със заключението. Качено е на електронната страница на съда.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Запознат съм със заключението. Да се изслуша.

СЪДЪТ с оглед взетите становища, запознаване с материалите и постъпилото заключение намира, че не са налице пречки за изслушване на вещото лице д-р В. в с.з., поради което пристъпи към изслушване като прЕ. това сне самоличността му, както следва:

В.А. В. – роден съм на **** г. в гр. К., ЕГН **********, българин, българско гражданство с адрес на призоваване по месторабота в МБАЛ „Д-р А.Д.“АД, гр. К., бул. „Б.“ №53, без родство и дела с жалбоподателя, без деля с ОД на МВР – С..

СЪДЪТ след като напомни нак. отг. по чл.291 НК и вещото лице обеща да даде обективно, компетентно и безпристрастно заключение, притъпи към неговия разпит.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В. - Поддържам изготвеното заключение.

Разчел съм предоставените ми документи и магнитен носител - ЯМР.

Запознал съм се с документите по делото. Според мен има пълно скъсване на сухожилието на дългата глава на двуглавия мускул. То скъсване е отпред на рамото. Дългата глава на сухожилието на двуглавия мускул на мишницата се залавя за една част от планката на лопатката, която е част гленохумералната става, а тази става пък е част от раменната става, която е сложна става. Тя се състои от хромерегулярната става, т.е. между ключицата и бодилото на лопатката и гленохумералната, т.е. тази става, която се формира между главата на раменната кост и ямката на лопатката. Тя се намира приблизително в предната част. Тази глава се разполага в Е.н жлеб, по който тя се трие при функция на ръката. Този жлеб се образува от две издатинки на раменната кост, които се спускат надолу в две гребенчета. Те образуват Е.н жлеб, по който се плъзгат в тази част на сухожилието в нормални условия. В случая според мен е напълно скъсано това сухожилие и мускулното тяло е в сухожилието извън жлеба, при което при магнитен резонанс се установява „симптом на празни жлеб“, който е много характерен симптом. Той не се наблюдава в нормално състояние. Най-често се получава при пълно скъсване на главата, при изместване на главата, при вродена липсва, само че при вродена липса този 2 жлеб или го няма или е много плитък, понеже няма функциониращо сухожилие, което да моделира костта. В случая има жлеб, който е със сравнително добра дълбочина, който показва, че скъсването е сравнително прясно. Точно датирането е трудно. Срещал съм в литературата, където има формули за определяне, но не са общоопределящи. Предлагат, как може да се датират – по дълбочината на този жлеб, понеже там, когато няма сухожилие с времето организма моделира така костта, че жлеба се изважда. Така че това скъсване е сравнително прясно, от 1 месец, понеже има хубав моделиран жлеб. Може би от няколко от месеца. Искам да кажа, че е налице реално, пълно скъсване на това сухожилие.

Доста са начините по които може да се изчисли, кога е било това скъсване, не е общоприето, но би могло да се каже, че го е имало това скъсване и към 2024/2025 г. Не е имало достатъчно време да се изглади тази бразда.

АДВ. В. – Къде точно се намират тези увреждания в човешкото тяло и дали може да се онагледят. Мястото, където се намира двуглавия мускул, засяга ли слагането на обезопасителен колан и пречка ли е той да се поставя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В. – Не мога да дам отговора на този въпрос, тъй като аз мога да коментирам само образа, това, което е дадено на диска, аз съм лекар по образна диагностика.

АДВ. В. - Какво означават тези две диагнози, взети заедно – за движението и болката, която изпитва?

СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос, тъй като същият не засяга предмета на експертизата.

АДВ. В. - Къде точно на човешкото тяло се намират констатираните от Вас увреждане на К., които сте ги посочили в заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В. - В областта на рамото - предната част на дъговидната област и засягат рамото.

Специалността ми е образна диагностика и само образи мога да коментирам. Поставянето на колан и дали му причинява болки, е извън моята компетентност, не ми е поставена такава задача, поради което не мога да отговоря, защото е и извън сферата, в която работя. Не мога да кажа дали поставянето на колан му причинява увреждане, тъй като не е в моята компетентност. Аз съм лекар по образна диагностика.

3

Предната част на рамото, дъговидната област и в областта на раменната става като цяло раменната става. Тя се състои между ключицата и бодилото на лопатката, между главата на раменната кост и ямката на лопатката, т.е. това са две стави, които се водят като една раменна става като цяло.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на страните по приемане на заключението на вещото лице, намира, че същото е обективно и компетентно изготвено и следва да бъде прието, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното заключение вещото лице д-р В..

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р В., да се изплати възнаграждение в размер на 100 евро от бюджета на съда.

АДВ. ВЕЛКОВ - Уважаеми господин Председател с оглед приемане на настоящото заключение, аз имам доказателствено искане, доколкото вещото лице не успя да отговори на въпроси – действително и не са му поставени като задачи, а и няма и такава специалност, то моля да бъде допусната СЕ, при която в.л. след като се запознае с материалите по делото, вкл. и приетото в днешно съдебно заседание заключение, да даде отговор на въпроса, дали обезопасителният колан на МПС – лек автомобил, преминава, засяга или притиска ключицата, бодилото, ямката на лопатката или главата на дългия мускул на г-н К. предвид установеното по делото.

СЪДЪТ намира, че така направеното искане, ще следва да бъде оставено без уважение, доколкото напрактика се прави искане за извършване на следствен експеримент. Вещо лице не може да даде конкретен отговор, предвид че липсва конкретно поставена задача към него и не се сочи необходимост от специални познания в област от конкретна наука или друго, за да се установи, дали поставянето на обезопасителен колан засяга посочените части от раменната става на жалбоподателя. Освен това на тези задачи е даден отговор с прието заключение по СМЕ.

ВОДИМ от гореизложеното, Съдът

4

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за допускане на СЕ.

УКАЗВА на адв. В. възможността, да формулира друго искане за допускане на експертиза с конкретно поставени задачи или друг вид доказателствено искане.

АДВ.В. – Ще моля да бъде направен следствен експеримент по така формулираното ми искане. Ще моля в.л. мЕ.цински спЕ.алист по анатомия, да посочи точното местонахождение върху лява ръка на качулката, бодилото, ямката на лопатката или главата на дългия мускул.

СЪДЪТ намира, че така направеното искане следва да бъде оставено без уважение, доколкото заключението по СМЕ, изготвена от вещото лице д-р Еленска, на лист 222 от делото и на лист 223 съдържа графично означаване /изпълнено в осз/. В.л. д-р Е. сочи, че е извършил възстановка с участието на жалбоподателя относно начина на поставяне на обезопасителен колан от него, вкл. използвайки допълнителен накрайник -удължител. Това обстоятелство не само, че не е оспорено от жалбоподателя, а е и потвърдено от него. Поради това, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение така направеното искане от адв. В..

АДВ. В. - Моля да ми дадете възможност доказателствено искане. да формулирам друго

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Съгласен съм с адв. В.

СЪДЪТ намира, че ще следва да уважи така направеното искане от адв. В., гарантирайки пълноцено упражняване правото на защита на жалбоподателя, като отложи и насрочи делото за днес от 14,30 ч.

Ето защо, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.09.2026г. от 14.30 часа, за която дата и час жалбоподателят и защитникът уведомени. Да се уведомят въззиваемия и РП – С. по телефона.