Решение № 608 от 19.08.2026, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 608 гр. Казанлък, 19.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря МИЛКА Н. НИКОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20265510101598 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от Ф. Н. М., ЕГН ********** чрез адв. М. Т. — АК Стара Загора, срещу Застрахователна К. „Л.....” АД, ЕИК ....... бул. Ч............ Д, представлявано от М.С.М. Г., П . В. Д. и Г.Н.Г.. Правно основание: чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса па застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от 33Д. Цена на иска: 150,00 евро частичен иск от 10 000,00 евро.

Ищецът чрез процесуалния си представител сочи, че на 21.04.2026 г., около 16:45 ч в гр. Казанлък, на кръстовището образувано от ул. „Ген.

Радецки” и ул. „19-и февруари”, настъпило ПТП между лек автомобил марка:

„Тойота”, модел: „Рав 4”, с рег. № ....... - негова собственост и МПС марка:

„БМВ”, модел „318 И”, с рег. № ....... управлявано от Г.М.Д. с дата на раждане 09.10.1994 г.

Механизмът на ПТП бил следният: движила се с допустимата по ЗДвП скорост, в гр. Казанлък по ул. „Ген. Радецки” и достигнала кръстовището образувано от същата с улица „19-ти февруари”, като се намирала на пътя с предимство. В този момент била ударена в лявата част на управлявания от нея автомобил от МПС марка: „БМВ” , модел „318 И”, с рег. № ....... управлявано от Г.М.Д. като същото било застраховано към ответното застрахователно дружество е полица № BG/22/....... валидна до 02.12.2026 г. Причината за ПТП била виновното поведение от страна на горепосочения водач, който предприел маневра завой надясно, не успял да упражни достатъчен контрол над управляването МПС, вследствие на което навлиза в лентата за насрещно движение и я блъснала. По този начин настъпило ПТП с материални щети.

Попълнили двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие.

1

Сочи, че виновният водач имал валидно сключена застраховка „гражданска отговорност” към ответната Застрахователна К. „Л.....” АД, с ЕИК: ....... с полица № BG/22/....... още на следващия ден от настъпването на застрахователното събитие - 22.04.2026 г. позвънила до офис на техен представител, бил извършен оглед на процесното МПС. С техен представител - вещо лице М.М. бил съставен опис заключение по щета № ......., настъпилите имуществени вреди, по отношение на лекия автомобил били, както следва: Външна ламарина лява врата - със степен на увреждане подмяна; Външна ламарина задна лява врата - със степен на увреждане: ремонт; Долна лайсна задна лява врата; Долна лайсна задна лява врати; Лява средна колонка/праг със степен на увреждане -ремонт + боя; Предна лява врата - със степен на увреждане подмяна + боя; Задна лява врата - със стенен на увреждане - ремонт + боя;

Вследствие на гореизложеното получил обезщетение - сумата в размер на 1148,72 евро от ответника - З. К. „Л.....” АД, ЕИК ....... която сума не отговаряла на реално претърпените имуществени вреди на МПС - лек автомобил, марка: „Тойота”, модел: „Рав 4”, с рег. № ........

Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от 33Д да осъди Застрахователна К. „Л.....” АД, с ЕИК: ....... бул. Ч............ Д, представлявано от М.С.М. — Г., П.В.Д. и Г.Н.Г., да заплати в негова полза сумата в размер на 150 (сто и петдесет) евро, която се явява частичен иск на сумата от 10 000 /десет хиляди/ евро, представляващо незаплатеното застрахователно обезщетение вследствие на настъпилото на 21.04.2026 г. застрахователно събитие, при което е увредено МПС - лек автомобил марка: „Тойота", модел: „Рав 4”. с рег. № ....... - нейна собственост и законна лихва върху присъдената сума, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция 20.05.2026 г. до датата на окончателното изплащане на задължението. Конкретните имуществени вреди, които претърпяла, се изразяват в следните увредени детайли на горепосоченото МПС: външна ламарина лява врата - със степен на увреждане - подмяна, външна ламарина задна лява врата със степен ни увреждане ремонт, долна лайсна задна лява врата, долна лайсна задна лява врата, лява средна колонка/праг степен на увреждане - ремонт боя, предна лява врата - със степен на увреждане - подмяна + боя, задна лява врата - със степен на увреждане -ремонт + боя.

Общата стойност на претърпените имуществени вреди били в размер на 11 148.72 (единадесет хиляди сто четиридесет и осем евро и седемдесет и два цента) евро, представляващи претърпените имуществени щети по отношение на лек автомобил марка: „Тойота", модел: „Рав 4”, с рег. № ....... - нейна собственост, като от нея следвало да се извади сумата от 1 148.00 евро, която била безспорно платена от ответника.

Моли съда обезщетението за настъпилите имуществени вреди по отношение на лекия автомобил, ведно със законната лихва от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 20.05.2026 г. до датата на окончателното плащане на задължението, както и направените 2 съдебноделоводни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар да бъде преведено по банкова сметка: ....... в „ОББ” АД, собственост на адв. М. Т..

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество чрез процесуалния му представител.

Оспорва изцяло предявения иск - по основание и по размер.

Оспорва всички заявени по основанието на иска твърдения, като поддържа, че исковата сума е недължима, тъй като претенцията, предмет на настоящето исково производство, е удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на действителния размер на вредите.

Оспорва исковата претенция в размер на 10000 евро, предявена с частичен иск в размер на 150 /сто и петдесет евро/.

Във връзка с ПТП от 21.04.2026г., настъпило в гр. Казанлък, осъществило се между лек автомобил марка 'Тойота", модел „Рав 4”, с рег. № ....... и лек автомобил ”БМВ", модел „З 18”, с рег. № ......., при ЗК „Л.....” АД по претенция на ищеца била образувана застрахователна преписка - щета № ........

Преписката била образувана по претенция на ищеца за изплащане на застрахователното обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по лек автомобил „Тойота”, модел „Рав 4”, с рег. № ......., на основание сключен застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за лек автомобил ”БМВ”, модел „318”, с рег. № ........., обективиран в застрахователна полица № BG....... със срок на договора от 03.12.2025г. до 02.12.2026г.

На датата на предявяване на претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение в изготвеното уведомление за настъпило застрахователно събитие изрично било изявено желание застрахователното обезщетение да бъде определено по експертна оценка, във връзка с което по образуваната застрахователна преписка с № ....... било определено застрахователно обезщетение по експертна оценка в размер на 1148,72 евро. Размерът на определеното застрахователно обезщетение, напълно съответствало на констатираните по процесния автомобил увреждания, в пряка причинноследствена връзка със застрахователното събитие, настъпило на 21.04.2026г., както и с годината на производство на МПС.

Така установеният размер на обезщетението бил определен по експертна оценка на застрахователя, при стриктно спазване на всички изисквания на методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, регламентирана в Наредба 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането(отм.) и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства.

По образуваната ликвидационна сметка било определено застрахователно обезщетение в общ размер на 1148,72 евро, като обезщетението било изплатено по банков път с платежно нареждане.

Поддържа, че исковата сума е недължима, поради изплащане на 3 застрахователно обезщетение извънсъдебно в действителния размер на вредите, възлизащ на сумата от 1148,72 евро.

Поддържа, че размерът на вредите по лек автомобил ”Тойота”, модел „Рав 4”, с рег. № ....... , възникнали в пряка причинно-следствена връзка с механизма на произшествие от 21.04.2026г. бил определен правилно по щета № ....... и техния действителен размер възлизал на 1148,72 евро.

Стойността на определеното застрахователно обезщетение било калкулирано в съответствие с установените увреждания по детайлите, описани в изготвените опис-заключения, като стойностите за труд, боя, консумативи и камера били определени съответно на средната пазарна стойност за възстановяване на повредите по МПС, към момента на тяхното възникване.

По образуваната ликвидационна преписка - щета № ....... не били представяни разходни документи за извършени ремонтни дейности по процесния автомобил или фактури за закупуване на части.

След изплащане на посочената по-горе сума, ищецът не е отправял нова покана до ЗК „Л.....” АД за извършване на друго плащане по посочената застрахователна преписка, нито до предявяване на иска, по какъвто и да е начин е обективирал, че не е удовлетворен от извършеното плащане. От ищцовата страна извънсъдебно не било заявено и възражение в смисъл, че възстановения размер не съответствал на действително дължимия. Плащането било прието, без да са заявявани възражения, вкл. по отношение размера.

В случай, че се установи, че уврежданията по процесния автомобил представляват „тотална щета” по смисъла на чл. 390, ал.2 от Кодекса за застраховането възразява да се присъжда застрахователно обезщетение без да са представени доказателства за изпълнение от страна на ищеца на императивната норма на чл. 390, ал. 1 от КЗ, съгласно която преди изплащане на обезщетение, определено като тотална щета на МПС, потребителят на застрахователна услуга следва да представи удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на МПС, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпила тотална щета.

Отделно при наличие на „тотална щета” на процесния автомобил, прави възражение за недължимост и прекомерност на претендираното обезщетение предвид действителната стойност на автомобила към датата на процесното ПТП, от която следвало да се извади стойността на запазените му части, както и извънсъдебно изплатеното обезщетение.

С оглед изложените съображения намира, че не са налице предпоставки за ангажиране отговорността на ЗК „Л.....” АД по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в размер, надхвърлящ размера на извънсъдебно определеното и изплатено обезщетение, поради което моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.

Оспорва изцяло иска за присъждане на лихви като неоснователен:

Искът за лихви бил акцесорен и неоснователността на главния иск водило до неоснователност на иска за лихви.

Възразява срещу искането за присъждане на разноски в тежест на 4 ответника.

В случай, че претендираното от ищца възнаграждение за адвокат е над минималния размер съгласно НМРАВ, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Не оспорва валидността на застраховка „Гражданска отговорност” по полица № BG......., сключена по отношение на лек автомобил ”БМВ", модел „З 18”, с рег. № ....... към датата на ПТП.

Не възразява срещу искането за допускане на съдебно автотехническа експертиза.

Прави възражение на претендирания адвокатски хонорар, като, в случай, че такъв бъде присъден на ищцовата страна, то моли същият да бъде съобразен единствено с фактическата и правна сложност на воденото дело, а не с Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения — по смисъла на Решение на Съда на европейския съюз.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адв. М. Т., който моли съда да уважи предявеният иск като основателен и доказан. Моли съда да допусне изменение на цената на иска от първоначално предявената в размер на 150.00 (сто и петдесет) евро частичен иск от 10 000 /десет хиляди/ евро, на сумата от 1 963.85 /хиляда деветстотин шестдесет и три евро и осемдесет и пет/ евро.