Решение № 888 от 05.12.2019, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 888/5.12.2019г. гр.Пазарджик

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – Х състав, в открито съдебно заседание на тринадесети ноемвр две и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИАНА

ШОТЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1.

ВАСКО НАНЕВ

2. ГЕОРГИ ВИДЕВ при секретар

Димитрина Георгиева и с участието на прокурора

Стефан Янев изслуша докладваното от съдия

МАРИАНА

ШОТЕВА по

К.А.Н. ДЕЛО № 993 по описа на съда за 2019 г.

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Д.Н.К. ЕГН ********** с адрес *** против

Решение № 67/26.07.2019 г., постановено по АНХД

№ 78/19 г. по описа на Районен съд – Пещера. С обжалваното решение е изменено НП № 19-0315-000076/26.03.2019 г. на Началник група към ОД на МВР гр. Пазарджик, с което на Д.Н.К. ЕГН ********** с адрес *** е наложена по чл.177, ал.1, т. 2 от ЗДвП - глоба в размер на 300 лв., като същата е намалена в размер на 100 лв.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде отменено изцяло наложеното административно наказание „глоба“.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, явява се лично.

Поддържа се жалбата. Представят се писмени бележки, в които подробно се излагат доводи в подкрепа на становището на жалбоподателя.

За ответника – Група към ОД на МВР гр. Пазарджик, редовно призовани, не се явява представител. Не се изпраща отговор.

Страна – представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик – редовно призована, явява се прокурор Янев. Счита, че жалбата е неонователна.

Смята, че нарушението е доказано и моли да се отхвърли жалбата.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

С решението на Районен съд гр.Пазарджик е изменено наказателно постановление № 19-0315-000076/26.03.2019 г. на Началник група към ОД на МВР гр. Пазарджик, с което на Д.Н.К. ЕГН ********** с адрес *** е наложена по чл.177, ал.1, т. 2 от ЗДвП - глоба в размер на 300 лв., като същата е намалена в размер на 100 лв.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че на 16.03.2019 г. около 16.40 ч. в гр. Пещера, ул. „Хан Пресиян” № 34 пред магазин „Лидл“ жалбоподателят Д.К. е спрян от мл. контрольор С.Г.К., в присъствието на свидетеля А.С.Т.– служител в РУ- Пещера, за това, че е управлявал мотоциклет “Хонда Магна“ без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията към която спада управляваното ППС.

Тези обстоятелства са подтвърдени от разпитаните в съдебно заседание двама свидетели – актосъставителят мл. контрольор С.К.и служител към РУ- Пещера А.Т.. Съдът възприема и кредитира като достоверни, последователни и непротиворечащи на събраните по делото писмени доказателства, дадените от свидетелите показания.

Въз основа на така установената фактическа обстановка на основание чл.

150а, ал. 1 от ЗДвП на касоционния жалбоподател е съставен в негово присъствие АУАН № 242839 от 16.03.2019 г., който му е предявен на същия ден и от него е направено възражение, че моторът е бил в покой когато е дошла полицията. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление № 19-0315-000076 от 26.03.2019 г.

Неоснователно е възражението на касатора, че свидетеля едва в това съдебно производство си бил „спомнил“, че е видял касатора да управлява мотоциклета. Съдът се запозна и представените копия от протокол по АНД № 73/19г., в които св.Калинов, също е заявил, че е видял ,че именно касатора е управлявал мотоциклета, тъй като са карали непосредсвено след него и са видели, че именно той е свалил предпазната каска и е бил управляващ мотоциклета пред магазин „Лидл“.

При така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление.

Правилно е заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Няма допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават съставеният административен акт, а в издаденото в наказателно постановление не са допуснати нарушения водещи до нарушение на правото на защита на жалбоподателя.

В чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП е предвидено изискването, че за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.

Видно от справка за нарушител жалбоподателят Д.К. е правоспособен водач като притежава СУМПС № ********* за категории В, М, АМ, валидно до 02.10.2022 г., като посочените категории не спадат към тази, която жалбоподателят следва да притежава при управление на конкретния вид моторно превозно средство – в случая мотоциклет “Хонда Магна“.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Съдът е взел предвид изискванията на чл. 27, ал.

2 от ЗАНН където е установено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото изършване и други смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Правилно е възприел становището, че въпреки налаганите санкции за нарушения на ЗДвП на жалбоподателя като водач на МПС, не би могло размерът на административното наказание да се определя само и единствено въз основа на това и следва да се направи комплексна преценка на обстоятелствата. Жалбоподателят е млад човек, няма данни за получавано от него възнаграждение, както и за имотното му състояние. Няма и изложени мотиви от административно-наказващия орган защо е наложил наказание в максимален размер.

При това положение РС- Пещера правилно е счел, че административното наказание “глоба“ следва да бъде намалено на 100 лв., който е минималният размер предвиден в чл. 177, ал. 1 от ЗДвП и накзанието в този размер е достатъчно, за да постигне целите на чл. 12 от ЗАНН, а именно да предупреди и превъзпита нарушителят за спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно върху останалите граждани.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик Р

Е Ш И:

ОСТАВЯ

В СИЛА Решение № 67/26.07.2019 г., постановено по АНХД № 78/19 г. по описа на Районен съд – Пещера.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

/п/

ЧЛЕНОВЕ :

1./п/

2./п/