Решение № 105 от 13.05.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Кюстендил, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Б.

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20241500500035 по описа за 2024 година

Предмет на производството по гр.д.№35/2024г. е жалба, подадена от Н.Н., адв. от АК – С., пълномощник на Б. Р. К. и Л. Б. К.а, длъжници по ид№68/2021г.-, по описа на ДСИ при Районен съд – Д., съдържаща искане за отмяна наложен запор върху пенсия, за което е получено съобщение на адреса на жалбоподателите в гр.*****, на 23.11.2023г. – запорно съобщение №296/03.11.2023г. от НОИ, с което е отразено, на основание чл.446 ГПК и ТР №2/29.11.2015г. и чл.85 от Наредба за пенсиите и осигурителния стаж да се удържа цялата пенсия на жалбоподателите, считано от 01.12.2023г., като удръжки се правят до получаване на съобщението от съдебния изпълнител за вдигане на запора.Въззивниците възразяват срещу допустимостта на запор, за сумата над 780.00 лв до 1070.00 лв с оглед законоустановеното в тази връзка ограничение и молят за отмяна на наложения запор.Позовават се на ТР №2/26.06.2015г. по тълк.д.№2/2013г. , ВКС, ОСГТК и дадените указания за недопустимост налагането на запор върху изцяло несеквестируемо вземане на длъжника.Допълнително в жалбата се сочи, че в хода на образуваното изпълнително производство ежемесечно са извършвани плащания в посочения размер.В жалбата се съдържа искане за заплащане на деловодни разноски.

Препис от частната жалба е връчен на „Б.****“ АД, ЕИК ******* като взискател в изпълнителното производство..В законоустановения срок по делото е постъпило възражение, в което е обосновано становище за неоснователност на жалбата.Взискателят се позавава на обстоятелството, досежно постановена замяна по молба на жалбоподателя Б. К. на наложен по рано запор върху негови средства в банкова сметка със запор върху лична пенсия.Претендира разноски.

По делото са представени мотиви от Държавен съдебен изпълнител – Г.Ш., който изразява становище за недопустимост на жалбата, в отсъствие на законоустановена възможност този вид действия на съдебния изпълнител да бъдат обжалвани..Излага съображения за невъзможност за разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител/ съобразно приетото в т.8 на ТР №2/26.05.2015г. на ВКС по тълк.д.№2/2013г. ОСГТК и определение от 08.09.2017г.

1 ч.г.д.№10513 СГС/.Сочи се разпореждане на ДСИ, постановено на основание чл.443 ГПК по силата на което е допусната замяна обекта на изпълнението, като до „Ю*****“ АД е изпратено съобщение изх.№6506/20.11.2023г. за вдигане на наложения запор върху откритата банкова сметка , на името на длъжника и на основание чл.507 вр. с чл.507а и сл.

ГПК вр. с чл.450 ГПК е изпратено запорно съобщение изх.№6296/03.11.2023г. до ТП на НОИ Кюстендил, с което е наложен запор / до размера на дълга по изпълнителното дело /, НА получената лична пенсия от длъжника.В съответствие с изложеното е искане постъпилата частна жалба да бъде оставена без уважение.

В делото са налични ксерокопия от материалите по изп.д.№I-68/2021г.Видно от приложените материали е, че изпълнителното производство е образувано по молба на „Б.****“ АД, вписана в ТР с ЕИК ******* против Л. Б. К.а и Б. Р. К., за образуване на изпълнително дело, по изпълнителен лист от 22.07.2011г. издаден по ч.гр.д.№1959/2011г.

Районен съд- Д..В изпълнителното производство е приложена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, издадена на 22.07.2011г, по ч.гр.д.№1959/2011г, както извлечения от банковите сметки.

До длъжниците Б. Р. К. и Л. Б. К.а са били изпратени призовки за доброволно изпълнение, но връчване не е било възможно поради ненамирането им на адреса, след което е залепено уведомление .

Едновременно са правени справки за налични банкови сметки и притежавано длъжниците имущество, във връзка с което са представени удостоверения, според отбелязването в които адресът на К. и К.а е гр.*****, ул.“Г-****,№***, ВХ.****,АП.*** С констативни протоколи от 11.08.2021г.е удостоверено, че е налице редовно връчване на покани за доброволно изпълнение и заповеди за изпълнение по ч.г.д.

№1958/2011г и 1959/2011г. след като е постановено изпращане на писмо до КнАК за определяне на адвокат, който да осъществява защита и процесуално представителство на лицата, особени представители не са били назначени, производството е продължило с нови справки и поредно връчване на покани за доброволно изпълнение, изпратени до адресите на длъжниците, върнати с отбелязване, за ненамирането им.Във въпросните покани за доброволно изпълнение е налице отбелязване за връчване на изпълнителен лист и покана за доброволно изпълнение.Поканите са изпратени на адрес: гр.*****, ул.“О.**** №*** , С писмо на МВР е установено, че Л. К.а е напуснала страната на 15.10.2019г. през Аерогара София, като няма данни за влизането и обратно, същите данни са предоставени и са Б. Р. К..

Изпълнителното производство е продължило с изискване на справки от НАП, запорни съобщения Банки, запорни съобщения МВР и Служба по вписванията, като от осъществилите се действия, от значение за настоящото производство са следните:.

На 04.07.2023г. по изпълнителното дело е постъпила молба от Н.Н., съдържаща искане за вдигане наложен запор върху пенсията на Л. К.а, за сумата над 780.00 лв до пълния предявен размер от 900.00 лв, тъй като горницата над 780.00 лв е несеквестируема, съдържаща предположение, че взискател е „Е*****“ и декларация, че двете лица живеят в И., и не са получавали никакви книжа във връзка с претенцията на взискателя.

На л.143-л.145 от делото е приложено пълномощно с дата 28.06.2023г. – с което Н.Г.Н. адв. от АК – С. е упълномощен да представлява жалбоподателите по изп.д.№68 по описа на ЧСИ, като води защита по делото и обжалва действията на съдебния изпълнител и отбелязване, относно заплатен хонорар в размер на 2000.00 лв, напълно и в брой.

На л.144- л.145 от делото са пълномощни в полза на същия адвокат, с дати 04.07.2023г., за представителство и подаване молба по чл.423 ГПК на двете лица по гр.д.

№1958/2011г. и гр.д.№1959/2011г. РС- Д..На л.146- л.147 от делото, са два броя възражения от адв.Н., като пълномощник на Л. К.а и Б. К..

На л.151- л.155 от делото са приложени удостоверения за постоянен и настоящ адрес на Л. Б. К.а, с дати на изготвяне 12.07.2023г.

На л.165- л.208 от делото са приложени документи, за които се твърди, че касаят преводи от И., не са на български език, след като ищците от 2005г. живеят в И., във връзка с друго изпълнително производство, водено при съдебен изпълнител В.А., по повод Договор 2 за цесия, с прехвърлител „Е*****а „ АД.- документите са от 2012, 2011, 2010, 2009г.

С молба вх.№1476/25.08.2023г. адв.Н. уведомява съдебния изпълнител, за това, че жалбоподателите притежават недвижим имот, който е несеквестируем.

На 28.08.2023г. е вписано Постановление за налагане възбрана върху недвижим имот.

С протокол от 30.08.2023г. е определена дата за предявяване на разпределение на събрани суми.

В становище по и.д.№1569/21.09.2023г. /л.227 от д/ „Б.****“ АД прави възражение за неоснователност по молбата за несеквестируемост на жилище.

С молба вх.№1509/07.09.2023г. адв.Н. прави искане за прекратява не производството по делото и едновременно с това за съставяне на опис, на банкови бордера и , които са представени по делото.

С постановление от 12.09.2023г. е оставено без уважение на искане за прекратяване на изпълнителното производство,.

На л.239 от делото е приложено съобщение до „Ю.*******“ АД, съдържащо указания, относно ограниченията за удръжки по чл.446 и чл.446а от ГПК във връзка съсзапор върху сметките на Б. К., следва писмо – за изискване на справка от МВР, отговор.

С молба вх.№1613/06.10.2023г. „Б.****“ АД прави искане за налагане запор на пенсията на длъжника Б. Р. К.,с молба подадена на 20.10.2023г. адв.Н., прави искане след налагане запор върху пенсията на Б. Р. К. да бъде вдигнат запора, наложен върху банковата сметка, по която се превежда само пенсия.

На л.252- л.260 от делото са приложени частни жалби от адв.Н. като пълномощник на К.и срещу Постановление от 12.09.2023г. за отказ да бъде прекратено изпълнително производсдтво, разпределение на постъпили суми по и.д.№68/2021г.,29.08.2023г., и разпределение на постъпили суми по и.д.№68/2021г. 29.08.2021г. .

На 06.11.2023г. е съставено разпореждане, за замяна обект на изпълнение, като на основание чл.507 и сл.ГПК бъде наложен запор върху получаваната от длъжника Б. К. лична пенсия от НОИ.Отбелязано е в разпореждането, че удръжките от запора, се извършват при спазване правилата по чл.446 ГПК, както и останалите законови разпоредби , уреждащи несеквестируемостта на доходите, изключване на помощи и обезщетения, както и спрямо пенсията до размера на МРВ в страната.Съдебният изпълнител е посочил, че след налагане запор върху пенсията, следва да бъдат вдигнати наложени запори върху банкови сметки.

С молба вх.№1712/07.11.2023г. адв.Н. прави искане за прекратяване на изпълнителното производство, и във връзка с това възражения срещу запор върху банкови сметки, наложен след като в продължение на 2 години, не са били извършвани изпълнителни действия по изпълнителното дело.- неоснователно, предвид факта, че изпълнителното производство е образувано на 23.04.2021г..

На 10.11.2023г. на ТП НОИ гр.Кюстендил е връчено съобщение , за запор върху личната пенсия на длъжника до размера на дължимата от Б. Р. К. по изпълнителното дело главница 7993.30 лв, главница, 3 262.29 лв лихви, неолихвяема сума - 12 273.96 лв, както и такси по изпълнението и разноски, възлизащи на 167.10 лв, а така също такса по чл.53 от Тарифа за ТД по ГПК в полза на Районен съд - Д., в размер на 1 886.12 лв.В съобщението с рег.№6296/03.11.2023г. са обективирани разяснения във връзка с ограниченията по чл.446, ал.1 ГПК , като законовата разпоредба е възпроизведена напълно.Съобщението е връчено в НОИ на 10.11.2023г.

На л.302 –л.329 от делото са възражения, по постъпилите посочени по горе частни жалби, мотиви от съдебния изпълнител, съобщения за внасяне на такси и решение на апелативен съд Бургас по гр.д.№239/2022г.

В изпълнителното дело на л.330 е налице съобщение до „Б.**** „- АД, за вдигане запори върху банкови сметки на името на Б. Р. .Съобщението е получено на 30.11.2023г.

С оглед на изложеното подадената частна жалба -допустима, преценена по същество е неоснователна.

На основание чл.435, ал.2 ГПК :длъжникът може да обжалва:1. постановлението за глоба;2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3.

3 отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението;4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485;5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2;6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение;7. разноските по изпълнението.

Налагането на запор върху вземания на длъжника, предвид разпоредбите на чл.446 ГПК съгласно които, ако изпълнението е насочено върху трудовото възнаграждение или върху друго каквото и да е възнаграждение за труд, както и върху пенсия, чиито размери са над минималната работна заплата, може да се удържа само:

1. ако осъденото лице получава месечно възнаграждение в размер между минималната работна заплата и двукратния размер на минималната работна заплата – една трета част, ако е без деца, и една четвърт част, ако е с деца, които издържа;

2. ако осъденото лице получава месечно възнаграждение в размер между двукратния размер на минималната работна заплата и четирикратния размер на минималната работна заплата – една втора част, ако е без деца, и една трета част, ако е с деца, които издържа;

3. ако осъденото лице получава месечно възнаграждение в размер над четирикратния размер на минималната работна заплата – горницата над двукратния размер на минималната работна заплата, ако е без деца, и горницата над два пъти и половина размера на минималната работна заплата, ако е с деца, които издържа, следва да се разгледа, като подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, от кръга на посочените в чл.435, ал.2 т.2 ГПКС.